Ухвала суду № 19342042, 23.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

23.11.2011Справа №5002-19/1795-2010 За заявою Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції (97200, смт Совєтський, пров. Мартинова, 5) про розяснення рішення ГС АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства компанії “Райз” (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; 65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52)

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” (97200, АР Крим, смт. Совєтський, вул. Чорноморська, 17)

про розірвання договору постачання, витребування майна та стягнення 4233464,67 грн.

За зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” (97200, АР Крим, смт. Совєтський, вул. Чорноморська, 17)

До відповідача Закритого акціонерного товариства компанії “Райз” (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; 65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52)

про відшкодування збитків, нанесених неналежним виконанням умов договору та стягнення зайво перерахованої суми.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від сторін та ДВС не викликалися.

Обставини справи: Позивач Закрите акціонерне товариство компанія “Райз”, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс”, згідно якої просить суд розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 29-52-КК від 04.10.2006 р., укладеному між ЗАТ компанія “Райз” та Сільськогосподарським ТОВ “Алянс”, витребувати у відповідача та передати позивачу зрошувальну установку BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 4233464,67 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

12 травня 2010 року до суду надійшов зустрічний позов СТОВ “Алянс” до ЗАТ компанія “Райз”, у якому відповідач позивач за зустрічним позовом, просить визнати виконання зобовязань ЗАТ компанія “Райз” щодо строків поставки за договором постачання № 29-52-КК від 04.10.2006 р. зрошувальної установку BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1 на адресу СТОВ “Алянс” простроченим із терміном прострочення 56 днів; зарахувати грошові санкції у вигляді пені на суму 135072,00 грн., що еквівалентно 20160,00 євро (EUR), в рахунок зобовязань СТОВ “Алянс” перед ЗАТ компанія “Райз” за договором постачання № 29-52-КК від 04.10.2006 р. станом на 15.05.2007 р.; зарахувати в рахунок зобовязань СТОВ “Алянс” за договором № 29-52-КК від 04.10.2006 р. станом на 03.07.2007 р., збитки у вигляді неодержаного прибутку на суму 500172,40 грн., що еквівалентно 72458,921 євро (EUR), заподіяні у результаті прострочення виконання зобовязань ЗАТ компанія “Райз” щодо строків постачання сільськогосподарської техніки за договором № 29-52-КК від 04.10.2006 р.; стягнути з ЗАТ компанія “Райз” на користь СТОВ “Алянс” грошові кошти у розмірі 464695,68 грн., як зайво перераховану суму за договором постачання сільськогосподарської техніки за договором № 29-52-КК від 04.10.2006 р., а також стягнути судові витрати.

Рішенням ГС АР Крим від 14.02.2011 р. позивач Закрите акціонерне товариство компанія “Райз”, був замінений на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство компанія “Райз”, первісний позов був задоволений у повному обсязі. Розірвано договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №29-52-КК від 04.10.2006 р., укладений між Публічним акціонерним товариством компанія “Райз” та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю “Алянс”. Витребувано у Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” та передано Публічному акціонерному товариству компанія “Райз” зрошувальну установку BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1. Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” на користь Публічного акціонерного товариства компанія “Райз” грошові кошти в розмірі 5070601,32 грн., витрати 25670,00 грн. державного мита, 600,00 грн. витрати за проведення незалежної оцінки сільськогосподарської техніки, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” на користь Державного бюджету України 8291,95 грн. державного мита.

Зустрічний позов був задоволений частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства компанія “Райз” на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” збитки у вигляді неодержаного прибутку у розмірі 500172,70 грн., 107,315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” на користь Державного бюджету України 1350,7178 грн. державного мита. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства компанія “Райз” на користь Державного бюджету України 5001,723 грн. державного мита. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. вищевказане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 було скасовано в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс" на користь Публічного акціонерного товариства "РАЙЗ" грошових коштів в розмірі 5070601,32 грн., державного мита у розмірі 25670 грн., витрат на проведення незалежної оцінки сільськогосподарської техніки у розмірі 600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. В частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс" на користь Публічного акціонерного товариства "РАЙЗ" грошових коштів в розмірі 5070601,32 грн., державного мита у розмірі 25670 грн., витрат на проведення незалежної оцінки сільськогосподарської техніки у розмірі 600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. у позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2011 р. було залишено без змін.

На примусове виконання рішення та постанови господарським судом АР Крим були видані відповідні накази від 20.07.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 р. вищевказана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 була залишена без змін.

23.11.2011 р. ДО ГС АР Крим від Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції надійшла заява, в якій ВДВС просить розяснити резолютивну частину судового рішення у цій справі, а саме: чи є виявлена державним виконавцем зрошувальна установка системи BAUER серійний номер 072313 установкою, яка підлягає витребуванню у СТОВ «Альянс» та передачі стягувачу ПАТ компанії «Райз» згідно виконавчого документа, виданого 20.07.2011 р.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд звертає на увагу на те, розяснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто розяснення це викладення рішення (ухвали) у більш ясній та зрозумілій формі. Відповідно, у заяві сторони чи державного виконавця про розяснення рішення (ухвали) має бути зазначено, яка саме частина, або обставини, викладені в рішенні, не є зрозумілими.

Суд зазначає, що в рішенні ГС АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 було чітко вказано майно, яке підлягає поверненню зрошувальна установка BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1.

У той же час, в заяві №03/5525 від 26.08.2011 р. ВДВС Совєтського районного управління юстиції просить розяснити не суть винесеного судом рішення, а розяснити, чи є виявлене державним виконавцем в процесі виконання майно тим обладнанням, яке вказано в судому рішенні, що, в свою чергу, повязано з процесом виконання рішення. В свою чергу, згідно з п. 9 Розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 р. N 04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Отже, у суду відсутні повноваження щодо надання відповіді на питання, викладене ВДВС Совєтського районного управління юстиції у зазначеній вище заяві, шляхом розяснення рішення, оскільки вказане питання не повязано зі змістом прийнятого судом рішення та виникло не через неясність судового акта.

До того ж, суд звертає увагу на те, що ухвалою ГС АР Крим від 22.11.2011 р. був змінений порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 та стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” (АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.Чорноморська, 17; р/р 26001902 в КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021; ідентифікаційний код 32672606) на користь Публічного акціонерного товариства компанії “Райз” (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; м. Одеса, Комінтернівський район, 19км Старокиївського шосе, 52; р/р 26008440016675 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313; ідентифікаційний код 13980201) грошові кошти в розмірі 837965,00 грн.

Ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення, про що зазначено в пункті 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» від 13.08.2008 р. N 01-8/482 (з наступними змінами і доповненнями).

Отже, на теперішній час рішення ГС АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 в частині витребування у Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” та передання Публічному акціонерному товариству компанія “Райз” зрошувальної установки BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1, підлягає виконанню в зміненому судом порядку та способі шляхом стягнення ринкової вартості майна.

З урахуванням цього, заява ВДВС Совєтського районного управління юстиції про розяснення судового рішення підлягає відхиленню.

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції про розяснення рішення ГС АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010.

Ухвалу суду направити на адресу стягувача, ДВС та боржника рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.