Рішення № 19341969, 22.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011Справа №5002-22/4422-2011 за позовом ТОВ «Сатурн Сервис», м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 35/2

до відповідача Концерну «Військторгсервіс», м. Київ 151, вул.. Молодогвардійська, 28-А Філія «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 7

про стягнення 7717,56 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 15.10.2011 року

від відповідача ОСОБА_2, представник, дов від 27.12.2010 року

Позивач ТОВ «Сатурн Сервис» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Концерну «Військторгсервіс» Філія «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7717,56 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за довго ром поставки № 10 від 04.02.2008 року, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість 7717,56 грн.

22.11.2011 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6717,56 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

встановив:

Згідно умов договору № 10 від 04.02.2008 року, укладеного між сторонами, ТОВ «Сатурн Сервис» як постачальник зобов'язувалося здійснювати поставку продукції (товару) у власність покупця - Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», а покупець зобов'язувався приймати та оплачувати товар у відповідності з Договором.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що товар має бути оплачений покупцем по мірі реалізації, але не пізніше 7 календарних днів з моменту його поставки.

В період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 34696,68 грн.

Отриманий відповідачем товар оплачений ним частково, у звязку з чим сума боргу за поставлений товар складає 7717,56 грн.

Так, наявність заборгованості за придбаний у ТОВ «Сатурн «Сервис» товар на суму 7717,56 грн. підтверджуються листом відповідача від 30.11.2010 року вих. №2299/10, а.с. 16, листом Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» від 26.11.2010 року вих. №2/208, а.с. 15, відповіддю на претензію ТОВ «Сатурн «Сервис» від 01.10.2010 року №2, претензією ТОВ «Сатурн Сервис» від 01.10.2010 р. №2,а.с. 10, листом Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» від 03.08.2009 р. вих. №7/146, а.с. 9.

14.07.2009 року відповідачу була направлена претензія з вимогою оплатити борг за поставлений товар. Згідно відповіді Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» від 03.08.2009 р. вих.№7/146 претензію було визнано.

17.11.2010 року відповідачеві була направлена претензія з вимогою оплатити заборгованість, яку Концерн «Військторгсервіс», згідно листів від 30.11.2010 року вих. №2299/10 та від 26.11.2010 року вих.№2/208, зобов'язувався погасити протягом першого кварталу 2011 року.

Слід звернути увагу на те, що заявою від 22.11.2011 року позивач зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6717,56 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 6717,56 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» Філія «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 7, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35123238) на користь ТОВ «Сатурн Сервис» (м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 35/2, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 22247385) 6717,56 грн. заборгованості.

3.Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» Філія «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 7, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35123238) на користь ТОВ «Сатурн Сервис» (м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 35/2, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 22247385) 102,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» Філія «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 7, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35123238) на користь ТОВ «Сатурн Сервис» (м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 35/2, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 22247385) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.