Ухвала суду № 19341961, 22.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

22.11.2011Справа №5002-19/1795-2010 За заявою Публічного акціонерного товариства «Райз» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; 65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52) про зміну способу та порядку виконання рішення ГС АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства компанії “Райз” (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; 65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52)

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” (97200, АР Крим, смт. Совєтський, вул. Чорноморська, 17)

про розірвання договору постачання, витребування майна та стягнення 4233464,67 грн.

За зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” (97200, АР Крим, смт. Совєтський, вул. Чорноморська, 17)

До відповідача Закритого акціонерного товариства компанії “Райз” (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; 65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52)

про відшкодування збитків, нанесених неналежним виконанням умов договору та стягнення зайво перерахованої суми.

Зацікавлена сторона ВДВС Совєтського районного управління юстиції (97200, смт Совєтський, пров. Мартинова, 5).

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від заявника ОСОБА_1, предст., дов. від 03.06.2010 р.

Від ДВС Паламар А. Г., заст. нач., посв. №207.

Від СТОВ “Алянс” ОСОБА_2., предст., дов. від 14.11.2011 р.

Обставини справи: Позивач Закрите акціонерне товариство компанія “Райз”, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс”, згідно якої просить суд розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 29-52-КК від 04.10.2006 р., укладеному між ЗАТ компанія “Райз” та Сільськогосподарським ТОВ “Алянс”, витребувати у відповідача та передати позивачу зрошувальну установку BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 4233464,67 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

12 травня 2010 року до суду надійшов зустрічний позов СТОВ “Алянс” до ЗАТ компанія “Райз”, у якому відповідач позивач за зустрічним позовом, просить визнати виконання зобовязань ЗАТ компанія “Райз” щодо строків поставки за договором постачання № 29-52-КК від 04.10.2006 р. зрошувальної установку BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1 на адресу СТОВ “Алянс” простроченим із терміном прострочення 56 днів; зарахувати грошові санкції у вигляді пені на суму 135072,00 грн., що еквівалентно 20160,00 євро (EUR), в рахунок зобовязань СТОВ “Алянс” перед ЗАТ компанія “Райз” за договором постачання № 29-52-КК від 04.10.2006 р. станом на 15.05.2007 р.; зарахувати в рахунок зобовязань СТОВ “Алянс” за договором № 29-52-КК від 04.10.2006 р. станом на 03.07.2007 р., збитки у вигляді неодержаного прибутку на суму 500172,40 грн., що еквівалентно 72458,921 євро (EUR), заподіяні у результаті прострочення виконання зобовязань ЗАТ компанія “Райз” щодо строків постачання сільськогосподарської техніки за договором № 29-52-КК від 04.10.2006 р.; стягнути з ЗАТ компанія “Райз” на користь СТОВ “Алянс” грошові кошти у розмірі 464695,68 грн., як зайво перераховану суму за договором постачання сільськогосподарської техніки за договором № 29-52-КК від 04.10.2006 р., а також стягнути судові витрати.

Рішенням ГС АР Крим від 14.02.2011 р. позивач Закрите акціонерне товариство компанія “Райз”, був замінений на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство компанія “Райз”, первісний позов був задоволений у повному обсязі. Розірвано договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №29-52-КК від 04.10.2006 р., укладений між Публічним акціонерним товариством компанія “Райз” та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю “Алянс”. Витребувано у Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” та передано Публічному акціонерному товариству компанія “Райз” зрошувальну установку BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1. Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” на користь Публічного акціонерного товариства компанія “Райз” грошові кошти в розмірі 5070601,32 грн., витрати 25670,00 грн. державного мита, 600,00 грн. витрати за проведення незалежної оцінки сільськогосподарської техніки, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” на користь Державного бюджету України 8291,95 грн. державного мита.

Зустрічний позов був задоволений частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства компанія “Райз” на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” збитки у вигляді неодержаного прибутку у розмірі 500172,70 грн., 107,315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” на користь Державного бюджету України 1350,7178 грн. державного мита. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства компанія “Райз” на користь Державного бюджету України 5001,723 грн. державного мита. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. вищевказане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 було скасовано в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс" на користь Публічного акціонерного товариства "РАЙЗ" грошових коштів в розмірі 5070601,32 грн., державного мита у розмірі 25670 грн., витрат на проведення незалежної оцінки сільськогосподарської техніки у розмірі 600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. В частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс" на користь Публічного акціонерного товариства "РАЙЗ" грошових коштів в розмірі 5070601,32 грн., державного мита у розмірі 25670 грн., витрат на проведення незалежної оцінки сільськогосподарської техніки у розмірі 600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. у позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2011 р. було залишено без змін.

На примусове виконання рішення та постанови господарським судом АР Крим були видані відповідні накази від 20.07.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 р. вищевказана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 була залишена без змін.

12.10.2011 р. до ГС АР Крим від Публічного акціонерного товариства “Райз” надійшла заява, в якій стягувач (позивач за первісним позовом) просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення ГС АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 в частині витребування у Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” на користь Публічного акціонерного товариства компанії “Райз” зрошувальної установки BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1. Заявник просить стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” на користь Публічного акціонерного товариства компанії “Райз” грошові кошти в розмірі 837965,00 грн.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суддею у справі визначено І. А. Іщенко.

За розпорядженням керівника апарата суду № 96 від 14.10.2011р. було призначено повторний автоматичний розподіл заяви у справі №2-19/1795-2010 (вхідний номер 1588-2010), за результатом чого суддею по розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення ГС АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 було визначено І. І. Дворного.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.10.2011 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства “Райз” про зміну способу та порядку виконання рішення ГС АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Після повернення до суду матеріалів справи ухвалою ГС АР Крим від 26.10.2011 р. заява Публічного акціонерного товариства “Райз” про зміну способу та порядку виконання рішення була прийнята до розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вищий арбітражний суд України в Розясненнях «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» від 12.09.96 р. N 02-5/333(з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вже було зазначено вище, на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 був виданий, зокрема, наказ про витребування у Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” (АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.Чорноморська, 17; р/р 26001902 в КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021; ідентифікаційний код 32672606) та передання Публічному акціонерному товариству компанія “Райз” (м.Одеса, Комінтернівський район, 19км Старокиївського шосе, 52; р/р 26008440016675 в ВАТ “Укрексімбанк”м.Київ, МФО 322313; ідентифікаційний код 13980201) зрошувальної установки BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Однак, матеріали справи свідчать, що виконати рішення суду у визначений в ньому спосіб неможливо.

Так, з акта державного виконавця від 19.08.2011 р. вбачається, що за результатом виїзду на місце було встановлено, що присуджена стягувачеві зрошувальна установка BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1 відсутня, в той час як наявна зрошувальна установка BAUER, серійний номер 072313 BJ 2007.

При цьому, суд звертає увагу на те, що факт передання боржникові саме зрошувальної установки BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер НОМЕР_1, був підтверджений трьома судовими інстанціями під час розгляду справи №2-19/1795-2010. Такий самий серійний номер був зазначений в прохальній частині позову і в звіті про незалежну ринкову оцінку установки, виконаному ТОВ «Юридична фірма «Юрбізнесконсалт», у звязку з чим твердження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” про протилежне судом до уваги не приймаються. З тих самих підстав відхиляється і заява Публічного акціонерного товариства «Райз» про необхідність внесення виправлень до рішення в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неможливості виконання судового рішення в порядку та спосіб, що в ньому визначені.

З викладеного вбачається наявність виняткових обставин, які свідчать про необхідність вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. При цьому суд погоджується із запропонованим Публічним акціонерним товариством «Райз» новим способом і порядком виконання судового рішення у вигляді стягнення вартості обладнання, оскільки саме такий спосіб направлений на реальне виконання судового рішення. Більш того, доцільність саме такої заміни вбачається з вищезгаданих Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» від 12.09.96 р. N 02-5/333(з наступними змінами та доповненнями).

Посилання боржника не невідповідність вартості майна ціні, вказані в накладній на товар, суд до уваги не приймає, оскільки саме така ринкова вартість установки зазначена в звіті про незалежну ринкову оцінку установки, виконаному ТОВ «Юридична фірма «Юрбізнесконсалт», що, в свою чергу, відповідає умовам укладеного між сторонами договору, зокрема, пунктам 2.1.1, 8.2, 11.1.

За таких обставини, враховуючи, що прийняте судове рішення направлено на його реальне виконання, суд вважає за можливе змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 та стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” на користь Публічного акціонерного товариства компанії “Райз” грошові кошти в розмірі 837965,00 грн.

В пункті 6 Розяснень «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 р. N 04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) Президія Вищого господарського суду України зазначила, що ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.89, 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райз» про внесення виправлення до рішення ГС АР Крим від 14.02.2011 р. та наказу від 20.07.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 в частині зазначення іншого серійного номеру.

2.Заяву Публічного акціонерного товариства «Райз» про зміну способу та порядку виконання рішення ГС АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 задовольнити.

3.Змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду АР Крим від 14.02.2011 р. у справі №2-19/1795-2010 та стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Алянс” (АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.Чорноморська, 17; р/р 26001902 в КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021; ідентифікаційний код 32672606) на користь Публічного акціонерного товариства компанії “Райз” (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; м. Одеса, Комінтернівський район, 19км Старокиївського шосе, 52; р/р 26008440016675 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313; ідентифікаційний код 13980201) грошові кошти в розмірі 837965,00 грн.

4.Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

5.Ухвала може бути предявлена до виконання в строк з 22.11.2011 р. по 22.11.2012 р.

6.Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство компанії “Райз” (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; м. Одеса, Комінтернівський район, 19км Старокиївського шосе, 52; р/р 26008440016675 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313; ідентифікаційний код 13980201), боржником є Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю “Алянс” (АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.Чорноморська, 17; р/р 26001902 в КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021; ідентифікаційний код 32672606).

7.Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалу суду направити на адресу заявника, ДВС та боржника рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.