Рішення № 19341874, 17.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011Справа №5002-25/4190-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим», м.Феодосія, вул. Галерейна, 22, 98100; вул. Набережна ім. 60 річчя СРСР, 65,м. Сімферополь, 95034

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», 95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, Феодосійський район електричних мереж, вул. Свободи, 4, м. Феодосія, 98100

третя особа - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення

Суддя О.Ю. Копилова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача ОСОБА_2., дов. б/н від 01.08.2011, представник

від відповідача - ОСОБА_3, дов. №338-Д від 22.04.2011, ю/к; ОСОБА_4., дов. №374-Д від 22.04.2011, заст. начальника енергосбиту

третя особа не зявилась

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Крименерго» та просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» шляхом скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Крименерго» від 08.09.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі Феодосійського району електричних мереж неправомірно склало акт про порушення правил користування електричною енергією №110486, в результаті чого, Публічним акціонерним товариством «Крименерго» прийнято рішення, яке оформлене протоколом №6087, про нарахування суми вартості за безоблікове споживання електричної енергії у розмірі 485324,51 грн., в примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 жовтня 2011 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою господарського суду АР Крим від 08 листопада 2011 року, строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Феодосія.

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов, та зазначив, що 16.08.2004 між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії N 87, при виконанні якого сторони зобовязалися діяти керуючись законодавством України, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996р (зі змінами).

30.05.2011 представниками ПАТ "Крименерго" було складено акт N 110486 про порушення ПКЕЕ споживачем ТОВ "Техас-Крим" яке полягало у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника ПЛ 10 кВ ТП з силовим трансформатором 160 кВа. Акт був складений у присутності керівника позивача ОСОБА_5., про що свідчить його особистий підпис на акті без будь яких зауважень чи заперечень.

Також, відповідач зазначив, що згідно з пунктом 5.4.14 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, підключення електроустановки споживача до електричної мережі здійснюється електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі акту-доступу на підключення за наявності рішення Держгірпромнагляду щодо експлуатації обєкту, укладеного договору про постачання електричної енергії та дотримання інших вимог відповідно до НД про підключення електроустановок.

Однак, зазначеного акту-доступу та рішення Держгірпромнагляду споживач не має. Отже підключення електрообладнання (ТП 1106, що належить ТОВ "Техас-Крим") здійснилось споживачем самовільно.

Крім того, у письмових поясненнях відповідач зазначив, що при візуальному огляді електрообладнання АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» було встановлено, що відпав в сторону КТП підключений к ВЛ-10 кВ, розєднувач на опорі у КТП був включений та трансформатор видавав характерний звук гудіння.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про причини відсутності суд не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (зараз Публічне акціонерне товариство «Крименерго») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» укладений договір №87 про постачання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки Публічним акціонерним товариством «Крименерго» обєкта нерухомості автозаправної станції, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим», розташованої за адресою: АР Крим, Керченське шосе, 27Д, представниками відповідача був встановлений факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: «самовільне підключення к мережам енергопостачальної організації», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ №110486 від 30 травня 20011 (а.с. 47).

Оскільки спірні правовідносини виникли в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони також повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 з змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від 04 лютого 2010 року №105, зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.04.10 за №304/17599.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На підставі вищевказаного акту, рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №6087 від 08.09.2011, була перерахована вартість неврахованої електричної енергії на суму 485324,51 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» Правил користування електричною енергією.

Однак, позивач посилається на те, що відповідно до переліку та даним по комерційним засобам обліку, по яким проводиться розрахунок за надану електричну енергію по договору №87 від 16 серпня 2004 року обєкт нерухомості автозаправна станція, що розташована в АР Крим, Керченське шосе, 27Д, до вказаного переліку не відноситься. Договір на даний обєкт не укладався.

Відповідач, проти доводів позивача відносно того, що на обєкті нерухомості автозаправна станція договір про постачання електричної енергії не укладався, не заперечував. У відзиві на позов зазначив, що підключення електрообладнання (ТП 1106, що належить ТОВ "Техас-Крим") здійснилось споживачем самовільно.

В процесі розгляду справи суду була представлена постанова Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2011 року, якою встановлено, що в травні 2007 року, гр-н ОСОБА_5. придбав рухоме майно: трансформаторну підстанцію, з наміром підвищення надійності електро-постачання АЗС ТОВ «Техас-Крим». Після виконання робіт з монтажу КТП, гр-.н ОСОБА_5. мав намір внести, його в статутний фонд ТОВ «Техас-Крим». Надалі за домовленістю з передачею на баланс у ПАТ «Крименерго» і отриманням дозвільних документів, тобто технічні умови на ТП, на отримання потужності з цього КТП. Проте здійснення робіт з передачі майна не сталося по теперішній час. Громадянин ОСОБА_5., як власник ТП, неодноразово, в тому числі письмово, звертався з клопотаннями про початок таких робіт. Однак згоди від посадових осіб Феодосійського РЕМ ПАТ «Крименерго» так і не отримав.

04 серпня 2011 року, гр-ну ОСОБА_5. стало відоме, що в травні 2011 року, у відношенні ТОВ «Техас-Крим» був складений акт про самовільне підключення к високовольтній лінії через зазначену ТП, тобто на трансформаторну підстанцію гр-на ОСОБА_5. При цьому, ТОВ «Техас-Крим» не споживає електричну електроенергію від зазначеної КТП, оскільки КТП не підключене.

Крім того, в ході перевірки було встановлено, що 12 листопада 2009 року Феодосійським районом електричних мереж ПАТ «Крименерго», були видані технічні умови на отримання електроенергії гр-ну ОСОБА_1 технічні умови №472, к приватному домоволодінню розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від РУ 0,4 кВ ТП 1106, а також підприємству ТОВ «Будівельні конструкції Криму» розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Керченське шосе, р-н АЗС «Атан» (Техас) від РУ 0,4 кВ. ТП 11,6 технічні умови №274 від 07.04.2011. При цьому, технічні умови гр-ом ОСОБА_5 на зазначене ТП не отримані. ТП не передавалось на баланс ні ПАТ «Крименерго», ні ТОВ «Техас-Крим».

В матеріалах справи є лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» від 13 жовтня 2009 року, з зверненням до начальника Феодосійського РЕМ з проханням видати технічні умови на електропостачання обєкту: приватного будинку у АДРЕСА_1, з якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» наданий дозвіл на підключення від електромереж власника ОСОБА_1

Однак, сторони по справі свідчать про те, що дозвіл на підключення від електромереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» гр. ОСОБА_1 не отримав.

Господарський суд АР Крим, ухвалою від 17 жовтня 2011 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою господарського суду АР Крим від 08 листопада 2011 року, залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Феодосія.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, письмових пояснень по справі суду не представив.

Відповідно до частини 2 статті 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2010 у справі №2-15/1783-2009, постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2011 року у справі №5002-12/937.1-2011 (2-15/1783-2009) встановлено, що рішення постачальника електроенергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Однак, судом встановлено, що договір на постачання електроенергії між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» та Публічним акціонерним товариством «Крименерго» в особі Феодосійського району електричних мереж відносно автозаправної станції, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим», та розташована за адресою: АР Крим, Керченське шосе, 27Д, не укладався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права вимоги стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» збитків, які завдані порушенням Правил користування електричною енергією, а саме: «самовільне підключення к мережам енергопостачальної організації».

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 листопада 2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану у формі протокольного рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 260363451142 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400) в особі Феодосійського району електричних мереж (вул. Свободи, 4, м. Феодосія, 98100, ідентифікаційний код 00131400) №6087 від 08.09.2011 по акту №110486 від 30 травня 2011 року «Про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» (м.Феодосія, вул. Галерейна, 22, 98100; вул. Набережна ім. 60 річчя СРСР, 65,м.Сімферополь, 95034, ідентифікаційний код 22284311) суми недорахованої електричної енергії в розмірі 485324,51 грн.».

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 260363451142 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400) в особі Феодосійського району електричних мереж (вул. Свободи, 4, м. Феодосія, 98100, ідентифікаційний код 00131400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас-Крим» (м.Феодосія, вул. Галерейна, 22, 98100; вул. Набережна ім. 60 річчя СРСР, 65, м. Сімферополь, 95034, ідентифікаційний код 22284311) 85,00 грн. державного мито та 236,00 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.