Рішення № 19341825, 21.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011Справа №5002-29/2816-2011

За позовом Приватного підприємства «Кримбумага» (95000, м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км, код ЄДРПОУ 20691006);

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (95011, м. Сімферополь, провул. Піонерський, 3, код ЄДРПОУ 26537861);

Про внесення змін до кредитних зобовязань.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 06.04.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність від 28.09.2011р.

Суть спору: Приватне підприємство «Кримбумага» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про внесення змін до кредитних зобовязань Приватного підприємства «Кримбумага», що виникли на підставі договору про непоновлювану кредитну лінію №52-01-07 від 11.07.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним підприємством «Кримбумага» в частині відстрочки початку погашення кредитної лінії до 10.05.2013 р. та продовження строку остаточного повернення кредитних коштів до 10.05.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 липня 2007 року між сторонами по справі був укладений договір про непоновлювану кредитну лінію № 52-01-07, згідно умов якого відповідач відкриває позивачу не поновлювану кредитну лінію на загальну суму 30000000,00 гнр., а позивач зобовязався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно графіку погашення кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 10 липня 2012 року та сплатити за користування кредитними проценти у розмірі 18 % річних. В подальшому до вказаного договору вносились зміни. У звязку з ускладненням економічної ситуації на підприємстві позивача, останній звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до зобовязань, що виникли на підставі договору, однак відповіді на вказану пропозицію від Банку отримано не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 липня 2011 року позов Приватного підприємства «Кримбумага» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Цією ж ухвалою суд в порядку попередньої підготовки справи до розгляду призначив у справі економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив кваліфікованому експерту ТОВ «Інституту обліку та аудиту» Мішур Галині Григорівні з поставленням перед експертом ряду питань.

27 липня 2011 року на адресу суду надійшов лист (який був продубльований 28 липня 2011 року) від ТОВ «Інституту обліку та аудиту», в якому суду було повідомлено, що проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду АР Крим від 01.07.2011 р. у звязку з великим експертним навантаженням буде розпочато тільки у жовтні 2011 року, у звязку з чим суд ухвалою господарського суду АР Крим від 28.07.2011 р. провадження у справі зупинив.

01 листопада 2011 року на адресу суду надійшли матеріали контрольної справи з висновком судово-економічної експертизи №77.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 листопада 2011р. суд провадження у справі поновив, призначивши розгляд справи у судовому засіданні 21 листопада 2011 року.

Від позивача 21.11.2011р. через канцелярію господарського суду АР Крим надійшло клопотання про долучення в матеріали справи копій судових рішень в аналогічних спорах

Дане клопотання судом задоволено у судовому засіданні та долучено в матеріали справи разом з наданими копіями документів.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмового відзиву суду не надав.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують суть спору, суд вважає можливим розглянути справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

встановив:

11 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління «Банку «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк за договором) та Приватним підприємством «Кримбумага» (Позичальник за договором) укладено договір про непоновлювальну кредитну лінію № 52-01-07.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач відкриває позивачу непоновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000 000,00 грн., а позивач зобовязався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно Графіку погашення кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 10 липня 2012 року та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 18% річних, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у підпункті «б», «в» п. 3.1 договору сплатити проценти у збільшеному розмірі.

Пунктом 4.1 договору визначено цільове призначення кредитних коштів на рефінансування позикової заборгованості позичальника перед Філією «Промінвестбанку» та фінансування інвестиційного проекту «Організація виробництва флютингу та лайнера на ПП «Кримбумага» (проведення робіт та закупівля обладнання).

Згідно п.5 договору забезпечення виконання зобовязань за даним договором є іпотека нерухомості (цілісний майновий комплекс), розташований за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км., заставною вартістю 30 831 437,00 грн.

19 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління «Банку «Фінанси та Кредит» та Приватним підприємством «Кримбумага» укладено договір про внесення змін до договору про непоновлювальну кредитну лінію № 52-01-07 від 11 липня 2007 року, згідно умов якого був переглянутий розмір кредитної лінії на суму 38 000000,00 грн., а також збільшена вартість заставного майна та його склад цілісний майновий комплекс (іпотека нерухомості, транспортні засоби, обладнання), розташований за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км, заставною вартістю 45 254 000,00 грн. Іпотека нежилих будівель та споруд, розташованих за адресою: АР Крим. с. Чистеньке, вул. Севастопольська, 8, що належить майновому поручителю - ТОВ «Кримтехпоставка», загальною заставною вартістю 3 052 846, 00 грн.

21 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління «Банку «Фінанси та Кредит» та Приватним підприємством «Кримбумага» укладено договір про внесення змін до договору про непоновлювальну кредитну лінію №52-01-07 від 11 липня 2007 року, згідно умов якого змінений порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, а саме: до п. 3.1 договору внесені зміни, в силу яких у випадку порушення позивачем строків погашення кредиту згідно графіку, проценти за користування кредитом сплачуються: за кредитом в національній валюті - 27% річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання; за кредитом у доларах США - 22, 5 % річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання.

Пунктом 1 Додатку № 2 до Договору про непоновлювальну кредитну лінію № 52-01-07 від 11.07.2007 року, погашення кредиту провадиться рівними сумами останнього числа кожного місяця з 31.08.2009 року по 10.07.2012 року.

Банк повністю виконав свої зобовязання перед Підприємством щодо надання грошових коштів за непоновлювальною кредитною лінією, тоді як Підприємство допустило ряд порушень своїх зобовязань за вищеназваним договором з повернення кредиту та сплати процентів, що стало підставою для розгляду господарського спору стосовно повернення Банку кредитних коштів у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 06.07.2010 року по справі № 2-5/3581-2009 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного підприємства «Кримбумага» було задоволено частково: стягнуто з ПП «Кримбумага» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 39 938 197,80 грн., а крім того, надана відстрочка виконання рішення до 01.01.2012 року.

Вказане судове рішення залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 р.

Більш того, ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р. було відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління»у допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2010 р. у справі № 2-5/3581-2009.

У час дії відстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим від 06.07.2010 року, а саме, 10.05.2011 р. (лист за вих. № 47) ПП «Кримбумага» звернулось до Голови правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з пропозицією про внесення змін до зобовязань, що виникли на підставі договору про непоновлювальну кредитну лінію № 52-01-07 від 11 липня 2007 року.

Так, за вказаною пропозицією пропонувалось внесення змін до кредитних зобовязань, що виникли з договору про непоновлювальну кредитну лінію та Додатку № 2 (Графік погашення кредитної лінії) до цього договору, у частині відстрочки початку погашення кредитної лінії на два роки, тобто з 10.05.2013 року, та у частині продовження строку остаточного повернення кредитних коштів, відповідно, до 10.05.2016 року.

Пропозиція мотивована тим, що в теперішній складній економічній ситуації, підприємство не може гарантувати стабільне фінансове обслуговування великих сум позикових коштів, а саме: 40 50 млн. гривень необхідних для швидкого й комплексного запуску інвестиційного проекту на повній виробничій потужності, за основу довгострокової стратегії розвитку підприємства була взята усічена технологічна схема нового виробництва, яка не вимагає витрат на додаткову закупівлю основного виробничого обладнання й суттєво знизить витрати на реконструкцію інженерних мереж.

Крім того, у пропозиції було зазначено, що вказана схема не вимагає додаткових позикових коштів, однак потребує відстрочки розрахунків Підприємства з Банком й передбачає фінансування необхідних 20 млн. з акумульованих коштів прибутку Підприємства. При цьому сума заборгованості Підприємства в розмірі близько 40 млн. гривень реструктуризується шляхом надання відстрочки погашення заборгованості на 2 роки.

Відповіді на вказану пропозицію до ПП «Кримбумага» від відповідача не надійшло, що і стало підставою для звернення Підприємства з позовом до суду з метою розвязання спору про внесення змін до кредитних зобовязань перед Банком шляхом відстрочення початку погашення кредитної лінії до 10.05.2013 року та продовження строку остаточного повернення кредитних коштів до 10.05.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ПП «Кримбумага» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою дослідження обставин справи, що потребують спеціальних знань, а саме, про фінансовий стан та платоспроможність позивача, ухвалою господарського суду АР Крим від 01.07.2011 р. по справі № 5002-29/2816-2011 призначена судово-економічна експертиза і експерту поставлені наступні питання: 1. Чи є у Приватного підприємства «Кримбумага» на даний час можливість погасити кредитну лінію?; 2. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку неможливість Приватного підприємства «Кримбумага» на даний час забезпечувати погашення кредитної лінії за договором?; 3. Чи є підстави вважати, що у Приватного підприємства «Кримбумага» буде можливість погашати кредитну лінію за умови відстрочки на два роки?

Проведення експертизи було доручено Мішур Галині Григорівні, освіта вища економічна, кваліфікація судового експерта з правом проведення економічних експертиз по спеціальності: «11.1 - Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», «11.2-Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», «11.3 - Дослідження документів з фінансово-кредитними операціями », стаж експертної роботи з 1998 р., свідоцтво НОМЕР_1 від 10.07.2009 року, видане Міністерством юстиції України, дійсне до 10.07.2012 року.

Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

За результатами проведення досліджень, експерт прийшов до наступних висновків.

1. Відповідно до наданих на дослідження документів Приватне підприємство «Крибумага» на 30.06.11 року має коефіцієнти загальної, проміжної та абсолютної ліквідності які не досягають загальноприйнятих значень, що свідчить про те, що підприємство не має можливості погасити свої короткострокові зобов'язання за рахунок власних високоліквідних, ліквідних і низьколіквідних активів. У зв'язку з тим, що термін погашення кредиту з невідновлюваної кредитної лінії за договором № 52-01-07 від 11.07.07 року з урахуванням рішення суду встановлено 01.01.12 року, заборгованість та забезпечення за цим кредитом є на 30.06.11 року короткостроковим зобов'язанням , отже, підприємство не має можливості погасити свої зобов'язання за даним договором.

Коефіцієнти фінансової стійкості за всі аналізовані періоди становлять значення нижче загальноприйнятих, що свідчить про низький рівень фінансової стійкості і про залежність від зовнішніх джерел фінансування (коефіцієнт незалежності), а так само про відсутність достатньої кількості коштів, щоб мобільно виконувати (коефіцієнт маневреності).

Розрахунок рентабельності продажів і активів за ПП «Кримбумага» за період 2007,2010,1 півріччя 2011 року показує, що рентабельність активів має дуже низький відсоток рентабельності, однак рентабельність продажів росте, динаміка зростання рентабельності продажів підприємства свідчить про те, що на підприємстві підвищується ефективність продажів, що дає підстави вважати про наявність можливості відновлення платоспроможності підприємства в наступних періодах.

2. Відповідно до наданих на дослідження документів Приватне підприємство «Кримбумага» на 30.06.11 року має коефіцієнти загальної, проміжної та абсолютної ліквідності які не досягають загальноприйнятих значень, що свідчить про те, що підприємство не має можливості погасити свої короткострокові зобов'язання за рахунок власних високоліквідних, ліквідних і низьколіквідних активів.

На дослідження звіт про рух грошових коштів, а також зведені бухгалтерські регістри по касі і банку не надано, тому визначити чи було у підприємства достатня кількість грошових коштів в аналізованому періоді для погашення заборгованості по невідновлюваної кредитної лінії за договором № 52-01-07 від 11.07.07 року не уявляється можливим. У наданому на дослідженні балансі підприємства (форма № 1 фінансової звітності) відображено залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку і в касі підприємства на 30.06.11 року всього в сумі 26 тис. грн., Що є недостатнім для погашення заборгованості в сумі 39938197, 8 грн.

3. З наданого бізнес плану з відновлення реалізації інвестиційної програми «Організація виробництва флютингу і лайнера на ПП« Кримбумага» та відновлення платоспроможності через реструктуризацію боргу перед ВАТ« Банк «Фінанси та кредит» в обсязі 39 938 197,80 грн.» випливає, що за прогнозним звітом по руху грошових коштів з урахуванням прогнозованої собівартості, прогнозного обсягу випуску продукції виходячи з виробничої потужності інвестиційного проекту і прогнозованого плану продажів, погашення заборгованості перед банком в сумі 39 938,2 т. грн. ПП «Кримбумага» можливе за рахунок отримання виручки починаючи з 2016 по 2021 роки.

Таким чином, із експертного висновку судом вбачається, що на даний час сплатити повну суму заборгованості перед Банком позивач не спроможний, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та матеріалами справи погашення заборгованості перед Банком в сумі 39 938200,00грн. ПП «Кримбумага» можливе за рахунок акумульованих коштів прибутку підприємства починаючи з 2016 по 2021 роки.

А отже, наведене свідчить про наявну сукупність чинників, що вказують на істотну зміну обставин, які є підставою як для відстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості, так і для зміни договору за приписами ст. 652 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, разом з доказами дотримання порядку зміни умов договору, передбаченої ст. 188 Господарського кодексу України.

Проте, суд критично ставиться до заявлених позовних вимог про внесення змін до кредитних зобовязань Приватного підприємства «Кримбумага», що виникли на підставі договору про непоновлювальну кредитну лінію №52-01-07 від 11.07.2007 року, з огляду на таке:

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, підставою виникнення зобов'язань, зокрема, є договори та інші правочини.

При цьому, підставою виникнення у учасників господарських правовідносин кредитних зобовязань, є саме кредитний договір, зміст якого визначено ст. 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Між тим, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, з рішення Господарського суду АР Крим від 06.07.2010 року по справі № 2-5/3581-2009, прийнятого за спором між тими ж сторонами, судом вбачаються наступні преюдиційні факти: з огляду на реалізацію Банком свого права на односторонню відмову від договору (розірвання на вимогу банку, як обраний правовий наслідок порушення позичальником зобовязань), саме з 10 травня 2009 року, на підставі положень ст. ст. 598, 610, 611, 651, 653 ЦК України припинились зобовязання сторін (банку та позичальника) за договором про непоновлювальну кредитну лінію №52-01-07 від 11 липня 2007 року.

Крім того, вказаним преюдиційним рішенням за господарським спором судом було встановлено, що визначена Банком загальна сума заборгованості станом на 10 травня 2009 року набула юридичного статусу не простроченої заборгованості за кредитним договором, а набула статусу безпідставно отриманого майна, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (тобто кредитний договір), та, Банк набув права вимагати повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, у порядку ч. 1, п.3 ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, і, саме з таким обґрунтуванням на користь Банку судом була стягнута з ПП «Кримбумага» заборгованість у сумі 39 938 197,80 грн.

Все наведене дає підстави суду для висновку про те, що договір про непоновлювальну кредитну лінію №52-01-07 від 11 липня 2007 року між Банком та позивачем на даний час припинено, а отже, припиненими є і будь-які кредитні зобовязання між сторонами, а належна до сплати позивачем на користь Банку сума заборгованості підлягає сплаті, як стягнута за судовим рішенням сума боргу в якості повернення виконаного Банком за припиненим договором.

При цьому, з обґрунтування позову та його предмету, судом вбачається, що позивачем взагалі обраний спосіб судового захисту своїх цивільних прав та інтересів, не передбачений ані ст. 16 ЦК України, ані спеціальною нормою ст. 188 Господарського кодексу України про можливість внесення змін до договору, але аж ніяк не до зобовязань.

Одночасно, з обставин справи випливає, що фактично, позивач через свою юридичну необізнаність намагається з посиланням норми матеріального права, що регулюють порядок та підстави для внесення змін до договору, змінити строки (відстрочити) виконання рішення Господарського суду АР Крим від 06.07.2010 року по справі № 2-5/3581-2009.

А тому, суд доходить до висновку про те, що дійсно, наведені позивачем доводи, у сукупності з іншими матеріалами справи та висновками судового експерта, являють собою саме той винятковий випадок, що дає суду безумовні підстави у порядку ст. 121 ГПК України відстрочити виконання вказаного рішення, за умови дотримання передбаченої вказаною нормою процесуальної процедури.

Враховуючи вищенаведене та з аналізу зазначених норм матеріального і процесуального права, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позову, тому в задоволенні позовних вимог ПП «Кримбумага суд відмовляє.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 22.11.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.