Рішення № 19341798, 22.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011Справа №5002-21/4865-2011 за позовом Сумського окружного адміністративного суду, 40021, м. Суми, вул. Кірова, 157;

до відповідача Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда», 97412, м. Євпаторія, вул.. Фрунзе, 26-28

про стягнення 33 408,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не зявився,

Від відповідача ОСОБА_1, представник, д/п № б/н від 28.09.2011 р.,

Сутність спору: Позивач Сумський окружний адміністративний суд звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за невикористані санаторно-курортні путівки 33408,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, позов визнає, письмового відзиву позов не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2008 р. між Окружним адміністративним судом Сумської області та Державним підприємством «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» був укладений договір № 210.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Замовник (позивач) доручає, а Санаторій (відповідач) приймає зобовязання за дорученням Замовника надавати послуги з санаторно-курортного лікування суддів і суддів у відставці.

Як визначено пунктом 13 статті 44 Закону України «Про статус суддів», яка діяла на час укладення договору від 10.12.2008 р., суддям за рахунок державного бюджету, та членам їх сімей за власний рахунок щорічно надається путівка на санаторно-курортне лікування. Ці права зберігаються за ними і після виходу судді у відставку або на пенсію.

Замовником Сумським окружним адміністративним судом були придбані санаторно-курортні путівки на санаторно-курортне-лікування суддів на загальну суму 33408,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 227 від 25.12.2008 р., та витратною накладною № РП-0000558 від 19.12.2008 р.

Згідно статті 137 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 р. з 01 січня 2011 р. судді втратили право на санаторно-курортне лікування за рахунок коштів державного бюджету.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, що зазначено статтею 1213 Цивільного кодексу України.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів за невикористані санаторно-курортні путівки на розрахунковий рахунок суду з подальшим перерахуванням їх у довід державного бюджету.

Листом від 13 квітня 2011 р. № 83 Державне підприємство Санаторно-курортного лікувального центру «Феміда» повідомив позивача про те, що грошові кошти за невикористані путівки в сумі 33408,00 грн. будуть повернуті у травні 2011 р.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 листопада 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда», м. Євпаторія (97412, м. Євпаторія, вул.. Фрунзе, 26-28; код ЄДРПОУ 32679507, р/р 260030110333, МФО 324742, ВАТ Банк «Морський», м. Севастополь, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Сумського окружного адміністративного суду, м. Суми (40021, м. Суми, вул.. Кірова, 157; код ЄДРПОУ 35907252, р/р 35219001003023, МФО 837013 ГУ ДКУ в Сумській області, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 33408,00 грн. за невикористані санаторно-курортні путівки; а також судові витрати: 334,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.