Ухвала суду № 19341633, 17.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

17.11.2011Справа №5002-23/1593.1-2011 За заявою Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська, буд. 27, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (пр. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гайдара, буд. 3а, м. Сімферополь, АР Крим, 95026)

до відповідача Державного підприємства Міністерства Оборони України «Кримвійськбуд» (вул. Залізнична, буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95043; вул. Леніна, буд. 17, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_1 (пошт. адреса: АДРЕСА_1, 95043),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» (юрид. адреса: вул. Генерала Васил`єва, буд. 27, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; пошт. адреса: вул. Залізнична, буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95043; ідентифікаційний код 31981746),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Бриз» (юрид. адреса: вул. Леніна/Пролетарська, буд. 17/2, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95001; пошт. адреса: вул. Залізнична, буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95043; ідентифікаційний код 32841131),

4. Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Сімферополь (юрид. адреса: вул. Субхі, буд. 1Б, корп. 18, кімн. 106, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; пошт. адреса: вул. Залізнична, буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95043; ідентифікаційний код 22993160).

про стягнення 243827,24 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника (Міністерство Оборони України) ОСОБА_2., представ. за довір. №220/11/д від 05.01.2011 р.

Від позивача ОСОБА_3, представ. за довір. № 20-3/6259 від 30.12.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2., представ. за довір. вих. № 216 від 01.09.2011 р.

Від третьої особи 1 - ОСОБА_1. паспорт серії НОМЕР_1

Від третьої особи 2 - не зявився

Від третьої особи 3 - не зявився

Від третьої особи 4 ОСОБА_5., представ. за довір. від 10.05.2011р.

Прокурор не зявився

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» про стягнення суми боргу в розмірі 214734,26 грн., 3% річних в розмірі 7334,42 грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 20552,79 грн. та пені в розмірі 1205,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання за договором поставки теплової енергії від 04.01.2005 р. в часині своєчасної сплати спожитої енергії.

Рішенням ГС АР Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 24.05.2011 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17; банківські реквізити: рахунок 26006314155 у філії ВАТ «МТБ», МФО 384748, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24308323) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А; банківські реквізити: рахунок 260363001770 у філії ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03358593) заборгованість в розмірі 214734,26 грн., 3% річних в розмірі 7334,42 грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 20552,79 грн., пеню в розмірі 1205,77 грн., державне мито в розмірі 2438,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

У звязку із набранням рішенням по справі законної сили 10.06.2011 р. господарським судом виданий наказ про його примусове виконання.

17.10.2011 р. військовим прокурором Сімферопольського гарнізону до суду надана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Протоколу розподілу справ автоматичною системою документообігу господарського суду справа № 5002-23/1593.1-2011 розподілена на суддю ГС АР Крим Доброреза І.О.

03.11.2011р. від ОП «Кримтеплокомуненерго» до суду надані письмові заперечення, відповідно до яких стягувач вважає доводи прокурора безпідставними, оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 ГПК України.

Ухвалою ГС АРК суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Дружиніну Олену Валентинівну (пошт. адреса: вул. Залізнична, буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95043), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» (юрид. адреса: вул. Генерала Васил`єва, буд. 27, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; пошт. адреса: вул. Залізнична, буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95043; ідентифікаційний код 31981746), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Бриз» (юрид. адреса: вул. Леніна/Пролетарська, буд. 17/2, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95001; пошт. адреса: вул. Залізнична, буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95043; ідентифікаційний код 32841131), 4) Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Сімферополь (юрид. адреса: вул. Субхі, буд. 1Б, корп. 18, кімн. 106, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; пошт. адреса: вул. Залізнична, буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95043; ідентифікаційний код 22993160).

15.11.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Бриз» надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність їхніх представників у звязку із знаходженням у відрядженні.

17.11.2011р. від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення по суті спору, якими він погоджується з правовою позицією військового прокурора та просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, 17.11.2011р. від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він підтримує позицію прокурора.

Представник заявника та відповідача у судове засідання зявився, заяву підтримав.

Позивач також забезпечив явку свого представника, проти задоволення заяви заперечував за мотивами, викладеними у письмових запереченнях.

ОСОБА_4. та представник третьої особи-4 у судове засідання зявилися, проти задоволення заяви усно заперечували.

Треті особи 2 та 3 явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників заявника, сторін, третіх осіб-1 та 4, суд

в с т а н о в и в :

Позиція прокурора обґрунтована встановленням в результаті перевірки фактичної площі приміщень у розмірі 1998 кв. метрів, які перебувають у віданні ДП МОУ «Кримвійськбуд», тоді як ОП «Кримтеплокомуненерго» виставляло рахунки на оплату за користування тепловою енергією на опалення приміщень площею 3272,2 кв. метрів. У звязку з чим, військовий прокурор вважає, що рішення ГС АР Крим від 24.05.2011 р. по справі №5002-1/1593-2011 підлягає скасуванню, а справа перегляду в порядку, визначеному ст.114 ГПК України.

Згідно ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З п.1 розяснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 1.2 розяснень передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Оскільки при розгляді справи Державному підприємству Міністерства Оборони України «Кримвійськбуд» було відомо про факти, на які посилається прокурор (а саме про те, що крім приміщень, які належать державному підприємству Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» в будівлі гуртожитку розташовані приміщення, які належать на праві власності іншим юридичним та фізичній особам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Бриз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервисстрой», Будинкоуправлінню № 1 КЕВ м. Сімферополь, Фізичній особі ОСОБА_4. та факт того, що Державним підприємством Міністерства Оборони України «Кримвійськбуд» оплачувалося опалення за приміщення, які належать на праві власності вищевказаних особам), суд вважає, що вони не можуть бути розглянуті як нововиявлена обставина.

Як вбачається з копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно, вони були видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Бриз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервисстрой», Будинкоуправлінню № 1 КЕВ м. Сімферополь та Фізичній особі ОСОБА_4. 21.09.2010р., тобто задовго до подачі Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» 15.04.2011р. позову про стягнення заборгованості. Державне підприємство Міністерства Оборони України «Кримвійськбуд» було обізнане по вказані факти.

Згідно ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, на які посилається заявник, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду АР Крим від 24.05.2011р.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що прокурор або Державне підприємство Міністерства Оборони України «Кримвійськбуд» не позбавлені права звернутися до господарського суду з окремим позовом за захистом оспорюваного або порушеного права.

Керуючись ст.114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України відмовити.

2. Рішення Господарського суду АР Крим від 24.05.2011 р. у справі №5002-1/1593-2001 (новий №5002-23/1593.1-2011) залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.