Постанова № 19340339, 15.11.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 3-2202/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаряЧеркасовой С.Р.,

лица, привлекаемого к

административной ответственности ОСОБА_1,

второго участника ДТП ОСОБА_2,

представителя ОСОБА_2 ОСОБА_3,

рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ЧАО «БРУ им. Горького», водителем, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 21 октября 2011 года в 11 часов 10 минут на ул. Новикова в городе Севастополе, управляя автогрейдером НОМЕР_3, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул за помощью к другим лицам, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Форд»государственный номер НОМЕР_1, который производил движение прямо сзади, от чего автомашины получили механические повреждения.

Привлекаемый в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 21 октября 2011 года получив задание от дорожного мастера о выполнении работ связанных с подбивкой бровки, он начал производить работу на территории Балаклавского рудоуправления в городе Севастополе по ул. Новикова. Управляя автомобилем, марки автогрейдер № НОМЕР_3 он производил маневр разворота, в связи с тем, что данный автомобиль длинной 12 метром, ему пришлось производить разворот в несколько приемов. Убедившись в том, что позади отсутствуют транспортные средства он начал маневр, однако после того, как автогрейдер произвел движение задним ходом, проехав примерно 1-1,5 метра, ОСОБА_1 услышал удар, остановившись, увидел, что произвел столкновение с автомобилем марки «Форд»под управлением ОСОБА_2

Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что на автогрейдере работал маячок желтого цвета, который предупреждал других участников дорожного движения о том, что производятся работы, и он имеет преимущество на дороги, в связи с чем ОСОБА_2 не имел права осуществлять движение позади автогрейдера, который производил работы.

ОСОБА_1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_2, который нарушил правила дорожного движения.

Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждения транспортных средств, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями водителя ОСОБА_2, пояснившего суду, что 21 октября 2011 года, около 10 часов управляя автомобилем марки «Форд»государственный номер НОМЕР_1 он двигался по территории Балаклавского рудоуправления в городе Севастополе, так как выполнял на данном предприятии кровельные работы. Двигаясь по дороге он увидел автогрейдер, который производил маневры (движение вперед и назад), остановившись от данного транспортного средства в метрах 30-40 он убедился, что водитель автогрейдера его увидел, в связи с чем проехав немного вперед остановился и стоял некоторое время. Понимая, что водитель автогрейдера - ОСОБА_1 остановился и пропускает ОСОБА_2, последний произвел движение позади автогрейдера, который внезапно начал движение задним ходом и произвел столкновение с автомобилем марки «Форд».

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых следует, что 21 октября 2011 года он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 двигались на автомобиле марки «Форд»под управлением водителя ОСОБА_2 по территории Балаклавского рудоуправления в городе Севастополе. ОСОБА_4 сидел на переднем сидении, в связи с чем ему было хорошо видно дорожную обстановку. Двигаясь по дороге, он увидел впереди стоящий поперек дороги автогрейдер, который производил движение (вперед и назад). Подъехав к нему метров за 30-40 автомобиль под управлением ОСОБА_2 остановился, убедившись, что водитель автогрейдера увидел их автомобиль марки «Форд», который начал движение, однако подъехав к автогрейдеру, ОСОБА_4 услышал, как водитель ОСОБА_1 включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Форд»под управлением водителя ОСОБА_2

Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии СН1 № 022331 от 21 октября 2011 года, согласно которому ОСОБА_1 21 октября 2011 года в 11 часов 10 минут управлял автогрейдером государственный номер НОМЕР_3 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд»государственный номер НОМЕР_2, который производил движение прямо сзади от чего автомашины получили механические повреждения (л.д. 1);

- объяснением ОСОБА_2 от 21 октября 2011 года, из которого следует, что ОСОБА_2 21 октября 2011 года управлял автомобилем марки «Форд» государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по территории Балаклавского рудоуправления со стороны предприятия «Даламита» в сторону весовой по спуску. Впереди метров за 30-40 стоял он увидел стоящий на проезжей части автогрейдер государственный номер НОМЕР_3, в связи с чем он остановился, посигналил, увидев, что автогрейдер стоит без движения ОСОБА_2 начал движение вперед по ходу своего движения позади автогрейдера, когда осталось метра 3-4 до завершения маневра, водитель автогрейдера начал движение задним ходом, в результате чего произошло ДТП (л.д. 2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой дороги, ширина которой составляет 12,5 метра.

В соответствии с п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.

Из указанного пункта правил следует, что водитель, перед началом движения задним ходом должен убедиться, что позади нет пешеходов или каких-либо препятствий.

Таким образом, ОСОБА_1, в нарушение п. 10.9 ПДД Украины, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу движущейся по ней автомашине «Форд»под управлением водителя ОСОБА_2

Несоответствия требованиям п. 10.9 Правил дорожного движения Украины в действиях ОСОБА_1 состоят в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом изучены доводы ОСОБА_1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_2, вследствие нарушения им требований п. 3.1-3.6 ПДД Украины.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ОСОБА_1 в полном объеме.

В частности, согласно п. 3.1-3.6 ПДД Украины только водители оперативных транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8, 10-18, 26, 27 и пункта 28.1 ПДД Украины при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечения безопасности дорожного движения.

Также доводы ОСОБА_1 не могут быть приняты судом во внимание поскольку, автомобиль автогрейдер не является транспортным средством имеющим преимущественное значение перед именными транспортными средствами, кроме того данный довод опровергаются и иными, изложенными выше доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_6, который показал, что 21 октября 2011 года он осуществлял бартировку колеса и с его месторасположения было видно, как автомобиль марки «Форд»хотел проскочить между бордюром (бровкой) и автогрейдером, который в это время производил маневр разворота.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ОСОБА_6, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь избежать ОСОБА_1 административной ответственности.

Кроме того, показания, данные ОСОБА_6 в судебном заседании, опровергаются показаниями иных допрошенных судом свидетелей, а также не согласуются с материалами дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке действия водителя автогрейдер ОСОБА_1 следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.9 ПДД Украины, повлекшие повреждение транспортных средств.

Принимая во внимание достоверно установленные обстоятельства, а также положения ст. ст. 245, 280, 251 и 252 КУоАП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, доказательствах и их оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства путем перечисления указанной суммы на расчетный счет № 31117149700001, ОКПО 23895637, МФО 824509, Банк УГКУ в городе Севастополе, код платежа 21081300.

Постановление о наложении административного взыскания может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Апелляционная жалоба подается в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя.

СУДЬЯ