Постанова № 19339450, 21.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/7378/11(05/191-09 (2-152/08) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Жаботиної Г.В.

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко” та ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011

у справі № 05/191-09господарського суду Харківської області

за позовомОСОБА_5

ОСОБА_4

ОСОБА_6

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко”,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

про

за зустрічним позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

провиділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір

ОСОБА_3,

товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко”

ОСОБА_5,

ОСОБА_4,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12

визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко” від 03.02.1998, визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.02.1998, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії

ОСОБА_2

товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко”,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

ОСОБА_4,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_13

визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 (колегія у складі суддів: Тихий П.В., Доленчук Д.О., Ольшаченко В.І.) в задоволенні клопотання позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом (ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6) про витребування з УМВС України у Харківській області відомості про дату та на підставі чого був виданий дозвіл на виготовлення круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко” № 24133378 відмовлено.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко” про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 залишено без розгляду.

Ухвалу вмотивовано тим, що місцевий господарський суд під час розгляду справи зобов'язав сторони надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Як вказано в ухвалі від 09.06.2011, первісний позов, зустрічний позов ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" та зустрічний позов ОСОБА_16 "не може бути розглянутий по суті у зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин справи", тому суд вважає доцільним залишити дані позови без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 (колегія у складі суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011, справу № 05/191-09 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

У поданій на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять її скасувати як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

20.11.1995 між представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та організацією "База Холодильник" як покупцем укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу "База-Холодильник" структурного підрозділу ОП "Атлант-Сервіс", на підставі якого покупцю було видано свідоцтво про право власності № 391-В від 30.11.1995. Члени організації орендарів "База-Холодильник" підписали установчий договір від 01.02.1996 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" (який був посвідчений державною нотаріальною конторою № 2 в м. Харкові та зареєстровано в реєстрі за № 2-895) на підставі протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" № 1 від 15.01.1996, Статут якого було зареєстровано 09.02.1996 згідно розпорядження № 275 виконкому Харківської міської ради народних депутатів.

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 як засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" звернулись в квітні 1999 року з позовом до інших засновників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко” (з урахуванням заяв, поданих 14.07.2000 та в січні 2001 року) про виділ частки майна в натуральній формі, яка в сукупності складає 25,5% майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", а саме приміщень № 32, № 36 (у будівлі літ. А-1), № 37 (у будівлі А-1-1), та частки підвального приміщення площею 921,1 кв.м будівлі 3, які знаходяться за адресою: м. Харків Станційний проїзд, № 3, посилаючись на те, що загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" було прийнято рішення виділити позивачам за первісним позовом належну їм частку у майні товариства в натуральній формі.

У подальшому в січні 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 03.02.1998.

07.12.2007 із зустрічною позовною заявою звернулись ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильник “Морозко” від 09.03.2005 № 1.

У подальшому сторони неодноразово уточнювали свої вимоги як за первісним так і за зустрічним позовами.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 було скасовано прийняті у справі судові рішення, а справу направлено до господарського суду Харківської області, яким під час нового розгляду було ухвалою від 21.02.2011 об'єднано в одне провадження справи № 16/52-09 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ТОВ “Холодильник “Морозко”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 09.03.2005 року, повернення внесків до статутного фонду, виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства, та справу № 05/191-09 (новий номер справи № 2-152/08).

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 09.06.2011, апеляційний господарський суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено та не обґрунтовано, неподання яких саме документів з боку позивачів (за первісним та зустрічним позовом ) зробило неможливим вирішення спору по суті, якими саме процесуальними документами вони були витребувані та не зясовано поважності причин невиконання заявниками позовів вимог ухвал суду, а залишення заявлених у справі позовів у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки місцевий господарський суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого відповідно до ст. 82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.

Вищий господарський суд України погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду.

Підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 у справі № 05/191-09 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина