Вирок № 19339239, 18.11.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

18.11.2011

Дело №1-279/11

Приговор

Именем Украины

18 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Шабанова А.Н.,

при секретаре Ратушной Л.В.

с участием: прокурора Носань И.А.

защитника-адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, образование высшее, замужней, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, будучи должностным лицом Днепропетровской районной государственной администрации, государственным служащим 12 ранга 7 категории (распоряжение председателя Днепропетровской районной государственной администрации № 281-к от 03 декабря 2009 года), согласно распоряжения председателя Днепропетровской районной государственной администрации № 3591-р от 03 декабря 2007 года занимая должность заместителя начальника управления экономики Днепропетровской районной государственной администрации, согласно должной инструкции заместителя начальника управления экономики Днепропетровской районной государственной администрации будучи обязанной: организовывать и обеспечивать в пределах своих полномочий контроль и соблюдение законодательства о защите прав потребителей субъектами хозяйственной деятельности независимо от формы их собственности; проверять у субъектов хозяйственной деятельности в сфере торговли, общественного питания и услуг, качество товаров, а так же соблюдения правил торговли и услуг; принимать меры по наложению на виновных лиц административных взысканий, в случаях предусмотренных законодательством, совершила должностные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, летом 2008 года, более точное время и дата совершения преступления органом досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3 с целью проверки ЧП ОСОБА_4 по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, проведения торговой деятельности, прибыла по адресу: АДРЕСА_2 и реализуя свой преступный умысел направленный на получение незаконного денежного вознаграждения (взятки), умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, действуя в интересах ЧП ОСОБА_4, проведя проверку по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, проведения торговой деятельности, вымогала от ОСОБА_4 денежные средства в размере 500 грн. , за не составление акта проверки и не привлечение к административной ответственности ОСОБА_4, за допущенные в ходе осуществления хозяйственной деятельности и выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства. После чего, ОСОБА_3 доводя до конца свой преступный до умысел направленный на получение взятки, до конца, действуя умышлено, из корыстных побуждений и личной заинтересованности с целью наживы, вопреки интересам службы в интересах ЧП ОСОБА_4, находясь по адресу: АДРЕСА_2 в служебном автомобиле «Опель Вектра», получила от гражданина ОСОБА_4 в качестве взятки денежные средства в размере 500 грн., за не составление акта проверки и не привлечение к административной ответственности ОСОБА_4, за допущенные в ходе осуществления хозяйственной деятельности и выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства.

Продолжая свою преступную деятельность, в сентябре 2010 года, более точное время и дата совершения преступления органом досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3 с целью проверки ЧП ОСОБА_5 по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, проведения торговой деятельности, прибыла по адресу: АДРЕСА_3 и реализуя свой преступный умысел направленный на получение незаконного денежного вознаграждения (взятки), умышленно, совершая преступление повторно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, действуя в интересах ЧП ОСОБА_5, проведя проверку по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, проведения торговой деятельности, вымогала от ОСОБА_5 денежные средства в размере 1 300 грн., за не составление акта проверки и не привлечение к административной ответственности ОСОБА_5, за допущенные в ходе осуществления хозяйственной деятельности и выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства. После чего, ОСОБА_3 доводя до конца свой преступный умысел направленный на получение взятки, действуя умышлено, из корыстных побуждений и личной заинтересованности с целью наживы, совершая преступление повторно, вопреки интересам службы в интересах ЧП ОСОБА_5, находясь по адресу: АДРЕСА_3 получила от гражданки ОСОБА_5 в качестве взятки денежные средства в размере 1 300 грн., за не составление акта проверки и не привлечение к административной ответственности ОСОБА_5, за допущенные в ходе осуществления хозяйственной деятельности и выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства.

Также, 21 апреля 2011 года в неустановленное органом досудебного следствия время, ОСОБА_3 с целью проведения проверки по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, проведения торговой деятельности прибыла к магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 и реализуя свой преступный умысел направленный на получение незаконного денежного вознаграждения (взятки), действуя умышленно, совершая преступление повторно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, действуя в интересах ЧП ОСОБА_6 проведя проверку по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, проведения торговой деятельности, вымогала от представителя ЧП ОСОБА_6 по доверенности - ОСОБА_7 денежные средства в размере 800 грн., за не отражение в полном объеме, в акте составленном по результатам проверки ЧП ОСОБА_6, нарушений законодательства допущенных в ходе осуществления хозяйственной деятельности и выявленных в ходе проведения проверки. После чего, ОСОБА_3 доводя до конца свой преступный умысел направленный на получение взятки, действуя умышлено, из корыстных побуждений и личной заинтересованности с целью наживы, совершая преступление повторно, вопреки интересам службы в интересах ЧП ОСОБА_6, находясь в подсобном помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 расположенном по адресу АДРЕСА_4 проведя проверку ЧП ОСОБА_6, по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, проведения торговой деятельности, составила акт проверки соблюдения требований законодательства о правах потребителя № 11045 от 21.04.2011 г., в котором умышлено не отразила выявленные нарушения в полном объеме, за что получила от ОСОБА_7 в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), денежные средства в размере 800 грн.

Кроме того, 24 мая 2011 года ОСОБА_3, будучи достоверно осведомленной в том, что 25 мая 2011 года согласно направления на проведение проверки от 24 мая 2011 года ею в торговом павильоне ЧП ОСОБА_8 расположенном по ул. АДРЕСА_5 будет проводиться проверка по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, проведения торговой деятельности, действуя умышлено, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, в телефонном разговоре с ОСОБА_8 вымогала от последнего, в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за не отражение в полном объеме в акте проверки, нарушений выявленных в ходе проведения проверки ЧП ОСОБА_8, денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) грн. После чего, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения (взятки), действуя умышлено, вопреки интересам службы, совершая преступление повторно, в интересах ЧП ОСОБА_8, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, 25 мая 2011 года около 13 часов 10 минут находясь в торговом павильоне ЧП ОСОБА_8, расположенном по адресу ул. АДРЕСА_5, проведя проверку ЧП ОСОБА_8 по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, проведения торговой деятельности, составила акт проверки соблюдения требований законодательства о правах потребителя № 11059 от 25 мая 2011 года, в котором умышлено не отразила в полном объеме нарушения выявленные в ходе проведения проверки ЧП ОСОБА_8, за что получила от ОСОБА_8 в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) грн., которые ранее вымогала от ОСОБА_8

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признала частично, суду пояснила, что денежные средства она у ОСОБА_8 и других не вымогала. 25 мая 2011 года, она совместно с ОСОБА_9 приехали проверять ЧП «ОСОБА_8». В ходе проведенной проверки были выявлены незначительные нарушения законодательства, после чего ОСОБА_8 было разъяснено о том, на что прежде всего нужно обращать внимание при ведении торговой деятельности, при этом она видела, как ОСОБА_8 положил ей денежные средства в сумку, однако акт проверки уже был составлен. Она приняла денежные средства от ОСОБА_8 думая что это благодарность с его стороны. В содеянном раскаивается и просит суд не лишать свободы. Что касается предъявленных обвинений по вымогательству взяток у ЧП «ОСОБА_10», ЧП «ОСОБА_6», ЧП «ОСОБА_5» обвинение в этой части она не признает в полном объеме, поскольку денежных средств с указанных лиц она не вымогала и соответственно никаких денежных средств от них не получала.

Вина подсудимой ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, что в должности главного специалиста управлении экономики она работает с 2010 года, в ее должностные обязанности входит сбор информации анализ и разработка программы социально-экономического и культурного развития района, мониторинг цен на нефтепродукты и продовольственные товары, а также сбор иной статистической информации. 25 мая 2011 года ею совместно с ОСОБА_3 был осуществлен выезд с целью проведения плановой проверки торгового павильона ЧП «ОСОБА_8»расположенного по ул. АДРЕСА_5. В ходе проведения проверки она совместно с ОСОБА_3 в указанном павильоне выявила ряд нарушений, был составлен акт проверки, который передан владельцу павильона ОСОБА_8 Сам акт составлялся не в помещении магазина, а на улице около здания магазина, непосредственно ОСОБА_3, после его составления находясь на улице она подписала акт и ОСОБА_3 передала его ОСОБА_8, при этом она и ОСОБА_3 зашли в помещение магазина где находился ОСОБА_8 Акт ОСОБА_8 передавала лично она, в это время он находился за стойкой магазина, она подала ему акт для подписи, после чего ОСОБА_8 подписал акт, она передала ему копию акта и забрала оригинал. Далее она сложила документы в пакет, при этом пакет находился у нее в руках, что в это время делал ОСОБА_8 и ОСОБА_3 ей не известно так как она не обращала на это внимание. Содержание разговоров ОСОБА_3 и ОСОБА_8. она не слышала, так как была занята проверкой документов на продукты питания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании, что 24 мая 2011 года ему на мобильный телефон позвонила заместитель начальника управления экономики ОСОБА_3 и сообщила, что 25 мая 2011 года у него в магазине расположенном по адресу ул. АДРЕСА_5 будет проводиться проверка соблюдения требований законодательства о правах потребителей, указанною проверку она будет проводить лично. При этом в телефонном разговоре ОСОБА_3 ему заявила, что на него поступают многочисленные жалобы и с этим надо что то делать, на его вопрос что это будет стоить, ОСОБА_3 заявила, что в пределах 1000 грн. Таким образом он понял, что от него вымогают взятку и решил обратиться в органы прокуратуры, с целью пресечения незаконных действий ОСОБА_3 Перед тем, как обратиться в органы прокуратуры, с целью подкрепить своего заявление материальными фактами, 25 мая 2011 года примерно в 6 часов, он установил в своем магазине собственную видеокамеру, а также взял диктофон для записи бесед с ОСОБА_3, в настоящее время видеокамеру (вместе с произведенной записью) и диктофон он выдал сотрудникам прокуратуры с целью подтверждения своего заявления. Видеокамера была включена им сразу же по возвращению в магазин после написания заявления, при этом присутствовали сотрудники милиции. Далее, 25 мая 2011 года примерно в 12 часов в его магазин приехали два проверяющих, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_9 В ходе проведения проверки как, он понял, у него в магазине был выявлен ряд недостатков, а именно отсутствовал уголок потребителя, отсутствовала вывеска с режимом работы магазина, на полке без холодильника хранился скоропортящийся товар, принятый в магазин товар хранился на полу, при том, что он лично осуществлял торговлю в магазине, у него отсутствовала санитарная книжка на, что ему было указано ОСОБА_3, так же ОСОБА_9 указала ему как недостаток, на отсутствие документов на ряд продеваемого товара. После чего, он вышел из магазина и через некоторое время вернулся с деньгами, которые положил на стойку в магазине перед ОСОБА_3, предварительно пересчитав денежные средства на глазах у ОСОБА_3, далее ОСОБА_3, которая в этот момент находилась около него за стойкой магазина, открыла свою сумку и сказала, что бы он положил деньги в сумку, что он и сделал. При этом, все происходящее видела ОСОБА_9 которая в момент передачи денежных средств находилась напротив стойки в магазине. Как он понял ОСОБА_3 получила от него денежные средства в сумме 1000 грн. за то, что не указала в акте все обнаруженные недостатки, а так же за дальнейшее лояльное отношение к нему. Так же в разговоре, который состоялся после получения денежных средств ОСОБА_3 заявила, что его помощь им очень важна, а так же ей необходимы денежные средства в связи с обслуживанием служебного автомобиля. В этом же разговоре, ОСОБА_3 сообщила, что он должен прибыть к ней на роботу на следующий день к 11 часам, для составления протокола по результатам проверки, при этом пояснив, что необходимо будет уплатить административный штраф, однако штраф будет минимальный.

Показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в судебном заседании, что 25 мая 2011 г. они присутствовали в качестве понятых при проведении досмотра вещей ОСОБА_3 Они совместно с сотрудниками прокуратуры Днепропетровского района, сотрудниками Днепропетровского РО ГУМВД Украины подошли к дверям магазина расположенного по ул. АДРЕСА_5. В это же время из магазина вышли две женщины: заместитель начальника управления экономики, уполномоченная по вопросам защиты прав потребителей ОСОБА_3, и главный специалист управления экономики РДА Днепропетровского района. Далее они указанные лица по просьбе следователя прошли в магазин, где следователем было предложено ОСОБА_3 предъявить к осмотру содержимое сумки, на что последняя отказалась, после чего содержимое сумки ОСОБА_3 было высыпано на витрину магазина. При этом переданная ОСОБА_3 сумка была в закрытом состоянии. Они видели как из сумки выпали денежные средства купюрами по 100 грн., как позже стало известно на общую сумму 1000 грн. При этом ОСОБА_3 происхождение данных денежных средств пояснить затруднилась и дальнейшие показания давать отказалась. При свете УФ-лучей деньги светились желто-зеленым цветом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании, что продавцом-стажером в ЧП ОСОБА_8»она работает с 12 мая 2011 года, на работу она еще не оформлена в связи с тем, что находится на испытательном сроке. ОСОБА_8 является ее сожителем. 24 мая 2011 года вечером, около 22 часов точнее время она указать не может, ОСОБА_8 пояснил ей, что 25 мая 2011 года к ним в магазин приедет проверка по исполнению законодательства касающегося прав потребителей. 25 мая 2011 года она работала в магазине ЧП «ОСОБА_8»который расположен по ул. АДРЕСА_5 около 12 часов в магазин приехали проверяющие. Примерно в это же время привезли новый товар, который она пошла проверять. Более по данному поводу пояснить ничего не может, поскольку свидетелем каких-либо событий не была, все знает со слов ОСОБА_8

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, что согласно доверенности от 10 января 2011 года он представляет интересы ЧП «ОСОБА_6», который осуществляет свою хозяйственную деятельность по реализации продуктов питания на территории с. Сурско-Литовское в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 который расположен по адресу с. Сурско-Литовское ул. Ленина 7. 21 апреля 2011 года в магазин приехала проверка, а именно должностные лица Днепропетровской РДА проверяли соблюдения законодательства по защите прав потребителей. Указанными должностными лицами являлись ОСОБА_3 и ОСОБА_15 В ходе проведения проверки ОСОБА_3, в магазине были обнаружены ряд нарушений законодательства о правах потребителя, при этом ОСОБА_3 пояснила, что за выявленные нарушения на ЧП «ОСОБА_6»будет наложен административный штраф, однако ОСОБА_3 так же заявила, что может свести штрафные санкции до минимальных путем не отражения ряда выявленных нарушений в акте проверки. При этом ОСОБА_3 необходимо заплатить 800 грн. для приобретения новой резины на служебный автомобиль. Он не осознавал, что ОСОБА_3 вымогает у него денежные средства в качестве взятки, однако понимая, что ОСОБА_3 занимает ответственную должность в Днепропетровской РДА и может в последствии навредить, он согласился передать ОСОБА_3 в качестве взятки 800 грн. Указанные денежные средства передавались им ОСОБА_3 лично. В дальнейшем, он уплатил в качестве штрафа за выявленные нарушения 102 грн., о чем имеется квитанция.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6. в судебном заседании, что она осуществляет хозяйственную деятельность в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по адресу АДРЕСА_4 предприятие зарегистрировано как ЧП «ОСОБА_6». В осуществлении хозяйственной деятельности ей помогает ОСОБА_7, на имя которого выдана доверенность на право представление интересов ЧП «ОСОБА_6». 21 апреля 2011 года от продавца магазина по телефону ей стало известно, что в магазин приехала проверка по вопросам соблюдения законодательства о правах потребителя. Приехав в магазин, она увидела, двух проверяющих а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_15, которые пояснили, что проверка проводится в связи с поступившей на нее жалобой, так же при проведении проверки присутствовал ее представитель - ОСОБА_7Сразу после уезда ОСОБА_3 из магазина, ОСОБА_7 сообщил ей, что он передал ОСОБА_3 в качестве взятки, за не отражение в акте проверки ряда выявленных недостатков денежные средства в размере 800 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании, что в период с 16 июня 2010 г. по 14 июня 2011 г. занимал должность начальника управления экономики Днепропетровской РДА, в его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью управления. В его подчинении находилась ОСОБА_3, которая занимала должность заместителя начальника управления экономики Днепропетровской РДА, в ее должностные обязанности входило направление по строительству, так же она была членом комиссии по проведению тендеров, а так же проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей. 21 апреля 2011 года он совместно с ОСОБА_3 находился в АДРЕСА_4 магазин ІНФОРМАЦІЯ_2, а именно он привез к магазину ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_3 по ее просьбе. Ему известно, что ОСОБА_3 собиралась провести проверку деятельности указанного магазина в связи с поступившей жалобой, однако он участия в проверке принимать не собирался в связи с тем, что это не входит в его должностные обязанности. После того как они приехали к магазину, ОСОБА_3 зашла в магазин и через 5-10 минут вышла сообщив, что в магазине в настоящее время нет хозяев и необходимо немного подождать. Примерно через час, к магазину подъехал автомобиль из которого вышла женщина и прошла в магазин, как он понял это была хозяйка магазина. Далее, ОСОБА_3 прошла в магазин, где пробыв около 10 минут, вышла и предложила пройти в магазин, так как приехала хозяйка и можно начать проведение проверки. В связи с тем, что его интересовало подтверждаются ли факты указанные в поступившей жалобе, а именно отсутствие уголка потребителя, он согласился пройти в магазин. В магазине в это время находились ОСОБА_3, продавец и хозяйка магазина, примерно через 5 минут после того как он зашел в магазин, в магазин так же зашел некий мужчина, имя которого ему не известно, указанный человек какого либо участия в разговоре не принимал. Осмотрев магазин, он обнаружил, что уголок потребителя в магазине имеется, таким образом доводы изложенные в жалобе не подтверждается. В отношении направлений на проверки, а так же плана проведения проверок, свидетель пояснил, что данными вопросами, а именно планированием проверок, определением проверяемых лиц, составлением направлений на проверки занималась исключительно ОСОБА_3, он в эти вопросы не вмешивался, а лишь котролировал.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии суду пояснил, что он работает частным предпринимателем, по АДРЕСА_2 у него находится торговый павильон в котором осуществляется продажа продовольственных товаров. Так же у него в данном павильоне работает один наемный сотрудник на должности продавца. ОСОБА_3 ему знакома, он знает, что она занимает должность заместителя начальника управления экономики Днепропетровской РДА. В 2008 году ОСОБА_3 приехала к нему в павильон, с целью проведения проверки соблюдения требований законодательства по охране прав потребителей. В ходе проведения проверки ОСОБА_3 был выявлен ряд нарушений, допущенных им в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Полный перечень нарушений выявленных ОСОБА_3 он в настоящее время не помнит, в связи с пришествием большого количества времени, но помнит, что одним из нарушений было просроченная проверка весов. В связи с выявленными нарушениями ему грозил административный штраф. Однако ОСОБА_3 предложила избежать административного наказания, для чего как он понял с ее слов, нужно было «оказать ей материальную помощь на сто литров бензина». Осознавая, что ОСОБА_3 занимает высокую должность в Днепропетровской РДА и если он откажется у него могут возникнуть проблемы в осуществлении дальнейшей хозяйственной деятельности, хотя он понимал, что ОСОБА_3 вымогает взятку, он согласился на требование ОСОБА_3, в результате чего передал ей 500 (пятьсот) гривен, что было эквивалентно ста литрам бензина в период 2008 год. Он по требованию ОСОБА_3 положил указанные денежные средства в автомобиль на котором приехала ОСОБА_3 (опель белого цвета), куда именно в автомобиле он положил денежные средства свидетель точно указать не может так как не помнит, но помнит, что положил их спереди в районе пассажирского сиденья или переключателя коробки передач. После чего ОСОБА_3 уехала, в дальнейшем он не платил административный штраф, а так же точно может указать, что какого либо акта по факту выявленных нарушений ОСОБА_3 в отношении него не составлялась и он ни чего не подписывал (т.1, л.д. 79-80)

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, что она работала частным предпринимателем, и осуществляла свою торговую деятельность в торговом павильоне по АДРЕСА_6 Днепропетровской области. В 2010 году к ней с проверкой приехала заместитель начальника управления экономики РДА ОСОБА_3, в ходе проведенной проверки ОСОБА_3 выявила ряд нарушений, далее ОСОБА_3 предложила не писать протокол о выявленных нарушениях для чего она должна была передать ОСОБА_3 денежные средства в размере 1300 грн. для приобретения скатов на служебный автомобиль. Указанные денежные средства она передавала ОСОБА_3 прямо в павильоне, при этом ни кто не присутствовал, в связи с тем, что она знала о том, что ОСОБА_3 денежные средства в присутствии кого либо не возьмет. После чего ОСОБА_3 покинула магазин. Она полностью осознавала, что сумма административного штрафа за выявленные нарушения, была значительно ниже чем сумма взятки которою она передала ОСОБА_3, но в связи с чем, она передала ОСОБА_3 такую сумму пояснить не смогла.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании, что он является частным предпринимателем. Ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что в период с 25 мая 2011 года по 30 мая 2011 года будет проводится проверка по поводу соблюдения законодательства по защите прав потребителей, необходимо подготовить документы. Однако проверка проведена не была.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 в судебном заседании, что 25 мая 2011 года ОСОБА_3 осуществляла проверку его торговой деятельности. В ходе проведения проверки был составлен акт, по результатам которого он заплатил штраф в размере 507 грн. ОСОБА_3 денежных средств у него не вымогала.

Материалами уголовного дела:

-заявлением ОСОБА_8, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области 25 мая 2011 года под №56/11, согласно которого ОСОБА_8 просит привлечь к ответственности начальника управления по защите прав потребителей при Днепропетровской районной государственной администрации ОСОБА_3, которая вымогает у него денежные средства в качестве взятки в сумме 1000 грн. за минимилизацию штрафных санкций и выдачу акта о проведенной проверке в его магазина по АДРЕСА_5 (т.1, л.д. 13);

-протоколом осмотра от 25 мая 2011 года, в ходе проведения которого при проведении досмотра вещей ОСОБА_3 в ее сумке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 грн. десятью купюрами номиналом по 100 грн. каждая с серийными номерами ЕХ 8912442, ВЛ 3185901, ББ 8173731, БС 7071791, АЕ 4841878, АД 4589647, ГЗ 4446054, ГГ 4404184, АБ 8813066, ЕЮ 7400244, которые ранее были выданы ОСОБА_8 для проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждения факта дачи взятки ОСОБА_3 При свете УФ-лучей каждая из купюр светится желто-зеленым светом (т.1, л.д. 16-19);

-протоколом пометки денежных средств от 25 мая 2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_8. были выданы денежные средства в сумме 1000 грн. десятью купюрами номиналом по 100 грн. с серийными номерами ЕХ 8912442, ВЛ 3185901, ББ 8173731, БС 7071791, АЕ 4841878, АД 4589647, ГЗ 4446054, ГГ 4404184, АБ 8813066, ЕЮ 7400244 для проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждения факта дачи взятки ОСОБА_3 Купюры были предварительно отксерокопированы, после чего помечены специальным средством «Проминь-1», которое при свете УФ-лучей светится ярко зеленым цветом (т.1, л.д. 20-24);

-актом проведения проверки соблюдения законодательства о защите право потребителей от 25 мая 2011 года ЧП «ОСОБА_8.»в торговом павильоне по АДРЕСА_5, в ходе проведения которого были отображены не все вывяленные в ходе проверки нарушения (т.1, л.д. 25 -28);

-направлением на проведение проверки от 24 мая 2011 года, согласно которого специалистам управления экономики по вопросам защиты прав потребителей ОСОБА_3 и ОСОБА_9 было поручено проведение плановой проверки по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей торгового павильона ЧП «ОСОБА_8», зарегистрированного по АДРЕСА_5 строк проведения проверки с 25 мая 2011 года по 30 мая 2011 года, что давало ОСОБА_3 основания для проведения проверки и составления акта № 11059 от 25 мая 2011 года (т.1, л.д. 29);

-актом №131114 от 26 мая 2011 года областного отделения общества по защите прав потребителей и приложениями к нему, который в полном объеме отражает нарушения допущенные ЧП ОСОБА_8 в ходе проведения хозяйственной деятельности. Кроме того анализ нарушений отраженных в данном акте с актом № 11059 от 25 мая 2011 года, составленным ОСОБА_3, подтверждает факт минимизации и не отражения выявленных нарушений ОСОБА_3 в ходе проведения проверки ЧП ОСОБА_8 (т.1, л.д. 31-36, 39-40);

-протоколом очной ставки от 09 июня 2011 года, в ходе проведения которой ОСОБА_8 изобличил ОСОБА_3 в совершенном преступлении получении денежного вознаграждения (взятки) за не отражение в полном объеме нарушений выявленных 25 мая 2011 года в ходе проведения проверки ЧП ОСОБА_8 (т.1, л.д. 62-64);

-протоколом очной ставки от 09 июня 2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_3 в совершенном преступлении в вымогательстве и получении денежного вознаграждения (взятки) от ОСОБА_6 (т.1, л.д. 90-91);

-протоколом очной ставки от 09 июня 2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_4 изобличил ОСОБА_3 в совершенном преступлении в вымогательстве и получении денежного вознаграждения (взятки) от ОСОБА_4 (т.1, л.д. 92-93);

-протоколом очной ставки от 09 июня 2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_5 изобличила ОСОБА_3 в совершенном преступлении в вымогательстве и получении денежного вознаграждения (взятки) от ОСОБА_5 (т.1, л.д. 92-93);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы №70/06-323 от 16 июня 2011 года, согласно которой десять банкнот номиналом по 100 грн. с серийными номерами ЕХ 8912442, ВЛ 3185901, ББ 8173731, БС 7071791, АЕ 4841878, АД 4589647, ГЗ 4446054, ГГ 4404184, АБ 8813066, ЕЮ 7400244, изъятые 25 мая 2011 года из женской сумки, принадлежащей заместителю начальника управления Днепропетровской районной администрации ОСОБА_3, соответствуют денежным знакам Национального Банка Украины аналогичного номинала, находящимся в официальном обращении (т.1, л.д. 142-144);

-заключением судебно-химической экспертизы №70/12/1443 от 08 июня 2011 года, согласно которой на банкнотах с серийными номерами ЕХ 8912442, ВЛ 3185901, ББ 8173731, БС 7071791, АЕ 4841878, АД 4589647, ГЗ 4446054, ГГ 4404184, АБ 8813066, ЕЮ 7400244 и на внутренней поверхности сумки, изъятой у ОСОБА_3 обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ-лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На ватных тампонах со смывами с руки ОСОБА_3 следов посторонних химических веществ, которые имеют люминесценцию желтого цвета в УФ-лучах не обнаружено, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства ОСОБА_3 в руки не брала, что подтвердила и сама ОСОБА_3 в судебном заседании (л.д. 150-152);

-должностной инструкцией заместителя начальника управления экономики райгосадминистрации, согласно которой ОСОБА_3 обязана: организовывать и обеспечивать в пределах своих полномочий контроль и соблюдение законодательства о защите прав потребителей субъектами хозяйственной деятельности независимо от формы их собственности; проверять у субъектов хозяйственной деятельности в сфере торговли, общественного питания и услуг, качество товаров, а так же соблюдения правил торговли и услуг; принимать меры по наложению на виновных лиц административных взысканий, в случаях предусмотренных законодательством (т.1, л.д. 205-206);

-приказом №79 от 01 декабря 1997 года, согласно которого ОСОБА_3 назначена на должность экономиста отдела экономики Днепропетровской районной государственной администрации (т.1, л.д. 222);

-распоряжением №444-к от 12 ноября 2001 года, согласно которого ОСОБА_3 переведена на должность главного специалиста отдела социально-экономического развития управления экономики Днепропетровской районной государственной администрации (т.1, л.д. 238);

-приказом №2-к от 21 января 2002 года, согласно которого все проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей необходимо проводить с участием ОСОБА_3 (т.1, л.д. 239);

-распоряжением №163/3 от 28 февраля 2005 года, согласно которого ОСОБА_3 с 01 марта 2005 года назначена на должность главного специалиста управления экономики Днепропетровской районной государственной администрации (т.2, л.д. 19);

-распоряжением №3591-Р от 03 декабря 2007 года, согласно которого ОСОБА_3 с 01 марта 2005 года назначена на должность заместителя начальника управления экономики Днепропетровской районной государственной администрации (т.2, л.д. 29);

Суд, оценив в совокупности все доказательства с точки зрения их достаточности, относительности и допустимости в соответствии со ст.67 УПК Украины, считает необходимым исключить из предъявленного ОСОБА_3 обвинения эпизоды по поводу вымогательства взятки и получения денежных средств от ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, поскольку объективно обвинение в этой части никакими доказательствами кроме очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не подтверждается, кроме того в силу ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путём и на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица в совершении преступления должны трактоваться в пользу этого лица.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взятках»вымогательством взятки считается вымогательство должностным лицом с угрозой совершения или не совершения действий с использованием своего служебного положения. Как установлено в ходе судебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в органы милиции и прокуратуры по поводу вымогания у них денежных средств (взятки) не обращались, никакие оперативно-розыскные мероприятия по данным фактам проведено не было, отсутствует предмет взятки, денежные средства, передаваемые указанными лицами ОСОБА_3, других доказательств изобличающих ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей деяний в этой части, органом досудебного следствия добыто не было.

Также суд, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалификационный признак «сопряженное с вымогательством взятки», поскольку исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами объективно вымогательство ОСОБА_3 взятки у ОСОБА_8 кроме показаний ОСОБА_8 и протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 ничем не подтверждается.

К частичному непризнанию своей подсудимой ОСОБА_3 суд относится критически, и расценивает как направленные на смягчение наказания за преступление средней степени тяжести, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания для вывода о том, что подсудимая ОСОБА_3, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, совершила инкриминируемое ей преступление, что также подтверждается показаниями ОСОБА_3 в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимой ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей деяния, и ее умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде, взятки, за невыполнение в интересах того, кто дает взятку, какого либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, суд квалифицирует по ч.2 ст.368 УК Украины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой ОСОБА_3, - ранее не судима, однако 2003 году привлекалась к уголовной ответственности Днепропетровским районным судом по ч.1 ст. 368 УК Украины, освобождена от наказания в силу акта амнистии, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3 суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, совершившей преступление средней степени тяжести, суд считает необходимым назначить наказание с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности, с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_3 от отбытия назначенного основного наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока она не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которую уведомлять об изменении места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, не работающей, проживающей АДРЕСА_1 4059 грн. для зачисления на регистрационный счёт НДЭКЦ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области за проведение судебно-криминалистической экспертизы №70/06-323 от 16 июня 2011 года; судебно-химической экспертизы №70/12/1443 от 08 июня 2011 года; судебно-фоноскопической экспертизы №70/32-353 от 22 июня 2011 года (получатель платежа НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ЕДРПОУ 25575055, назначение платежа за проведение судебно-криминалистической экспертизы №70/06-323 от 16 июня 2011 года; судебно-химической экспертизы №70/12/1443 от 08 июня 2011 года; судебно-фоноскопической экспертизы №70/32-353 от 22 июня 2011 года).

Вещественные доказательства по делу акт проверки соблюдения законодательства о защите право потребителей №11059 от 25 мая 2011 года; направление на проведение проверки от 24 мая 2011 года; акт проверки соблюдения законодательства о защите право потребителей №131114 от от 26 мая 2011 года; акт проверки соблюдения законодательства о защите право потребителей №11045 от 21 апреля 2011 года; карта памяти Kingston SD-KO8G1024WG1940G с объемом памяти 8 Гб, содержащая файл с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу - десять банкнот номиналом по 100 грн. каждая с серийными номерами: ЕХ891242, ГГ4404184, ГЗ4446054, БС7071791, ВЛ3185901, АЕ4841878, ЕЮ7400244, АБ8813066, АД4589647, ББ173731; диктофон »VN 8600PC № 200137385 с содержащимися 2 адиофайлами с записями разговора (аудиофайлы Д 01\03 длительностью 1 ч.37 м., 42 с., Д 02\03 длительностью 15 м. 36 с.), переданные на ответственное хранение ОСОБА_8, - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ОСОБА_8.

Вещественное доказательство по делу сумка ОСОБА_3, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области, - по вступлению приговора в законную силу возвратить в распоряжение владельца ОСОБА_3.

Вещественные доказательства по делу ватные тампоны со смывами с рук ОСОБА_3 в количестве 4-х штук, хранящияся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области,- по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья А.М. Шабанов