Постанова № 19339194, 21.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"21" листопада 2011 р. Справа № 31/266 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

судді:Величко Н.Л.,

Алєєва І.В. (доповідач),

Євсіков О.О.

за участю представників: від позивача:Кліща А.О.; від відповідача 1:не з'явився;

від відповідача 2:Козловський І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р.

у справі№ 31/266

господарського судуміста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Діггерстрой-ХХІ";

2.Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

провизнання договору недійсним В С Т А Н О В И В:          

          Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі №31/266 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Кепітал Інвест” задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним Договір про переведення боргу №315021 від 17 березня 2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Кепітал Інвест”, Приватним акціонерним товариством “Аеробуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Діггерстрой-ХХІ ”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі №31/266 задоволена апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Аеробуд” на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі №31/266.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі №31/266 скасовано та відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Кепітал Інвест”, з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі №31/266 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі №31/266 та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі №31/266.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2011р. у справі №31/266 касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У судове засідання 21.11.2011р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діггерстрой-ХХІ" не з'явився.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Сторони по справі в установленому порядку ГПК України повідомлені про час і місце розгляду справи в касаційній інстанції за адресами їх місцезнаходження зазначеними в позовній заяві. На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.11.2011р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" у своїх запереченнях на касаційну скаргу просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі №31/266 без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 21.11.2011р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" підтримав доводи касаційної скарги. Представник Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" заперечував проти вимог скаржника.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Кепітал Інвест”.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17 березня 2011р. між позивачем, як новим боржником, відповідачем-2, як кредитором, та відповідачем-1, як первісним боржником, було укладено договір про переведення боргу №315021.

Предметом договору про переведення боргу №315021 є грошове зобов’язання у розмірі 77353,16грн., що виникло за договором №5/11-01-10 від 11 січня 2010р. будівельного підряду, укладеного між відповідачами.

Відповідно до п. 5 договору про переведення боргу сторонами визначено, що у строк двох днів з моменту набрання чинності цим договором, первісний боржник зобов’язаний передати новому боржникові (відповідачу) всю необхідну інформацію (документи), пов’язану із переведенням боргу за цим договором.

Також, п. 5 договору про переведення боргу не пов’язує момент набрання чинності договором (момент його укладення) з виконанням ТОВ "ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ" обов’язку щодо передачі документів ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест".

Відповідно ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто. У цьому разі кредитор зобов’язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Суд апеляційної інстанції вірно застосував приписи ст. 528 ЦК України при оцінці обставин стосовно того, що ПАТ "АЕРОБУД" виконало обов’язок перед ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" з надання необхідної інформації, пов’язаної з переведенням боргу, замість ТОВ "ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ", надіславши її на адресу позивача 14.06.2011р.

За приписами частини 1 ст. 203 ЦК України угода визнається недійсною у разі коли вона суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 521 даного Кодексу форма правочину щодо заміни боржника у зобов’язанні визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України.

Згідно зі статтею 513 Цивільного кодексу України правочин вчиняється у тій же формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, обов’язок якого переводиться на нового боржника.

Суд апеляційної інстанції вірно застосував приписи ст. 520 ЦК України і вказав, що виходячи зі змісту договору про переведення боргу №315021 від 17.03.2011р., ПАТ "АЕРОБУД" була надана згода на переведення боргу, що підтверджується п. 4 договору, у відповідності до якого згода кредитора на переведення боргу одержана, про що свідчить підписання зазначеного трьохстороннього договору кредитором - ПАТ "АЕРОБУД", первісним боржником - ТОВ "ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ" та новим боржником - ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест".

Договір про переведення боргу від 17.03.2011р. укладено за згодою кредитора, форма договору (письмова) є аналогічною до форми за якою виникло основне зобов’язання.

Київський апеляційний господарський суд вірно зазначив, що посилання господарського суду м. Києва та ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" на факт неналежного виконання ТОВ "ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ" умов договору щодо передання всієї необхідної інформації (документів), пов’язаної із переведенням боргу в обґрунтування підстав визнання недійсним спірного договору є неправомірним, оскільки невиконання або неналежне виконання угоди не може бути підставою для визнання її недійсною; що в даному випадку позивач вправі був вирішувати питання щодо розірвання договору або застосування інших встановлених наслідків, а не шляхом визнання угоди недійсною; що невиконання або неналежне виконання стороною зобов’язання визначених умовами договору тягне за собою передбачену законодавством та договором відповідальність, однак не може бути підставою для визнання недійсним договору.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі №31/266 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати ТОВ “Ренесанс Кепітал Інвест” за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Оскільки фактично при поданні апеляційної скарги ПАТ " Аеробуд" понесені лише витрати зі сплати державного мита в сумі 42грн. 50коп., пункт 2 абзацу 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі №31/266 підлягає викладенню в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Ренесанс Кепітал Інвест" (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 літ. А, код ЄДРПОУ 34047146) на користь Приватного акціонерного товариства " Аеробуд" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд.4, код ЄДРПОУ 21598792) витрати понесені зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42грн. 50коп .".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі №31/266 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Кепітал Інвест” –без задоволення.

Пункт 2 абзацу 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі №31/266 викласти в редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Ренесанс Кепітал Інвест" (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 літ. А, код ЄДРПОУ 34047146) на користь Приватного акціонерного товариства " Аеробуд" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд.4, код ЄДРПОУ 21598792) витрати понесені зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42грн. 50коп .".

Головуючий суддя                     Н.Л. Величко

Суддя-доповідач           І.В. Алєєва

Суддя           О.О. Євсіков