Ухвала суду № 19336628, 16.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 листопада 2011 р.                     Справа № 5023/5071/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (вх. № 4537 Х-3) на рішення господарського суду Харківської області від 28 червня 2011 року по справі № 5023/5071/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 132217,39 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2011 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2011 р. по справі № 5023/5071/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права.

Так, відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права в зв’язку з тим, що справу було розглянуто без участі його уповноваженого представника без наявності в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи., що позбавило ТОВ "Промснаб" скористатися своїми процесуальними правами на надання своїх доводів та доказів в підтвердження своєї позиції по справі, та є, на думку заявника скарги, підставою для скасування прийнятого по справі рішення. Відповідач зокрема посилається на те, що наявні у справі поштові повідомлення не отримували та не підписували уповноважені особи відповідача, а вони були вручені гр. Заривному І.Г., який не є уповноваженим представником ТОВ «Промснаб».

Однак, наведені відповідачем доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку та є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14, а також ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Так, ухвала про порушення провадження у справі від 22 червня 2011 року була направлена відповідачу за його юридичною адресою: 61002, м. Харків, вул.. Академіка Проскури, 1, та отримана ним 25 червня 2011 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 43). Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом першої інстанції були створені належні умови для повного та об’єктивного розгляду справи по суті, розгляд справи ухвалою від 14 липня 2011 року було відкладено. Вказана ухвала була отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 23.07.2011 р. (а.с. 52). Тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в зв’язку з чим правомірно розглянув справу на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів звертає увагу, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У разі коли фактичне місце проживання учасника судового процесу невідоме, то господарський суд вправі надсилати процесуальні документи за останнім відомим йому на час такого надсилання місцем проживання учасника судового процесу.

Якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну обставин щодо фактичного місця знаходження, а також не вжив заходів щодо забезпечення заходів по отриманню поштової кореспонденції уповноваженою особою, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю юридичну особу. До того ж, позивач зазначає про те, що довіреність Заривного І.Г. була відізвана 28.12.2010 р., в той час як матеріали справи свідчать про те, що процесуальні документи були направлені господарським судом та отримані особою відповідача у липні 2011 року.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні апеляційної інстанції 15 листопада 2011 року при розгляді його апеляційної скарги, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями № 019884 вручення поштового відправлення представнику відповідача за довіреністю 03.11.2011р., та не надав доказів поважності причин його відсутності.

Отже, такі дій відповідача свідчать про недобросовісне використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення товариством господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб’єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    

Суддя          

Суддя