Ухвала суду № 19335826, 17.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 17 листопада 2011 рокуСправа № 16/5026/2197/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймбуд"

до Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд"

про стягнення 590 440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, витребувані документи суду не надав. У суду також є необхідність витребування додаткових доказів по справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 43, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" грудня 2011 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повторно зобов'язати відповідача по справі до дня засідання надати суду засвідчені копії власних примірників декларацій (або отримати їх у ДПІ) із податку на додану вартість за 2,3,6,7 місяці 2009 року з усіма додатками, а також реєстр отриманих податкових накладних (із відмітками ДПІ про їх отримання). Надайте суду пояснення за підписом директора підприємства про те, чи підписував він договір купівлі-продажу № 26-12 БМ від 26.12.2008 року із ПП "Технопівдень" та які дії було вчинено сторонами на його виконання, зокрема надайте докази проведення часткового розрахунку за товари по договору, оскільки накладні у справі маються на суму 775 440,00 грн., а уступлено вимог позивачу лише на суму 590 440,00 грн.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення про те, чому за договором поступки права на вимогу з серпня 2009 року вами не здійснювалося стягнення з відповідача боргу, а зроблено це було лише після завершення справи про банкрутство ПП "Технопівдень". Надайте аргументи щодо того, що п. 4. угоди про поступку права на вимогу не свідчить про те, що метою укладення цього договору було лише доручення позивачу на стягнення боргу і передачі його ПП "Технопівдень" в повному обсязі, а це була класична уступка права вимоги. Які маєте пояснення щодо різних прізвищ директора ПП "Технопівдень" у договорі від 26.12.2008 року ?.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

СуддяН.М. Спаських