Ухвала суду № 19335792, 16.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 16 листопада 2011 рокуСправа №12/5026/2015/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Луговій І.В., Яцен Ю.Ф., за участю помічників прокурора Кожевнікова А.Ю. і Головні І.Я., представників сторін: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового червоного прапора машинобудівний завод» про стягнення 183083 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про відшкодування ним збитків, заподіяних державі наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за ІІ, ІІІ, IV квартали 2009 року, у розмірі 183083 грн. 09 коп. та судових витрат.

Відповідач позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити повністю з мотивів недоказаності і необґрунтованості позовних вимог, зокрема, - неправильності визначення розміру відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 18309 від 16.11.2011 року) про призначення судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи, визначив перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, до отримання висновку експерта провадження у справі просив зупинити. Явку свого представника в засідання суду 16.11.2011 року безпідставно не забезпечив.

В засіданні суду представники прокурора і позивача проти призначення і проведення судової експертизи заперечували з мотивів її недоцільності, наполягали на задоволенні своїх вимог.

Вислухавши пояснення представників прокурора і позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», доповненими рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 р. N 04-5/5: судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 абз. 3, 4); витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів (п. 12 абз. 3).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд потреби у призначенні та проведенні судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи не вбачає, тому клопотання відповідача про це залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача - публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового червоного прапора машинобудівний завод»про призначення судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи відмовити.

Суддя В.М. Грачов