Рішення № 19335270, 10.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 рокуСправа № 05/5026/812/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" про стягнення 11539,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива експо" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" (далі за текстом відповідач) про стягнення 11539,95 грн., з яких: 10655,60 грн. основний борг, 311,14 грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 98,09 грн. та 475,12 грн. пеня.

Відповідач проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позов. Заперечення мотивовано тим, що, на думку відповідача, позивачем не надано в якості обгрунтування позовних вимог первинних документів, що підтверджують позовні вимоги. Також позивачем неправильно нараховано інфляційні нарахування, 3 % річних та пеня. Таким чином, відповідач просить у позові відмовити повністю.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 11469,54грн., з яких: 10655,60 грн. основний борг, 246,14грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 97,21 грн. та 470,59 грн. пеня.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення підтримав.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з"явився. Причину нез"явлення суду не повідомив.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим справу розглянути за наявними у ній матеріалами.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

09.10.2010 між сторонами укладено договір № МК-0001862 поставки кондитерських виробів (далі за текстом Договір).

За видатковою накладною від 19.11.2010 позивач поставив відповідачеві товару на загальну суму 20421,64 грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору, відповідач повинен був оплатити поставлений йому товар не пізніше 28 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідач частково, на суму 9766,04 грн., сплатив позивачеві вартість поставленого за вказаною видатковою накладною товару. Решту боргу, у сумі 10655,60 грн., позивач просить стягнути у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Представник відповідача у судове засідання не з"являвся. Разом з тим, як вбачається з відзиву на позов, відповідач не заперечує факту наявних між сторонами відносин за Договором та отримання товару за видатковою накладною від 19.11.2010. Відповідач вважає, що видаткова накладна не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки має відбиток штампу, а не печатки, п. 2.4 Положення про документальне звабезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, згідно з якими первинні документи для надання їм доказовості та юридичної сили повинні мати всі обов"язкові реквізити.

Оскільки відповідач не заперечує факту отримання за видатковою накладною від 19.11.2010 товару на суму 20421,64 грн. та наявність заборгованості за вказаною накладною у сумі 10655,60 грн., суд вважає, що порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне звабезпечення записів в бухгалтерському обліку не може слугувати підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 246,14 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 97,21 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Позивач також просить стягнути з відповідача 470,59 грн. пені за прострочення внесення платежів. Позов у цій частині також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" , м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, код 36299928, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо", смт.Черняхів Житомирської області, вул. Коростенська, 101, код 32578852, 10655,60 грн. боргу, 246,14грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 97,21 грн., 470,59 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий