Ухвала суду № 19335150, 14.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" листопада 2011 р.Справа № 6/5025/382/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро”, м. Волочиськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. В.Д. Слободяна”, с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 1202186,14грн., з якої 526359,95 грн. основної заборгованості, 526359,95грн. штрафу у розмірі 100% від суми отриманого кредиту, 106139,35грн. 24% річних та 43326,89грн. штрафу. (скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області)

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 67 від 05.01.2011 р.

відповідача: не зявився

відділу ДВС: не зявився

Суть спору: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.11р. між сторонами по справі ТОВ „Волочиськ-Агро” та ТОВ „Агрофірма ім.. В.Д. Слободяна” затверджено мирову угоду, якою розстрочено суму заявленої до стягнення заборгованості та визначено порядок її погашення.

12.10.2011р. на адресу суду від ТОВ „Волочиськ-Агро” надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області Кайданської Г.А. щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) серія ВП № 28771495 видану 21.09.2011 р. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2011 р. з примусового виконання ухвали № 6/5025/382/11 виданої 20.04.2011 р. господарським судом Хмельницької області про стягнення 212000 грн.;

2. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області Кайданської Г.А. щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) серія ВП №28935487 видану 28.09.2011р. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2011р. з примусового виконання ухвали №6/5025/382/11 виданої 20.04.2011р. господарським судом Хмельницької області про стягнення 212000 грн.;

3. Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011 р. по справі № 6/5025/382/11, де боржником виступає ТОВ „Агрофірма ім. В.Д. Слободяна” (код ЄДРПОУ 31646622, с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області на загальну суму боргу 212000 грн. (двісті дванадцять тисяч гривень 00 коп.) шляхом їх перерахування на поточний розрахунковий рахунок ТОВ „Волочиськ-агро”, р/р 260038734 в ХОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 315966, ІПН: 330076622042, № свідоцтва 100245412, у встановленому законом порядку та одночасно накласти арешт на все майно та кошти боржника, де б воно не знаходилося, та оголосити заборону на його відчуження в межах боргу на загальну суму 212000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав, з мотивів, викладених у скарзі.

Представники відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не зявився, проте на розгляд суду надійшло заперечення за № 7856 від 31.10.2011 р., в якому зазначає, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до ч.8 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” про що винесені відповідні постанови № 28771495 від 21.09.2011 р. № 28935487 від 28.09.2011р.

Звертає увагу, що в п.2 резолютивної частини ухвали встановлено, що ТОВ „Агрофірма ім. В.Д. Слободяна”, здійснює погашення боргу в самостійному порядку згідно графіка. Примусове стягнення суми заборгованості згідно ухвали суду від 20.04.2011 р. про затвердження мирової угоди не передбачено.

Зазначає, що відповідно до п.2 ч. 1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження” визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником у процесі виконання рішення суду є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, представник відділу ДВС зазначає, що прийняти до виконання та виконати ухвалу господарського суду від 20.04.2011 р. про затвердження мирової угоди, відділом ДВС неможливо.

Також зазначає, що в разі невиконання стороною свого зобовязання за мировою угодою, відділ ДВС рекомендує ТОВ „Волочиськ-агро” звернутися до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку та предявити до виконання відповідний виконавчий документ.

Враховуючи зазначене, відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області просить відмовити в задоволенні скарги.

09.11.11р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення відділу ДВС, в яких зазначається, що оскаржувані ТОВ „Волочиськ-Агро” постанови державного виконавця, скасовані начальником відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції від 04.11.11р. в порядку визначеному ч.2 ст.83 Закону України „Про виконавче провадження”, в звязку з невідповідністю їх вимогам ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Також зазначає, що за ухвалою господарського суду Хмельницької області по даній справі від 20.04.11р. про затвердження мирової угоди державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю ухвали вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження”.

За таких обставин, просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України „Про Державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Згідно із ст.6 вказаного Закону, працівники органів державної виконавчої служби є державними службовцями. Отже, державні виконавці зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст. 3,5 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п.2 ч. 1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження”, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.

В постанові Верховного Суду України від 10.05.05р. №6/587, ВСУ чітко визначив, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди також є виконавчим документом в розумінні 17 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Однією із підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”, є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п.6 ч.1);

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що державним виконавцем Кайданською Г.А. на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.04.11р., за заявою ТОВ „Волочиськ-Агро” про примусове виконання рішення від 19.09.11р., прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.11р про стягнення з ТОВ „Агрофірма ім.. В.Д. Слободяна” с. Іванківці Городоцького району на користь ТОВ „Волочиськ-Агро” 212000 грн., якою стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документа з мотивів невідповідності ухвали суду від 20.04.11р. вимогам ЗУ „Про виконавче провадження” та невизначеності в ухвалі способу та порядку проведення виконавчих дій.

19.09.11р. ТОВ „Волочиськ - Агро” повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.04.11р. Проте, 28.09.11р. державним виконавцем Кайданською Г.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), мотивуючи тим, що ухвала господарського суду є виконавчим документом у випадках чітко передбачених Законом. При цьому, ГПК не передбачає звернення до примусового виконання ухвал про визнання мирових угод.

Відповідно до ст.83 Закону України „Про виконавче провадження”, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Ч.2 цієї статті передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на вищезазначене, судом приймається до уваги, що 04.11.11.р. начальником відділу ДВС Городоцького РУЮ Березою П.О. при здійсненні контролю за діями державного виконавця Кайданської Г.А. щодо примусового виконання ухвали господарського суду від 20.04.11р., скасовано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.11р. та 28.09.11р., з огляду на їх невідповідність приписам ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, враховуючи, що в звязку із скасуванням оскаржуваних постанов державного виконавця від 21.09.11р. та 28.09.11р., суд прийшов до висновку, що вони втратили своє правове значення, не передбачають настання будь-яких юридичних наслідків для сторін виконавчого провадження, тому дії державного виконавця щодо правомірності винесення цих постанов не можуть бути предметом оскарження в суді.

Крім того, судом враховується, що 04.11.11р. державним виконавцем Кайданською Г.А. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.04.11р.

Оскільки, вказана постанова скаржником не оскаржена і набрала законної сили, тому суд не може зобовязувати відділ ДВС Городоцького МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.04.11р.

Відповідно до п.8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що скаргу ТОВ „Волочиськ-Агро” на дії відділу ДВС Городоцького РУЮ щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа), від 21.09.2011р. та від 28.09.11р. необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро”, м. Волочиськ на дії державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.11р. та від 28.09.11р. та зобовязання відділ ДВС Городоцького РУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 20.04.11р. відхилити.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу;

3 відповідачу (з повідомленням),

3 - відділу ДВС Городоцького РУЮ.