Ухвала суду № 19334994, 03.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Справа № 5024/967/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанов по справі

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області

до: Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" м. Херсон

про стягнення 100990 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача :- ОСОБА_1 дов. у справі

від ВДВС Комсомльського РУЮ - ОСОБА_2 дов. № б/н від 14.10.2011р.

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. задоволено позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в oco6i державної екологічної інспекції в Херсонській області у повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" 100990 грн. 12 коп. На виконання зазначеного рішення судом 09.08.2011р. був виданий наказ №5024/967/2011 про примусове виконання рішення суду, який був переданий для примусового виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р. апеляційну скаргу ПАТ "Херсон-Авто" задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. змінено, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Херсон-Авто" на користь державної екологічної інспекції в Херсонській області шкоду у сумі лише 290,37грн., а в решті позову відмовлено.

До суду надійшла скарга від ПАТ " Херсон -Авто" на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження", позивач просить прийняти скаргу на дії державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2011р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.11р. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання судового рішення.

Для розгляду скарги ПАТ "Херсон-Авто" на неправомірні дії державного виконавця Комсомольського РУЮ та скасування постанов призначено судове засідання.

Розглядом скарг встановлено наступне. Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби роз глядаються господарським судом, про час і місце розгляду якої повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику та органу ви конання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. задоволено позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в oco6i державної екологічної інспекції в Херсонській області у повному обсязі та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" 100 990грн. 12 коп.

Частиною 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України подається протягом 10 днів з дня оголошення. Рішення у даній справі було оголошено в присутності представників сторін 26.07.2011р. (т.2, а.с.10). Строк на оскарження рішення минав 05.08.2011р. Судовий наказ на стягнення боргу згідно рішення № 5024/967/2011 від 26.07.2011р. виданий господарським судом Херсонської області 09.08.2011р. (т.2, а.с.18, 19), оскільки 10-денний строк для оскарження рішення минув, станом на 09.08.2011р. апеляційної скарги на рішення до господарського суду не надходило.

Лише 10.08.2011р. до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Херсон-Авто»на судове рішення від 26.07.2011р., яка, згідно поштового штемпеля, подана лише 08.08.2011р. (конверт - т.2, а.с.39). Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2011р. (т.2, а.с.24) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. по даній справі не набрало законної сили.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2011р. (т.2, а.с.72 - 76) рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. змінено, з відповідача на користь позивача стягнуто лише 290, 37 грн. Вступна та резолютивна частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2011р. оголошені в присутності представників сторін (т.2, а.с.71).

12.09.2011р. відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою ( т.2, а.с.81) про скасування судового наказу від 09.08.2011р. Листом від 15.09.2011р. (т.2, а.с.87) господарський суд Херсонської області відкликав з відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції накази № 5024/967/2011 від 09.08.2011р. про стягнення з відповідача грошових сум на користь позивача та державного бюджету. Таким чином, до 15.09.2011р. наказ № 5024/967/2011 від 09.08.2011р., виданий на підставі рішення від 26.07.2011р., яке не набрало законної сили, перебував на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ.

Після відкликання 15.09.2011р. господарським судом наказів № 5024/967/2011 від 09.08.2011р., 16.09.2011р. старшим державним виконавцем Кондратюком С.С. винесено постанови ВП № 28510169 про стягнення з відповідача 10099,01грн. виконавчого збору та 108, 26 грн. Витрат на проведення виконавчих дій.

Оскарження дій державного виконавця при винесенні зазначених постанов є предметом судового розгляду.

У відзиві на скаргу ВДВС Комсомольського РУЮ повідомила, що наказ господарського суду Херсонської області надійшов на виконання 01.09.2011р., 05.09.2011р, винесено постанову про виконавче провадження та направлено зазначену постанову сторонам для відома і добровільного виконання до 12.09.2011р. Лише 12.09.2011р. ПАТ «Херсон-Авто» звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ із заявою про відстрочку виконавчих дій, мотивуючи несвоєчасним отриманням постанови від 05.09.2011р. про відкриття виконавчого провадження. Інформації про апеляційне оскарження ПАТ «Херсон-Авто»рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р., прийняття апеляційної скарги, скасування рішення апеляційним судом сторони до ВДВС Комсомольського РУЮ не надавали.

16.09.2011 року ПАТ «Херсон-Авто» відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, у зв'язку з тим, що відповідно до поштового повідомлення боржник отримав копію постанови 08.09.2011 року, тому строк на самостійне виконання судового рішення був достатнім .

16.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копії постанов направлено боржнику для виконання за вих. № 30478 від 16.09.2011 року.

16.09.2011 року на адресу ВДВС надійшов лист господарського суду Херсонської області з вимогою повернути наказ № 5024/967/2011 року, виданий 09.08.2011 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ПАТ "Херсон-Авто" на користь держави в oco6i державної екологічної інспекції в Херсонській області 100990,12 грн. шкоди.

20.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій необхідно вивести в окреме провадження. Оригінал виконавчого документа направлено до суду, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження (вих. 30910).

21.09.2011 року відповідно до вимог ч. 7, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виділених в окреме провадження. Копії вказаних постанов направлено боржнику для виконання за вих. № 30971.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність боржнику в строк до семи днів з моменту винесення постанови виконати вимоги виконавчого документа в самостійному порядку та в цей же строк надати до ВДВС документальне підтвердження виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. Боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»попереджено, що в разі невиконання вимог виконавчого документа у встановлений для його самостійного виконання строк, або ненадання в цей же строк документального підтвердження виконання рішення державним виконавцем буде розпочато примусове виконання судового рішення.

28.09.2011 року вищевказані виконавчі провадження обєднано у зведене виконавче провадження. До складу зведеного виконавчого провадження входили виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виведених в окреме провадження та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-803/11, виданого 13.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ «Херсон-Авто»боргу на користь ОСОБА_3 23334,70 грн. (останнє виконавче провадження закінчено 05.10.2011 року згідно п8 ч. 1, ст. 49 Закон у України «Про виконавче провадження»).

29.09.2011 року державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з невиконанням вимог виконавчих документів, а саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виведених в окреме провадження, до фінансових установ направлено платіжну вимогу.

Платіжна вимога, направлена на списання коштів по арешту, який накладено по виконанню виконавчого листа № 2-803/11, виданого 13.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ «Херсон-Авто»боргу на користь ОСОБА_3 у cyмi 23334,70 грн., у зв'язку з тим що дане виконавче провадження входило до складу зведеного виконавчого провадження та коштів, які арештовано, достатньо для виконання платіжних вимог.

04.10.2011 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти у сумі 10207,27 грн., які 05.10.2011 року відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження»розподілені наступним чином:

- 10099,01 грн. погашення виконавчого збору за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, виділеного в окреме провадження;

- 108,26 грн. стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виділених в окреме провадження.

11.10.2011 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень стосовно виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виведених в окреме провадження на підставі п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС зазначає, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій отримані боржником 23.09.2011року. У вищевказаних постановах зазначено десятиденний строк на їх оскарження, який сплинув 03.10.2011 року, у зв'язку з чим ПАТ «Херсон-Авто»пропущено строк на оскарження постанов.

Окрім того, в п.6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено випадки та підстави стягнення виконавчого збору та випадки повернення виконавчого збору.

З документів, доданих ПАТ «Херсон-Авто»до скарги про неправомірні дії державного виконавця, до уточнень до скарги не вбачається, чи повідомляли стягувач або боржник відділ виконавчої служби про подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду, про результати розгляду апеляційної скарги і якщо повідомляли, то коли.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а неправомірні дії чи бездіяльність державних виконавців можуть бути оскаржені до судів загальної юрисдикції або адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 - 2, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити ПАТ «Херсон-Авто»у задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

2. Ухвалу надіслати: Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору, Державній екологічній інспекції, ПАТ «Херсон-Авто», ВДВС Комсомольського РУЮ.

Суддя Т.Г. Пінтеліна