Рішення № 19334934, 24.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.11 Справа № 5021/1906/2011. За позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» , м. Суми до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сумиінвест», м. Суми

про стягнення 54 191 грн. 82 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 94 від 14.04.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.08.2011р.,

Кириченко М.П. (директор)

В судовому засіданні 20.10.2011 р. оголошувалася перерва до 11-30 год. 24.10.2011 р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 54 191 грн. 82 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи відповідно договору будівельного підряду № 4 від 17.01.2008 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 43676 грн. 60 коп. основного боргу, 1181 грн. 05 коп. 3% річних, 3232 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 6102 грн. 15 коп. пені, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н від 20.09.2011 року, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у їх задоволенні, оскільки позивачем виконані роботи в чисельними недоліками.

Позивач подав письмові пояснення № 235 від 05.10.2011 року, в яких зазначив, що заперечення відповідача на позов є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підтверджуються належними доказами та не ґрунтуються на нормах матеріального права та положеннях зазначеного договору підряду. Також позивач подав пояснення № 234 від 05.10.2011 року щодо суми основного боргу, в якому зазначив, що відповідач підтверджував факт затримки оплати ним виконаних робіт за даним договором підряду в сумі 43676 грн. 60 коп.

Відповідач подав додаткові обґрунтування до заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначив, що позивачем завищена вартість фактично виконаних робіт за термін з лютого по листопад 2008 року на загальну суму 209980,00 грн. понад вартість тих же робіт на умовах договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

17.01.2008 року між Приватним виробничо комерційним малим підприємством «НАСА» та Закритим акціонерним товариством «Сумиінвест» (назва якого змінена на Приватне акціонерне товариство «Сумиінвест») був укладений договір будівельного підряду № 4 (з протоколом розбіжностей), відповідно до умов якого підрядник (позивач) за завданням замовника (відповідача) зобовязався виконати та здати замовнику у встановлений договором строк закінчені підрядні роботи по обєкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Харківській, 40/2 в м.Суми», а замовник зобовязався надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та сплатити їх в порядку, встановленому цим договором та чинним законодавством України. Обсяги і види підрядних робіт за цим договором визначаються в локальному кошторисі.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2. договору договірна ціна робіт динамічна та складає 14298990 грн. 00 коп. При цьому, зазначена договірна ціна стосувалася об'єкту будівництва в цілому, тобто будівництва двох черг блоків «А» та «Б».

До початку виконання робіт замовник має право перерахувати підряднику аванс у розмірі не менше 30% вартості договірної ціни (п.2.6. договору).

Умовами договору передбачено, початок виконання робіт січень 2008р., завершення виконання робіт червень 2009р. (п.3.1. договору з урахуванням договору про внесення змін від 16.10.2008 р.).

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір № 4 від 17.01.2008 року, який за своєю правовою природою є договором підряду, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837, 875 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п. 5.1. договору замовник (відповідач) здійснює оплату виконаних підрядником (позивачем) робіт за цим договором на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3), підписаної уповноваженими на те представниками сторін та скріпленої їх печатками, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, у повному розмірі, зазначеному у формі КБ-3 за звітний місяць.

Відповідно до п.10.2 договору, передача підрядником виконаних робіт за договором замовнику оформляється актом виконаних підрядних робіт, який підписується сторонами. Акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в), Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), та акти на монтаж обладнання готує підрядник і передає для підписання замовнику у строк не пізніше 30 числа звітного місяця. Замовник перевіряє вищевказані документи та підписує їх на протязі 5-ти календарних днів з моменту їх надходження та повертає підряднику оформлені належним чином їх примірники.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи, а відповідач прийняв будівельні підрядні роботи по об'єкту будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Харківській, 40/2 в м. Суми» (багатоповерховий житловий будинок Блок «А» перша черга по вул. Харківська, 40/2 м. Суми»), що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий-вересень, листопад 2008 р (типова форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за 2008 рік (типова форма КБ-3).

У листопаді 2008 року позивач виконав останні підрядні роботи за договором, вартість яких складає 281262 грн. 00 коп., загальна вартість виконаних робіт 2863419 грн. 98 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма КБ-3).

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, на порушення позивачем п. 5.4 договору. Проте, заперечення відповідача в цій частині не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу розбіжностей до договору будівельного підряду № 4, підписаного сторонами 09.02.2008 року, договір доповнено п. 5.4. - із вартості, яка підлягала оплаті за виконані щомісячно роботи, утримуються до 5% грошових коштів для виконання обов'язків підрядника по передачі обсягів робіт наступним виконавцям, його фінансових зобовязань відносно замовника. Утримані кошти повертаються підряднику після завершення конкретних етапів робіт та підписання проміжних актів технічної готовності послідуючих робіт.

Протоколом розбіжностей до договору про внесення змін до договору будівельного підряду № 4 від 10.11.2008 року сторони домовились доповнити п. 5.4. реченням наступного змісту - відсоток утримання коштів щомісячно вирішується сторонами при узгодженні вартості виконаних робіт. Суд зауважує, що зазначені зміни до договору № 4 буди внесені у листопаді 2008 р., в той час як протягом лютого-вересня 2008 р. підрядником були виконані будівельні роботи.

В Актах приймання виконаних підрядних робіт за березень-вересень 2008 року (форма КБ-2в) було зазначено, що «згідно п. 3.8 договору № 4 від 23.01.2006 р. формується резервний фонд замовника в розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт», проте відносини у даній справі між сторонами виникли з договору будівельного підряду № 4 від 17.01.2008 р., в якому п. 3.8 щодо формування резервного фонду замовника відсутній взагалі.

Лише підписуючи Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форма КБ-3) замовник (директор ЗАТ «Сумиінвест») зазначив у Довідці, що «на підставі п. 5.4 договору № 4 від 17.01.2008 р. знімається з оплати 120232,44 грн., у тому числі: за березень 31139,50 грн., за квітень 19131,48 грн., за травень 20894,10 грн., за червень 20838,36 грн., за липень 18087,00 грн., за серпень 10142,00 грн., узгоджених сторонами формою № КБ-2в кожного місяця», з урахуванням чого вартість виконаних робіт за серпень 2008 р. замовником визначена в сумі 82605,96 грн.

Однак, таке зменшення вартості виконаних підрядних робіт фактично не було узгоджено сторонами та не вплинуло на загальну вартість виконаних будівельних робіт, оскільки Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та листопад 2008 року (форма КБ-3) були підписані замовником (відповідачем) без зауважень, хоча в них не було враховане зняття з оплати 120232,44 грн. зазначених вище.

Наданий позивачем Проміжний акт технічної готовності послідуючих робіт за 2008 рік, підписаний генеральним директором ПВКМП «Наса» Міготіним Є.В., також не приймається судом до уваги, оскільки складений одноособово без представників замовника, без зазначення дати його складання тощо.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідач на підтвердження своїх заперечень, що позивачем роботи виконані з чисельними недоліками, надав Акти за лютий-березень 2009 р. про допущені позивачем недоліки при виконанні підрядних робіт та розрахунки завищення вартості виконаних робіт, відповідно до яких позивачем завищена вартість виконаних робіт на 209980,00 грн..

Дані докази не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують прийняття замовником виконаних робіт і підписання у звязку з цим форм КБ-2в та КБ-3.

Згідно з частинами 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акти виконаних підрядних робіт за лютий-вересень, листопад 2008 р. підписані замовником без зауважень.

Згідно Акту готовності об'єкта до експлуатації від 01.09.2010 року зазначений об'єкт будівництва (перша черга блок «А» житлового будинку по вул. Харківській, 40/2 в м. Суми) вважається закінченим та готовим до експлуатації - 01.09.2010 року. Відповідно до п. 7 Акту готовності всі роботи на обєкті, передбачені проектною документацією, виконані згідно з державними будівельними нормами, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування комісіями. Акт підписаний, зокрема, і замовником - ЗАТ «Сумиінвест».

Слід зазначити, що згідно листа № 61 від 10.06.2011 року відповідач відмовився від виконання позивачем будівельних робіт по будівництву другої черги - блоку «Б».

Таким чином, виконані позивачем підрядні роботи (по будівництву першої черги - блоку «А») прийняті відповідачем, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), сторонами узгоджена вартість зазначених робіт, яка підлягає оплаті відповідачем, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), об'єкт будівництва (перша черга - Блок «А») введений в експлуатацію, а від виконання будівельних робіт позивачем по будівництву другої черги - Блоку «Б» відповідач відмовився.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За виконані позивачем підрядні роботи відповідач частково розрахувався в сумі 2035149 грн. 48 коп.

30.11.2008 року сторонами здійснено часткове припинення грошових зобовязань відповідача на суму 223688 грн. 36 коп. за виконані позивачем роботи у листопаді 2008 року за договором № 4, що підтверджується актом взаємозаліку від 30.11.2008 року, підписаним сторонами у справі і скріпленим печатками.

Посилання відповідача на завищення позивачем вартості підрядних робіт за рахунок застосування завищеної середньомісячної заробітної плати робітників, передбаченої п. 2.4 договору № 4, є безпідставним, оскільки вартість виконаних підрядних робіт узгоджена сторонами, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за звітні місяці 2008 року.

В порушення умов договору відповідач не здійснив належним чином розрахунки за виконані позивачем роботи по будівництву першої черги (Блоку «А»), внаслідок чого утворилась заборгованість ПАТ «Сумиінвест» перед ПВКМП «НАСА» за вказаним договором у розмірі 43676 грн. 60 коп.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідач перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 43676 грн. 60 коп. Відповідач факт затримки оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду в сумі 43676 грн. 60 коп. не заперечував, про що вказано в листі відповідача № 25 від 15.09.2010 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов. У разі порушення зобовязання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Аналогічні положення містить і ст. 230 ГК України.

На підставі п. 14.5 договору за період з 15.09.2010 р. по 10.08.2011 р. (329 днів) позивач із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України нарахував відповідачу 6102 грн. 15 коп. пені.

Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, суд вважає за доцільне позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, а саме в розмірі 3357 грн. 11 коп. за період з 15.09.2010 року по 15.03.2011 року (181 день прострочення виконання зобовязання).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховані інфляційні збитки у розмірі 3232 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 1181 грн. 05 коп. Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3232 грн. 02 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 1181 грн. 05 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, надав достатньо доказів на підтвердження своєї позиції у справі.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 51 446 грн. 78 коп., з них: 43 676 грн. 60 коп. основного боргу, 1181 грн. 05 коп. 3% річних, 3232 грн. 02 коп. - інфляційних збитків, 3357 грн. 11 коп. пені. Відповідач доказів сплати боргу не подав. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 514 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 224 грн. 20 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумиінвест» (40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, 87/3; код ЄДРПОУ 14021477) на користь Приватного виробничо комерційного малого підприємства «НАСА» (40009, м.Суми, вул. Пролетарська, 69; код ЄДРПОУ 14014342) 43 676 грн. 60 коп. основного боргу, 1181 грн. 05 коп. 3% річних, 3232 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 3357 грн. 11 коп. пені, 514 грн. 81 коп. - витрат по сплаті державного мита, 224 грн. 20 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 28.10.2011 року.