Постанова № 19334384, 15.11.2011, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-251/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011

Іршавський районний суд Закарпатської в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., Завадяк О.І., з участю прокурора Стільника А.М., Горзов Н.Ю., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного адвоката ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ПП ТРК «Оксамит», в порядку ст. 89 КК України не судимого, уродженця с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 за ст. ст. 366 ч.1, 222 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він працюючи директором ТзОВ ТРК «Візана», будучи службовою особою та являючись співзасновником даного підприємства, умисно, з корисливих спонукань, з метою одержання кредиту, в березні 2006 року оформив завідомо неправдиву довідку про доходи без номера та дати видачі на працівника ТзОВ ТРК «Візана»заступника директора ОСОБА_4 в сумі 6400 грн. за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року, тоді як фактично за вказаний період останнім отримано доходи у вигляді заробітної плати на суму 2028 грн., яку підписав як директор та завірив круглою печаткою. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ ТРК «Візана», будучи службовою особою та являючись співзасновником даного підприємства, умисно, з корисливих спонукань, з метою одержання кредиту, 20 квітня 2006 року оформив завідомо неправдиву довідку про доходи № 4 від 20 квітня 2006 року на працівника ТзОВ ТРК «Візана»оператора ОСОБА_5 в сумі 6750 грн., за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року, тоді як фактично за вказаний період останнім отримано доходи у вигляді заробітної плати на загальну суму 1714 грн., яку підписав як директор та завірив печаткою. Крім цього, в травні 2006 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ ТРК «Візана», будучи службовою особою та являючись співзасновником даного підприємства, умисно, з корисливих спонукань, з метою одержання кредиту, 5 та 6 травня 2006 року оформив завідомо неправдиві довідки про доходи № 7 від 05 травня 2006 року на працівника ТзОВ ТРК «Візана»заступника директора ОСОБА_4 в сумі 7100 гривень за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року, тоді як фактично за вказаний період останнім отримано доходи у вигляді заробітної плати на загальну суму 2064 грн. та № 6 від 06 травня 2006 року на ОСОБА_6 в сумі 6600 грн., хоча остання у вказаний період в ТзОВ ТРК «Візана»не працювала, які підписав як директор та завірив печаткою. Крім цього, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ ТРК «Візана», будучи службовою особою та являючись співзасновником даного підприємства, умисно, з корисливих спонукань, з метою одержання кредиту, в березні 2006 року оформив завідомо неправдиву довідку про доходи без номера та дати видачі на працівника ТзОВ ТРК «Візана»заступника директора ОСОБА_4 в сумі 6400 грн. за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року, тоді як фактично за вказаний період останнім отримано доходи у вигляді заробітної плати на суму 2028 грн., яку підписав як директор та завірив печаткою і 30 березня 2006 року пред»явив в Іршавське відділення філії ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», на підставі якої 30 березня 2006 року з ним було укладено кредитний договір № MKIOSE 00000164 та проведено видачу йому кредиту на загальну суму 15000 грн..

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_2 та пояснив, що свою вину визнає повністю, цивільний позов також визнає в повному обсязі, в скоєному щиро розкаюється та просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв»язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінальної справи йому відомі.

Прокурор вважає, що клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.1, 222 ч.1 КК України підлягає до задоволення та не заперечує щодо закриття даної кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності по ст. ст. 366 ч.1, 222 ч.1 КК України в звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо нього слід закрити з наступних підстав.

ОСОБА_1 підставно підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 222 ч.1 КК України за злочини, які ним було вчинено у березні-травні 2006 року та вказані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно санкції ст. 366 ч.1 КК України передбачено максимальне покарання у виді трьох років обмеження волі, а санкція ст. 222 ч.1 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 11-1 ЦПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

А тому, враховуючи, що закінчився строк, передбачений с. 49 ч.1 п. 2 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, то ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності та провадження в справі закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк»виділити в окреме цивільне судочинство.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінальної справи, а саме: кредитні справи оформлені на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_5ОСОБА_6, які приєднані до матеріалів даної кримінальної справи.

Судові витрат немає.

Керуючись ст. 49 ч.1 п.2, ст. 366 ч.1, ст. 222 ч.1 КК України, ст. ст. 11-1 ч.2, 248, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ПП ТРК «Оксамит», в порядку ст. 89 КК України не судимого, уродженця с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1, Україна, від кримінальної відповідальності, передбаченої за ст. ст. 366 ч.1, 222 ч.1 КК України в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.1, 222 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк»виділити в окреме цивільне судочинство.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінальної справи, а саме: кредитні справи оформлені на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які приєднані до матеріалів даної кримінальної справи.

Судові витрат немає.

Постанова може бути оскаржена та прокурор може подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови.

Головуюча суддя: Сойма М.М.