Рішення № 19328498, 25.10.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.10.2011

Справа № 2-3364/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», в інтересах якого діє: Поранько Олег Ігорович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «МетаБанк», в інтересах якого діє: Поранько Олег Ігорович звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10 грудня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 620200673712, згідно якого ОСОБА_2 отримав в АБ «МетаБанк» кредит на строк 36 місяців по 10.12.2010 року включно на суму 25000,00 гривень, під зобовязання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, 29,0% річних за користування кредитом, загальною сумою 1048 гривень 00 копійок щомісячно в період з 1 по 9 число кожного місяця. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Тому з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АБ «МетаБанк»укладено договір поруки № 9202006737101 від 10.12.2007 року з громадянкою ОСОБА_3 (відповідач-2), яка в порушення умов договору не виконує вимоги договору поруки. Тому з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АБ «МетаБанк»укладено договір поруки № 9202006737102 від 10.12.2007 року з громадянкою ОСОБА_4 (відповідач-3), яка в порушення умов договору не виконує вимоги договору поруки. Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором заборгованість станом на 06.04.2011 року складає 22190,33 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 грудня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»(а.с.15,16) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 620200673712А (а.с.3-4), згідно якого ОСОБА_2 отримав в АБ «МетаБанк»кредит на строк 36 місяців по 10.12.2010 року включно 25000 гривень 00 копійок, згідно копії ордеру (а.с.5), під зобовязання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, 29,0% річних за користування кредитом, загальною сумою 1048 гривень 00 копійок щомісячно в період з 1 по 9 число кожного місяця. ОСОБА_2 в порушення умов договору свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Тому з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АБ «МетаБанк»укладено договір поруки № 9202006737101 від 10.12.2007 року з громадянкою ОСОБА_3 (відповідач-2) (а.с.8). Відповідач-2 в порушення умов договору не виконує вимоги договору поруки. Тому з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АБ «МетаБанк»укладено договір поруки № 9202006737102 від 10.12.2007 року з громадянкою ОСОБА_4 (відповідач-3) (а.с.11). Відповідач-3 в порушення умов договору не виконує вимоги договору поруки. Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором заборгованість у них станом на 06.04.2011 року зявилася заборгованість - 22190,33 гривень, яка складається з: 11087,81 грн. заборгованість за кредитом, 8019,54 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, 3082,98 грн. штраф за несвоєчасне здійснення щомісячного платежу (а.с.14), тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом, та судові витрати в сумі 221,90 гривень судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 554, 555, 610-612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, інн: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, інн: НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, інн: НОМЕР_3, що мешкає: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(р/р 29092648740, код ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582), розташованого у м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, суму заборгованості за кредитним договором № 620200673712А від 10.12.2007 року 22190,33 гривень, яка складається з: 11087,81 грн. заборгованість за кредитом, 8019,54 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, 3082,98 грн. штраф за несвоєчасне здійснення щомісячного платежу, та стягнути суму судових витрат 221,90 гривень судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко