Ухвала суду № 19328351, 25.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3687/11

У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Вовк С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С ТА Н О В И В :

29.07.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

02.08.2011 р. позовна заява передана судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2011 р. зазначена позовна заява залишена без руху з підстав не відповідності позовної заяви ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення про вручення, позивач отримала зазначену ухвалу 22.08.2011 р.

Також копія ухвали від 04.08.2011 р. була направлена представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3, яку було доставлено 28.09.2011 р.

Разом з тим, позивачем ухвала Печерського районного суду від 04.08.2011 р. не виконана, а недоліки не усунуті до сьогоднішнього часу станом на 25.10.2011 р., а саме позивач ОСОБА_1 не додала до позовної заяви оригінал довіреності фізичної особи, а також копію кредитного договору № 014/07-141/178 від 27.05.2007 р., що зазначена в додатках до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору підлягає поверненню позивачеві.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 8,50 грн. (квитанція № ПН1313 від 22.07.2011 р.) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. (квитанція № ПН1325 від 22.07.2011 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору ? вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені її представником ОСОБА_3:

суму судового збору в розмірі 8,50 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31411537700007, за квитанцією № ПН1313 від 22.07.2011 р.;

суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31216259700007, за квитанцією № ПН1325 від 22.07.2011 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Вовк