Вирок № 19327524, 17.10.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-1424/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.10.2011

Дело № 1-1424/2011

№ 1-522/2011

№ 1-1465/2010

ПРИГОВОР

именем Украины

17 октября 2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Яремчука В.И.,

при секретаре Новаковой Т.С.,

с участием прокуроров Самура Л.Н., Скукиной М.В. и Ефименко Б.Г.,

защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, частного предпринимателя, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, проживая в селе Великие Сорочинцы, Миргородского района, Полтавской области, будучи частным предпринимателем, имея умысел на завладение чужим имуществом потерпевшего путем злоупотребления доверием, с целью возникновения доверительных отношений с 2004 года неоднократно занимал у граждан денежные средства в разных суммах, которые первоначально в установленные по договоренности сроки возвращал, создавал о себе мнение у окружающих как об успешном предпринимателе, которому можно передавать собственные денежные средства в долг и получать прибыль в виде процентов.

Затем, злоупотребляя возникшими ранее доверительными отношениями с кредиторами, под предлогом развития своего бизнеса, связанного с оптовой и розничной торговлей товарами народного потребления, а также под предлогом приобретения в Китае оборудования, ОСОБА_3, заранее не имея намерения вкладывать полученные денежные средства в развитие своего бизнеса, а также в приобретение вышеуказанного оборудования, получил от следующих граждан денежные средства в периоды времени, точные даты займов по которым органами досудебного следствия не установлены, которые не возвратил в следующие периоды следующим потерпевшим:

1). Так в период времени с 2005 года и до лета 2008 года ОСОБА_3, в селе В.Сорочинцы, под предлогом займа завладел денежными средствами ОСОБА_4 на общую сумму 31000,00 грн., что более чем в сто раз, но менее чем в двести пятьдесят раз, превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, которые заимодавцу не возвратил.

2). Кроме того, в период времени с февраля 2006 года по февраль 2007 года ОСОБА_3 в селе В.Сорочинцы, действуя повторно, под предлогом займа завладел денежными средствами ОСОБА_5 на общую сумму 15000,00 грн., которые заимодавцу не возвратил.

3). Кроме того, ОСОБА_3, 5 марта 2007 года, действуя повторно, находясь в селе Опошня, Зеньковского района, Полтавской области, под предлогом займа завладел денежными средствами ОСОБА_6 в размере 12000,00 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило на день займа 60600,00 грн., из которых не возвратил Дубинке 5400 долларов США, что по курсу НБУ на день займа составило 27270,00 грн., чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб в крупных размерах на общую сумму 27270,00 грн., что более чем в сто раз, но менее чем в двести пятьдесят раз, превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, которые заимодавцу не возвратил.

4). Кроме того, ОСОБА_3 действуя повторно, 22 апреля 2007 года в селе В.Сорочинцы под предлогом займа завладел денежными средствами у однофамильца ОСОБА_7 в размерах 15000,00 грн. и 3000,00 долларов США, которые по курсу Национального банка Украины на день займа соответствовали сумме 15150,00 гривен, а всего на общую сумму 30150,00 грн., чем причинил ОСОБА_7 значительный материальный ущерб на общую сумму 30150,00 гривен, что более чем в сто раз, но менее чем в двести пятьдесят раз, превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, которые заимодавцу не возвратил.

5). Кроме того, ОСОБА_3 действуя повторно, 7 июня 2007 года и 15 января 2009 года в селе Опошня, Зеньковского района, Полтавской области, под предлогом займа завладел денежными средствами у ОСОБА_8 в сумме 10757,00 долларов США и 2000,00 Евро, что по курсу Национального банка Украины на день займа соответственно составило 54322,85 грн. и 20286,42 грн., чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб в крупных размерах на общую сумму 74609,27 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, которые заимодавцу не возвратил.

6). Кроме того, ОСОБА_3 действуя повторно, 15 июня 2007 года и 15 января 2008 года, в селе В.Сорочинцы под предлогом займа завладел денежными средствами ОСОБА_9 в размере 8000,00 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на день займа составило 40400,00 гривен, чем причинил ОСОБА_9 значительный материальный ущерб на сумму 40400 гривен, что более чем в сто раз, но менее чем в двести пятьдесят раз, превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, которые заимодавцу не возвратил.

7). Кроме того, ОСОБА_3 действуя повторно, в селе В.Сорочинцы под предлогом займа завладел денежными средствами ОСОБА_10. 15 и 25 августа 2007 года, а также 25 июля 2008 года, в размерах, соответственно, 20000,00 долларов США, 6000,00 долларов США и 925,00 Евро, что по курсу Национального банка Украины составляло на день получения займов соответственно 101000,00 гривен, 30300,00 гривен и 7096,03 гривен соответственно, а всего на общую сумму 138396,03 гривны, чем причинил ОСОБА_10. материальный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 138396,03 гривны, что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, которые заимодавцу не возвратил.

8). Кроме того, ОСОБА_3 15 декабря 2007 года, действуя повторно, в селе В.Сорочинцы под предлогом займа завладел денежными средствами ОСОБА_11 в размере 15000,00 гривен., чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 15000,00 гривен., которые заимодавцу не возвратил.

9). Кроме того, ОСОБА_3 в феврале 2008 года, действуя повторно, в селе В.Сорочинцы под предлогом займа завладел денежными средства ОСОБА_12 в размере 12000,00 гривен., из которых не возвратил 5000,00 грн., чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 5000,00 гривен.

10). Кроме того, ОСОБА_3 действуя повторно, 24 марта 2008 года, а также в период времени с 24 мая 2008 года по 01 октября 2008 года, в селе В. Сорочинцы под предлогом займа завладел денежными средствами ОСОБА_13, в размере 8000,00 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 40232,27 гривны, чем причинил ОСОБА_13 значительный материальный ущерб на общую сумму 40232,27 грн., что более чем в сто раз, но менее чем в двести пятьдесят раз, превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

11). Кроме того, ОСОБА_3 действуя повторно, 25 июня и 4 августа 2008 года, находясь в квартире АДРЕСА_2, злоупотребляя возникшими ранее доверительными отношениями с ОСОБА_14, под предлогом оказания помощи в дальнейшей продаже, попросил у ОСОБА_14 передать ему телевизор «Панасоник», ДВД-проигрыватель «ББК», подставку под данную технику, нубуковый плащ, часы наручные «Романсон», 4 стула и игровой автомат. ОСОБА_14, будучи уверенным в благонадежности и платежеспособности ОСОБА_3, вызванными его предыдущим поведением в части возврата денежных средств, в указанное время, передал ОСОБА_3 вышеуказанное имущество, на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 17 от 27 июля 2010 года, 12078,00 гривен. В свою очередь, ОСОБА_3, заранее не имея намерения продать полученное имущество завладел им, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 12078,00 гривен.

Кроме того, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя повторно, 03 июля 2008 года, находясь в квартире АДРЕСА_2, злоупотребляя возникшими ранее доверительными отношениями с ОСОБА_14, под предлогом развития своего бизнеса, связанного с оптовой и розничной торговлей товарами народного потребления, а также с целью приобретения в Китае оборудования предназначенного для производства полимерной продукции, попросил ОСОБА_14 одолжить ему деньги в сумме 124000,00 евро. ОСОБА_14, будучи уверенным в благонадежности и платежеспособности ОСОБА_3, вызванными его предыдущим поведением в части возврата денежных средств, в указанный период времени, передал ОСОБА_3 свои денежные средства в общей сумме 124000,00 евро, что по курсу Национального банка Украины составило 949840,00 гривен. В свою очередь, ОСОБА_3, заранее не имея намерения вкладывать полученные денежные средства в развитие своего бизнеса, а также в приобретение вышеуказанного оборудования, повторно, завладел полученными от ОСОБА_14 денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 949840,00 гривен, что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Всего же, в период с 25 июня по 4 августа 2008 года ОСОБА_3 завладел имуществом и денежными средствами ОСОБА_14 на общую сумму 961918 гривен, т.е. в особо крупных размерах.

В суде ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 190 УК Украины, признал частично и показал суду о том, что являясь с мая 2002 года частным предпринимателем имел потребность в оборотных денежных средствах в связи с чем брал кредиты в банках и брал в долг у граждан, которым выплачивал проценты за пользование кредитами. В 2008 году наступил большой спад в торговле, он не смог возвращать долги по полученным от граждан в долг деньгам, в связи с чем пытался брать новые займы и на начало 2009 года оказался неплатежеспособным. Также брал у своего знакомого ОСОБА_14 имущество на продажу и деньги в долг. В 2006 году занял у ОСОБА_14 40000 долларов США, из которых получил на руки 24000 долларов США. 29.01.2008 г. занял у ОСОБА_14 80000,00 долларов США, из которых получил на руки 16000,00 долларов США. Затем по просьбе ОСОБА_14 перевели долги в Евро и подписали договор займа на 24000,00 Евро. Летом 2008 года по просьбе ОСОБА_14 занимался продажей бывшего в употреблении имущества из компьютерного клуба.

Кроме частичного признания ОСОБА_3 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что с 1985 года он знаком с ОСОБА_3, с которым учился в Харьковском автотранспортном техникуме. После окончания техникума они вместе начинали служить в армии, между ними сложились дружеские отношения. После демобилизации в 1989 году ОСОБА_3 был у него свидетелем на свадьбе, после которой перестали общаться. Чем занимался ОСОБА_3 и где находился до 2007 года он не знал. В мае 2007 года на его домашний телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил у его жены его телефоны, и затем перезвонил, назначил встречу, на которой рассказал о успешном ведении бизнеса в селе В.Сорочинцы. Также рассказал о том, что в качестве задатка заплатил кому-то 70 тысяч долларов США за швейное оборудование, которое в настоящий момент находится в Китае и он его должен выкупить, однако денег у него не хватает и поэтому попросил занять 40 тысяч долларов США. Данная просьба его насторожила, а ОСОБА_3, видя, что он сомневается, предложил поехать к нему и посмотреть своими глазами как у него идет работа. Он согласился и через несколько дней он с ОСОБА_3 съездил в село В.Сорочинцы, где осмотрел одноэтажное здание, в котором находилось швейное оборудование и располагался работающий швейный цех, и склад, в котором находилась одноразовая пластиковая посуда, чистяще-моющие средства и туалетная бумага, которые ОСОБА_3 приобретал в г. Харькове и продал в Миргородском районе. Кроме того, ОСОБА_3 показал ему четыре автомобиля, а именно: «Нива-Шевроле», «Тата», «Форд-транзит»и «Иж», пояснив, что данные автомобили также принадлежат лично ему и на них он развозит свою продукцию по торговым точкам. ОСОБА_3 убедил его в своей благонадежности и отвез на своем автомобиле обратно в г. Харьков. В пути ОСОБА_3 попросил в долг 40 тысяч долларов США, и он дал ему свое согласие. 29 мая 2007 года ОСОБА_3 приехал к нему домой на пр. Тракторостроителей и попросил занять 40000,00 долларов США до 29 июля 2007 года. В тот же день они поехали к частному нотариусу ОСОБА_15, на ул. Б.Хмельницкого, 5, в г. Харькове, у которого оформили заем 40000,00 долларов США. Однако, в тот день он не смог изыскать и передать ОСОБА_3 сумму займа и попросил подождать до 12 июня 2007 года, либо расторгнуть договор. ОСОБА_3 согласился подождать деньги. 12 июня 2007 года у себя в квартире он передал ОСОБА_3 40000,00 долларов США купюрами по 100 долларов каждая, при этом факт пересчета денег он с разрешения ОСОБА_3 заснял на видеокамеру. Указанную сумму ОСОБА_3 впоследствии вернул.

31 января 2008 года ОСОБА_3 повторно приехал к нему домой и попросил занять 80 тысяч долларов США до 6 июня 2008 года, при этом сам предложил платить по 20 процентов ежемесячно за пользование деньгами. В тот же день, у себя в квартире он занял ОСОБА_3 80 тысяч долларов США, у нотариуса ОСОБА_15 был заключен договор займа. Впоследствии ОСОБА_3 вернул ему и этот долг, и он уничтожил договор займа.

3 июля 2008 года ОСОБА_3 вновь приехал к нему на квартиру и попросил в долг 124 тысячи Евро, которые он занял в тот день под 20 процентов, ежемесячно, за их использование. Во время передачи денег у него в квартире находилась его жена ОСОБА_17 и его товарищ ОСОБА_16 и именно в их присутствии он передал ОСОБА_3 124000,00 Евро, купюрами по 500 Евро каждая. В это же день у нотариуса ОСОБА_15, он и ОСОБА_3 заключили договор займа на 124000,00 Евро сроком до 01 августа 2008 года. С момента займа, т.е. с 3 июля 2008 года и по настоящее время ОСОБА_3 с ним не рассчитался. 31 июля 2008 года, т.е. в последний день истечения договора займа, ОСОБА_3 приехал к нему домой и под проведенную видеозапись, с его согласия, сообщил, что в настоящий момент у него денег нет и выплатить их пока он не может. С этого момента ОСОБА_3 стал постоянно переносить сроки выполнения своих обязательств, но до настоящего времени так ничего и не вернул. После этого ОСОБА_3 перестал ему звонить, не отвечал на его телефонные звонки и вообще скрылся из поля зрения, а с 11 августа 2008 года он отключил свой мобильный телефон, лишив его возможности связаться с ним для определения отдачи вышеуказанного долга. В сентябре и октябре 2008 года ОСОБА_3 пообещал вернуть деньги через некоторое время и снова стал просить у него в долг новые деньги, однако он ему в этом отказал. В связи с тем, что ОСОБА_3 с ним не рассчитался, нотариус ОСОБА_15 отправила ОСОБА_3 его заявление, которым сообщала о необходимости погашения долга, на что ему был предоставлен месяц срока, но ОСОБА_3 также никак не отреагировал на данное предупреждение. После этого нотариус ОСОБА_15 сделала исполнительную надпись по договору № 3833 от 3 июля 2008 года и он передал этот документ в исполнительную службу Миргородского района, Полтавской области для исполнения. На основании данного документа, сотрудниками исполнительной службы был наложен арест на все имущество ОСОБА_3

Кроме того, 25 июня 2008 года он попросил ОСОБА_3 продать принадлежащие ему нубуковый плащ за 300,00 долларов США, часы наручные швейцарские за 1500,00 долларов США, 4 стула из компьютерного зала за 240,00 гривен и игровой автомат за 1000,00 долларов США. За эти вещи ОСОБА_3 также с ним не рассчитался.

04 августа 2008 года, ОСОБА_3 в его квартире увидел приобретенную новую аудио и видео технику, а также стоящие в квартире бывшие в употреблении телевизор «Панасоник», ДВД-проигрыватель «Панасоник», соединительные шнуры, пульты дистанционного управления и настенную двухъярусную подставку под эту технику, и предложил свои услуги по продаже этой техники. Он согласился и сообщил ОСОБА_3, что все вышеуказанные предметы оценивает в 2000,00 долларов США. ОСОБА_3 пообещал ему продать все это и самостоятельно вынес из квартиры и погрузил в свой автомобиль «Нива-Шевроле»г.н. НОМЕР_1. Деньги за эти вещи ОСОБА_3 также не вернул.

Т.2 л.д. 122-128

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 который в суде показал о том, что с начала 90-х годов он знаком с ОСОБА_3 и дружил с ним. С 2004 года он стал занимать периодически ОСОБА_3 деньги, которые последнему нужны были для развития бизнеса. За 8 месяцев 2004 года он занял ОСОБА_3 18000 гривен, которые ОСОБА_3 в августе 2004 года ему возвратил с процентами. С 2005 года ОСОБА_3 стал постоянно опять обращаться к нему с просьбой занять деньги под 5-6 процентов. ОСОБА_3 составлял расписки о получении денег. Расписка с меньшей суммой переписывалась на большую сумму. 09.12.2007 года ОСОБА_3 написал ему последнюю расписку на 21000 гривен. Деньги ОСОБА_3 брал на 2-3 месяца, когда подходил срок, то он уговаривал его продолжить срок займа, увеличивал проценты, говорил, что ему нужны деньги на закупку оборудования в Китае, для пошива перчаток - одноразовых. Он думает, что ОСОБА_3 таким образом входил к нему в доверие. Разговором, манерой общения ОСОБА_3 располагал к себе, и ему нельзя было отказать. При каждой встрече он интересовался возвратом денег, и ОСОБА_3 говорил, что оборудование уже плывет в Украину. После 09.12.2007 года он продолжал занимать ОСОБА_3 деньги, вся сумма без процентов, составляет по его мнению 30000 гривен. Последний раз он занял ОСОБА_3 деньги летом 2008 года, суммы уже не помнит, около 3-5 тысяч гривен. Расписок ОСОБА_3 по последним суммам не писал, говорил, что позднее напишет. Последний раз ОСОБА_3 он видел в середине лета 2009 года, с указанного периода времени в В. Сорочинцах тот не проживает. До последнего времени он просил, требовал ОСОБА_3 вернуть деньги, но тот говорил, чтобы он еще обождал, так как скоро придет оборудование, он его заложит, и со всеми рассчитается, у него друзья в г. Харькове, и все будет нормально.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 оглашенными и исследованными в суде о том, что три года назад он познакомился с ОСОБА_3, с которым в принципе никаких отношений не поддерживал, но при встречах они здоровались. ОСОБА_3 производил, или умышленно создавал о себе впечатление успешного бизнесмена, т.е. он постоянно приобретал различные автомобили, в поселке на него работали местные жители. Бизнес его заключался в том, что в своем цехе он шел полимерные сумки, которые затем реализовывались на рынках города. Примерно в феврале 2006 года к нему обратился ОСОБА_3 и попросил занять ему в долг деньги в сумме 5000 гривен, поясняя это тем, что занимает эти деньги у него на развитие своего производства. Видя, что работа у ОСОБА_3 идет постоянно, он занял ОСОБА_3 вышеуказанную сумму денег под пять процентов, которые ОСОБА_3 сам же ему и предложил. С момента займа у него денег ОСОБА_3 выплачивал положенные проценты. Спустя примерно пол года он снова попросил у него в долг под пять процентов 5000 гривен, которые он снова занял ОСОБА_3 и положенные проценты тот продолжал исправно платить. Кроме того, третий и последний раз ОСОБА_3 занял у него снова пять тысяч гривен 1 февраля 2007 года и по данному факту написал соответствующую расписку. Каждый раз, занимая у него деньги, ОСОБА_3 писал расписки, но в каждой последующей, новая сумма просто добавлялась к предыдущей. Таким образом, на сегодняшний день ОСОБА_3 должен ему деньги в сумме 15 000 гривен, которые так и не вернул. Кроме того, примерно с лета 2009 года ОСОБА_3 стал избегать его так как он постоянно требовал от ОСОБА_3 возврата своих денег и с этого времени он практически пропал из поля его зрения и свой мобильный телефон он отключил. ОСОБА_3 вошел к нему в доверие тем, что создавал о себе впечатление успешного бизнесмена, так как его производство процветает и вот-вот будет расширено, а если у него возникнут какие-то проблемы, то он сможет вернуть ему долг продав свое имущество или имущество своей матери, т.е. он считает, что ОСОБА_3 фактически мошенническим путем завладел его деньгами.

Т.2, л.д. 157-158

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 который в суде показал о том, что 05 марта 2007 года он познакомился с жителем с. В. Сорочинцы Миргородского района - ОСОБА_3, который попросил его занять ему деньги в сумме 12000 долларов США. Он согласился и в этот же день занял ОСОБА_3 вышеуказанную сумму денег сроком на три месяца, при этом ОСОБА_3 никакую расписку ему не писал. Спустя три месяца, 7 июня 2007 года, ОСОБА_3 вернул ему деньги в сумме 6282 доллара США, а на оставшуюся сумму денег в количестве 5718 долларов США он написал расписку сроком до 7 июля 2007 года. Деньги ОСОБА_3 занимал у него на развитие своего бизнеса и на приобретение оборудования для производства полимерной продукции, однако он достоверно не знал чем именно занимается ОСОБА_3. До настоящего времени ОСОБА_3 не возвратил ему долг, без учета обещаний об уплате процентов, в размере 5400 долларов США и с января 2009 года перестал с ним общаться. Также ОСОБА_3 рассказывал ему, что оборудование из Китая вот-вот придет и он начнет свою производственную деятельность. От своих знакомых он узнал, что бизнес ОСОБА_3 как был небольшим, так небольшим и остался, он его не расширил и никакого оборудования из Китая не получил. Таким образом, он считает, что ОСОБА_3 вошел к нему в доверие тем, что представлялся успешным бизнесменом и мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 который в суде показал о том, что его однофамилец ОСОБА_3, с которым дружит с детства, 10 лет назад переехал в село В. Сорочинцы, где купил дом. ОСОБА_3 зарегистрировался частным предпринимателем и стал осуществлять коммерческую деятельность, связанную с покупкой и продажей товаров народного потребления, а также арендовал помещение под швейный цех, где занимался пошивом и дальнейшей продажей полимерных сумок на территории района. Кроме того, при осуществлении своего бизнеса ОСОБА_3 использовал несколько автомашин. 22 апреля 2007 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой занять ему деньги на развитие его бизнеса, а также для приобретения оборудования предназначенного для производстве какой-то полимерной продукции, которое он якобы уже заказал в Китае, при этом деньги он занимал без процентов. Он согласился и сумма, которую он занял ОСОБА_3 в этот же день составила 3000 долларов США и 15000 гривен. Занимал ОСОБА_3 у него данные деньги сроком на два месяца, при этом 22 апреля 2007 года он написал соответствующую расписку. По истечению срока займа он попросил ОСОБА_3 вернуть ему деньги, но тот стал уговаривать его подождать. После этого, 1 октября 2007 года ОСОБА_3 приехал к нему домой и попросил подождать с возвратом денег до 1 января 2008 года, пообещав при этом платить по 5 процентов ежемесячно, поясняя эту отсрочку тем, что оборудование из Китая должно вот-вот прийти и он начнет зарабатывать деньги. Он согласился и ОСОБА_3 написал новую расписку 1 октября 2007 года, в которой указал, что занял у него 35000 гривен, т.е. ранее занятые у него доллары они перевели в гривны. Поначалу ОСОБА_3 выплачивал ему проценты, но было это всего лишь пару раз, после чего он вообще ничего не платил, а кроме того, в указанное время и после него до настоящего времени занятые у него деньги ему так и не вернул. После этого ОСОБА_3 стал избегать с ним встреч, а после вообще уехал из села и больше он ОСОБА_3 не видел. После того как ОСОБА_3 занял у него деньги, то он не видел, чтобы тот приобрел какое-либо оборудование или расширил свой бизнес, т.е. полагает, что ОСОБА_3 просто придумал, что ему нужны деньги на развитие бизнеса, а на самом деле потратил их не по этому назначению, т.е. просто его обманул. Таким образом, он считает, что ОСОБА_3 вошел к нему в доверие пользуясь их родственными отношениями и тем самым завладел его деньгами мошенническим путем.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, оглашенными и исследованными в суде о том, что в 2006 году, через своего кума ОСОБА_13 он познакомился с ОСОБА_3, который являлся жителем с. В. Сорочинцы, Полтавской области. При их первой встрече ОСОБА_3 попросил одолжить деньги в сумме 2000 долларов США сроком на 3 месяца под 5 процентов в месяц. Он одолжил ему вышеуказанную сумму денег и через три месяца ОСОБА_3 полностью вернул ему долг с оговоренными процентами. Примерно через полгода ОСОБА_3 снова занял у него на полгода 5000 долларов США под 5 процентов в месяц и в положенное время полностью долг вернул. Эти два раза он занимал ОСОБА_3 деньги на расширение бизнеса. 07 июня 2007 года он в третий раз занял ОСОБА_3 деньги в сумме 10757 долларов США сроком на один месяц под 5 процентов в месяц и эти деньги ОСОБА_3 занимал у него для приобретения в Китае оборудования предназначенного для изготовления какой-то полимерной продукции. Через месяц ОСОБА_3 ему деньги не отдал, но каждый месяц они в устной форме продляли договоренности, но в расписке он к общей сумме добавлял положенные пять процентов за пользование его деньгами. Примерно 15 января 2009 года ОСОБА_3 занял у него еще 2000 евро. С момента начала их последних взаимоотношений и до 11 марта 2009 года ОСОБА_3 выплатил ему 1508 долларов США и на это число оставался должен 23599 долларов США и 2000 евро. Несмотря на то, что в июне 2009 года ОСОБА_3 заплатил ему 1500 гривен, он считает, что эта сумма не покрывает оговоренных 5 процентов выплаты за пользование его деньгами и таким образом настаивает на том, что ОСОБА_3 остался ему должен 23599 долларов США и 2000 евро.

Последний раз ОСОБА_3 писал ему расписку именно 11 марта 2009 года на срок до 1 января 2010 года, но до настоящего времени этот долг им не погашен. После окончания срока возврата ему денежных средств, а именно с января 2010 года, ОСОБА_3 стал избегать встреч с ним и фактически с этого времени он ОСОБА_3 уже ни разу не видел. Кроме того он не мог ОСОБА_3 дозвониться так как тот или не брал трубку или телефон был отключен. Он считает, что заняв у него первые два раза деньги, ОСОБА_3 их полностью вернул давая понять, что он является добросовестным должником и таким образом вошел к нему в доверие, т.е. мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами.

Т.2, л.д. 172-173

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 оглашенными и исследованными в суде о том, что с конца 90-х годов он знаком с жителем с. В. Сорочинцы ОСОБА_3 и с момента их знакомства они поддерживали дружеские отношения. Ему было известно, что ОСОБА_3 является частным предпринимателем, и занимается оптовой и розничной торговлей товаров народного потребления в Миргородском районе Полтавской области, а также в их селе он арендовал помещение под швейный цех, где занимался пошивом и дальнейшей продажей полимерных сумок. Кроме того, при осуществлении своего бизнеса ОСОБА_3 использовал несколько автомашин. 15 июня 2007 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой занять ему деньги на развитие производства, а также для приобретения оборудования предназначенного для производстве какой-то полимерной продукции, при этом ОСОБА_3 предложил ему пять процентов за использование его денег. Он согласился и сумма, которую он занял ОСОБА_3 первый раз в указанное время составила 4000 долларов США. Занимал ОСОБА_3 у него данные деньги на три месяца, при этом 15 июня 2007 года он написал ему соответствующую расписку. Поначалу, а именно первые полгода ОСОБА_3 исправно платил ему проценты за использование его денег, а затем он сообщил ОСОБА_3, что мне нужны деньги и попросил его их вернуть, однако по истечении месяца ОСОБА_3 пришел к нему и снова попросил в долг 4000 долларов США, пояснив, что ему очень нужны деньги и он полностью отдаст ему долг после продажи своего автомобиля. Он поверил ему и примерно 15 января 2008 года снова занял ОСОБА_3 4000 долларов США под пять процентов месяц. Несколько месяцев ОСОБА_3 платил ему проценты, а также возвратил 1 тысячу долларов, но примерно с мая 2008 года перестал платить проценты и кроме того до настоящего времени оставшиеся 7 000 долларов США так и не вернул. С указанного времени ОСОБА_3 стал избегать с ним встреч, а когда они встречались, то ОСОБА_3 говорил, что все деньги вложил в оборудование и когда оно придет, то он начнет на нем работать и вернет ему деньги. Еще через некоторое время он вообще уехал из села и больше он ОСОБА_3 фактически не видел. Кроме того, он не увидел, чтобы ОСОБА_3 каким-то образом расширил свой бизнес и также не увидел и оборудования для производства полимерной продукции, в связи с чем считает, что это были надуманные мотивы при займе у него денег и ОСОБА_3 занимая их у него, фактически его обманул войдя в доверие и пользуясь тем, что они поддерживали дружеские отношения.

Т.2, л.д. 142-143

- показаниями потерпевшего ОСОБА_18 который в суде показал о том, что примерно с 1997 года он знаком с ОСОБА_3, который проживал в с. В. Сорочинцы Полтавской области и с момента их знакомства они стали поддерживать приятельские отношения. Ему было известно, что ОСОБА_3 является частным предпринимателем. В июле 2007 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой занять ему деньги в сумме 5000 гривен, которые ему нужны были по работе. Он согласился и занял ОСОБА_3 указанную сумму денег под обещанные 5 процентов. Спустя месяц ОСОБА_3 вернул ему эти деньги с процентами. После этого, в середине августа, примерно 15 числа 2007 года ОСОБА_3 снова обратился к нему с просьбой занять ему 20000 долларов США на приобретение оборудования по производству какой-то полимерной продукции и данное оборудование он должен был приобрести в Китае. Он занял ОСОБА_3 эти деньги под вновь обещанные 5 процентов до февраля 2008 года. Кроме того, в конце августа, примерно 25 числа 2008 года ОСОБА_3 попросил занять ему еще 6000 долларов США так как ему якобы не хватало первых денег на оборудование, что он и сделал, заняв ОСОБА_3 еще 6000 долларов США сроком до 1 февраля 2008 года. По поводу занятых денег ОСОБА_3 написал расписку. За этот период времени ОСОБА_3 заплатил ему только один раз 5 тысяч гривен и больше процентов не выплачивал. 01 февраля 2008 года ОСОБА_3 ему деньги не отдал и стал говорить, что ждет оборудование из Китая, а когда оно придет, то он начнет производить продукцию, после чего полностью с ним рассчитается. Кроме того, в июле 2008 года, примерно 20 числа, ОСОБА_3 снова занял у него 925 евро на несколько дней и эти деньги ему также как и 26000 долларов США не вернул. Примерно с начала 2009 года ОСОБА_3 стал избегать встреч с ним, а после этого и вовсе уехал из села и он его больше не видел. Кроме того он не мог дозвониться до ОСОБА_3, так как тот, наверное, поменял номер своего телефона. С момента займа ОСОБА_3 вышеуказанной суммы денег, он так и не увидел, чтобы ОСОБА_3 получил какое-либо оборудование из Китая. Он считает, что заняв у него первые пять тысяч гривен, ОСОБА_3 полностью их ему вернул давая понять, что он является добросовестным должником и таким образом вошел к нему в доверие, т.е. мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами. Также потерпевший полностью подтвердил свои показания. Которые он давал на досудебном следствии.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 оглашенными и исследованными в суде о том, что примерно с 2005 года он знаком с ОСОБА_3, который проживает на АДРЕСА_1. С момента знакомства он с ОСОБА_3 особых отношений не поддерживал, но знал, что тот является частным предпринимателем и занимается розничной и оптовой торговлей товаров народного потребления. С 2005 года он стал работать у ОСОБА_3. В. водителем, однако никакого трудового соглашения они не заключали, но фактически он просто помогал ОСОБА_3 осуществлять перевозки товара на его автомобиле. Он вместе с ОСОБА_3 ездил на его автомобилях или в Полтаву или в Харьков, где тот приобретал те или иные товары народного потребления, после чего развозил их по магазинам, расположенным в селах Миргородского района Полтавской области. За его помощь ОСОБА_3 платил ему в среднем около 1000 гривен в месяц. В конце 2005 года, по предложения ОСОБА_3 он зарегистрировался как частный предприниматель. В декабре 2007 года ОСОБА_3 обратился к нему с просьбой одолжить денег на приобретение оборудования для швейного производства, которое он собирался приобрести в Китае, а также на расширение своего бизнеса. Он сказал ОСОБА_3, что у него денег нет, на что ОСОБА_3 предложил ему взять на свое имя кредит и он в последующем будет его лично выплачивать, а при этом, в качестве благодарности, будет добавлять ему один процент к зарплате, однако уже немного позже он понял, что ОСОБА_3 просто лгал ему, так как никакого оборудования ему так и не пришло и он не замечал, чтобы бизнес ОСОБА_3 расширялся, просто под этим предлогом ОСОБА_3 вынудил его взять кредит. Он согласился и решил помочь ОСОБА_3. В декабре 2005 года он оформил на себя кредит в «Индекс банке», отделение которого расположено в г. Миргороде и когда получил наличными 15000,00 гривен, то тут же передал их ОСОБА_3, а тот в свою очередь, написал ему расписку от 15 декабря 2007 года о том, что обязуется выплатить данный кредит в течение двух лет, т.е. в течение того времени, на которое заключался договор. Ежемесячный платеж должен был - составлять 875 гривен и поначалу, примерно 3 раза ОСОБА_3 оплачивал положенные проценты и тело кредита, но затем перестал это делать. Он стал предъявлять ОСОБА_3 претензии по данному поводу, но тот отвечал, что находится в тяжелом материальном положении и временно выплачивать кредит не может, в связи с чем он самостоятельно в положенное время его полностью выплатил.

Т.2, л.д. 162-163

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 который в суде показал о том, что с юношеских лет он знаком с ОСОБА_3, который приезжал в гости к своей бабушке, которая проживала в пос. В. Сорочинцы и с того времени между ними сложились приятельские отношения. Кроме того, ОСОБА_3 женился на его однокласснице ОСОБА_19 и уже на протяжении около 5 лет он стал проживать вместе со своей семьей в пос. В. Сорочинцы Полтавской области. Насколько ему известно, ОСОБА_3 является частным предпринимателем, который занимается пошивом и продажей полимерных сумок и у него работают некоторые жители их поселка. Примерно в декабре 2007 года ОСОБА_3 обратился к нему с просьбой занять деньги на развитие производства, при этом он предложил ему пять процентов за использование его денег. Он согласился и сумма, которую он занял ОСОБА_3 первый раз составила 4000 гривен. Занимал ОСОБА_3 у него данные деньги на месяц и через месяц полностью вернул эти деньги с указанными процентами. Примерно в феврале 2008 года ОСОБА_3 снова обратился к нему с аналогичной просьбой и он занял ОСОБА_3 12000 гривен на неопределенный срок, но с условием, что по первому требованию ОСОБА_3 вернет эти деньги. Эти деньги он снова занял ОСОБА_3 под пять процентов и платил ему положенные проценты до лета 2008 года, после чего выплачивать их перестал. В сентябре 2008 года он стал требовать от ОСОБА_3 свои деньги, но тот начал говорить, что вернет их позже, стал его избегать, но в октябре 2008 года в качестве возврата частичного долга ОСОБА_3 отдал ему свой ноутбук, который они оценили в 5 000 гривен, а также деньги в сумме 2000 гривен. Таким образом, до настоящего времени ОСОБА_3 должен ему 5 000 гривен, которые так и не вернул, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он считает, что ОСОБА_3 вошел к нему в доверие и мошенническим путем завладел принадлежащими ему деньгами на вышеуказанную сумму. На его взгляд, вхождение ОСОБА_3 к нему в доверие заключалось в том, что он создавал вокруг себя имидж успешного бизнесмена, а также уверял в том, что у него достаточно имущества, которое он сможет продать и с ним рассчитаться и именно поэтому он и поверил ОСОБА_3 отдавая в долг свои деньги. Также потерпевший полностью подтвердил свои показания. Которые он давал на досудебном следствии.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13 который в суде показал о том, что в их поселке проживал ОСОБА_3, с которым он был знаком около 5 лет и который женат на его однокласснице ОСОБА_19. Примерно четыре года назад к нему приехал его друг ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 и попросил его занять для ОСОБА_3 деньги в сумме 10 000 гривен, при этом ОСОБА_3 пообещал ему заплатить пять процентов за использование его денег. Деньги ОСОБА_3 первый раз занимал у него на два месяца и в положенный срок полностью вернул ему занятые деньги, а также и тысячу гривен в виде процентов за их использование. 24 марта 2008 года ОСОБА_3 снова приехал к нему, но уже самостоятельно и снова попросил занять ему деньги в сумме 8 000 долларов США под пять процентов и пояснял, что эти деньги ему нужны на приобретение в Китае оборудования, которое бы использовалось им для изготовления какой-то полимерной продукции. Эти деньги ОСОБА_3 занимал у него сроком на два месяца, а когда срок истек, то он приехал к нему и попросил продлить срок возврата денег до 31 декабря 2008 года и на это число, сумма, которую бы ОСОБА_3 должен был ему вернуть составляла бы 9065 долларов США. Кроме того, в период с 24 мая 2008 года до 1 октября 2008 года он занимал ОСОБА_3 еще деньги в сумме около 1000 долларов США и по данному факту ОСОБА_3 написал ему расписку, в которой был указан срок возврата денег - 1 ноября 2008 года. На эту дату, т.е. на 1 ноября 2008 года ОСОБА_3 должен был ему вернуть деньги в сумме 11020 долларов США, которые до настоящего времени не вернул 8000 долларов США. Таким образом, со 2 ноября 2008 года он уже не насчитывает ОСОБА_3 проценты за использование его денег и считает, что ОСОБА_3 причинил ему материальный ущерб на общую сумму, без учете процентов, 8000 долларов США, а сумма процентов составляет еще 1000 долларов США. Также потерпевший полностью подтвердил свои показания. Которые он давал на досудебном следствии.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 оглашенными и исследованными в суде о том, что она проживает совместно со своим мужем ОСОБА_14 и с 1989 года знакома с товарищем мужа - ОСОБА_3, с которым никаких отношений не поддерживала, однако он присутствовал у них на свадьбе в качестве свидетеля. Муж также рассказывал ей о том, что с ОСОБА_3 он вместе учился в автотранспортном техникуме и служил в армии. После свадьбы с ОСОБА_14 она ОСОБА_3 не видела и ничего о нем не слышала. В мае 2007 года на их домашний телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил чтобы она дала ему телефоны мужа, что она и сделала. Вечером муж сообщил ей, что ОСОБА_3 приезжал к нему чтобы занять денег, при этом он рассказывал о своем бизнесе и о том, как у него хорошо идут коммерческие дела. Через несколько дней, по просьбе ОСОБА_3 ее муж ездил в с. В. Сорочинцы Миргородского района Полтавской области, где ОСОБА_3 познакомил его со своей женой, а также показал свой бизнес, который заключался в швейном производстве и автоперевозках. Также ОСОБА_3 возил его в один из банков, расположенных в г. Миргороде, где мужу подтвердили финансовую благонадежность ОСОБА_3 Обо всем этом ей рассказал ее муж после того как приехал от ОСОБА_3 Все данные действия ОСОБА_3 сводились к тому чтобы убедить ее мужа занять ОСОБА_3 деньги в сумме 40 000 долларов США, которые ему были нужны для увеличения мощностей своего производства. Ее муж, убедившись в благонадежности ОСОБА_3 согласился по-дружески ему помочь и занять необходимую сумму денег безо всяких процентов. Так, 29 мая 2007 года ОСОБА_3 приехал к ним домой для получения в долг 40000 долларов США, предложив при этом заключить договор займа у нотариуса. Необходимую сумму денег им домой должны были привезти немного позже. После этого они все отправились к нотариусу ОСОБА_15, нотариальная контора которой находится на АДРЕСА_3. У нотариуса ОСОБА_15 был составлен договор займа, который подписали ее муж и ОСОБА_3 Перед тем как подписать этот договор, нотариус поинтересовалась имеют ли какие-либо претензии друг к другу ее муж и ОСОБА_3 по поводу займа этих денег, на что они оба ответили, что никаких претензий друг к другу не имеют. После того как был подписан договор займа она с мужем поехала к себе домой, куда должны были привезти деньги, но так как их не привезли, то муж перезвонил ОСОБА_3 и сообщил об этом, предложив или уничтожить составленный договор займа или подождать до 12 июня 2007 года, т.е. до того дня когда привезут деньги. ОСОБА_3 согласился подождать до 12 июня 2007 года. В назначенный день он приехал к ним домой, где муж передал ОСОБА_3 вышеуказанные 40000 долларов США, которые ОСОБА_3 пересчитал под проводимую видеосъемку. Данную видеосъемку проводил ее муж с разрешения самого ОСОБА_3 После того как ОСОБА_3 получил деньги, то он ушел. Через некоторое время ОСОБА_3 вернул мужу долг, но 31 января 2008 года он снова приехал к ним домой и опять попросил у мужа в долг деньги, но уже 80 000 долларов США. Данный разговор происходил в ее присутствии и она слышала как муж не высказывал желаний еще раз давать ОСОБА_3 деньги в долг. Однако, ОСОБА_3 стал убеждать мужа в своей порядочности, ссылаясь на то, что предыдущую сумму денег вернул, а также самостоятельно предложил мужу 20 процентов компенсации за использование 80000 долларов США. Муж согласился, дал деньги ОСОБА_3, которые .последний пересчитал, после чего они все поехали к нотариусу ОСОБА_15, которая вновь составила договор займа. После того как ОСОБА_3 вернул мужу и эти деньги, то в начале июля 2008 года он позвонил мужу и вновь попросил занять деньги, но уже в сумме 124000 евро, при этом вновь самостоятельно предложил 20-процентную компенсацию за пользование деньгами. Муж согласился и 3 июля 2008 года ОСОБА_3 приехал к ним домой, где в ее присутствии, а также в присутствии их знакомого ОСОБА_16, муж передал ОСОБА_3 деньги в сумме 124 000 евро. Пересчитав деньги, ОСОБА_3 положил их в барсетку, после чего они все вновь отправились к нотариусу ОСОБА_15, которая составила договор займа на срок до 1 августа 2008 года. Находясь у нотариуса ОСОБА_3 сообщил, что получил в долг 124000 евро и благодарит ее мужа за финансовую помощь. 31 июля 2008 года к ним домой приехал ОСОБА_3, который под видеозапись, которая производилась с его же согласия, и пояснил, что денег у него сейчас нет и он сможет их вернуть через неделю, на что они высказали свои возражения. После этого, 4 августа 2008 года ОСОБА_3 снова приехал к ним домой и вновь сообщил под видеосъемку о том, что деньги отдаст позже. В этот же день он увидел, что они приобрели новую аудио и видео технику, после чего предложил свои услуги по продаже предыдущей видеотехники. Муж согласился и ОСОБА_3 забрал телевизор «Панасоник», БУБ-проигрыватель «Панасоник»соединительные шнуры, пульты дистанционного управления и настенную двухъярусную подставку под эту технику, пообещав привезти 2000 долларов США, т.е. ту сумму, в которую муж оценил вышеуказанные вещи. После этого, со слов ее мужа ОСОБА_3 перестал мужу звонить, приезжать, а затем и совсем отключил свой телефон. Таким образом, до настоящего времени ОСОБА_3 не вернул ее мужу долг составляющий сумму в 124000 евро, в связи с чем муж обратился в органы милиции с соответствующим заявлением. Кроме того, 25 июня 2008 года, в очередной приезд ОСОБА_3 к ним домой, ОСОБА_3 узнал о том, что ее муж решил продать кое-какие вещи, на что ОСОБА_3 предложил свои услуги по продаже этих вещей. В результате этого разговора ОСОБА_3 взял у мужа и должен был продать следующие вещи: нубуковый плащ, оцененный в 300 долларов США и часы наручные швейцарские, оцененные в 1500 долларов США. Кроме того, со слов мужа он передал ОСОБА_3 для последующей продажи 4 стула из компьютерного зала, оцененные в 240 гривен и игровой автомат, оцененный в 1000 долларов США. Что касается плаща и часов, то ОСОБА_3 указал в расписке о получении этих вещей, что он согласен с ценами и качеством этих вещей. Насколько ей известно, деньги за данные вещи ОСОБА_3 также не вернул.

Т.2, л.д. 1-3

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 оглашенными в суде о том, что утром 3 июля 2008 года он приехал к ОСОБА_14 с целью обсудить некоторые коммерческие предложения, связанные со своей работой. В этот момент в квартире также находилась и жена ОСОБА_14 - ОСОБА_17. Спустя некоторое время к ОСОБА_14 домой пришел ОСОБА_3. Он познакомился с этим мужчиной в мае 2007 года, когда находился вместе с ОСОБА_14 в кафе «Гостиная»на ул. Сумской в г. Харькове и они обсуждали какой-то коммерческий проект ОСОБА_3. Находясь в квартире ОСОБА_14 ОСОБА_3 попросил в долг у ОСОБА_14 124 000 евро и как он понял, его просьбы уже ранее озвучивалась ОСОБА_14 так как ОСОБА_14 был готов одолжить эти деньги ОСОБА_3. В этот же день. Во время этого разговора ОСОБА_3 предложил ОСОБА_14 в качестве компенсации за использование этих денег 20 процентов от общей суммы, на что ОСОБА_14 согласился. После этого ОСОБА_14 достал из мебельной стенки пачку денег, которыми как он увидел, были евро купюрами по 500 евро каждая и передал эти деньги ОСОБА_3. ОСОБА_3 тут же пересчитал эти деньги, сообщив, что сумма составляет 124000 евро, после чего положил их в свою барсетку. Процедура передачи и пересчета денег происходила также и в присутствии жены ОСОБА_14 - ОСОБА_17. После этого ОСОБА_3 сказал, что торопится и предложил ОСОБА_14 и его жене проехать к нотариусу для оформления договора займа вышеуказанной суммы денег. Насколько он понял из разговора, ОСОБА_3 занимал у ОСОБА_14 эти деньги до 1 августа 2008 года. После данного предложения они все вышли из квартиры ОСОБА_14, где на улице все сели в свои автомобили, после чего разъехались, т.е. он поехал по своим делам, а все остальные поехали к нотариусу. В этот же вечер он встречался с ОСОБА_14, который сообщил, что договор займа вышеуказанной суммы денег, передача которых происходила в его присутствии, был заверен нотариусом. Уже несколько позже, примерно в августе 2008 года ОСОБА_14 рассказал ему о том, что ОСОБА_3, который 3 июля 2008 „года занял 124000 евро эти деньги до сих пор не вернул и в связи с этим скрывается от ОСОБА_14.

Т.2, л.д. 4-5

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая в суде показала о том, что она вышла замуж и сменила фамилию на ОСОБА_20. Раньше она работала барменом в кафе «Вояж»и в июле 2008 года обратила внимание на двух мужчин, которые несколько раз посещали кафе, пили кофе и обсуждали какие-то вопросы. Как она поняла из их разговоров, одного звали ОСОБА_14, а второго ОСОБА_3. В конце июля 2008 года, после 25 числа, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 снова находись в помещении вышеуказанного кафе и когда она принесла им кофе, то слышала, что мужчины обсуждали тему денежного долга, и когда ОСОБА_14 уходил из кафе то сказал ей, что ОСОБА_3 ему должен деньги. О какой сумме денег шла речь она не помнит и почему в протоколе её допроса на досудебном следствии отражена сумма в 124000 Евро пояснить суду не может.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 оглашенными и исследованными в суде о том, что она работает нотариусом Харьковского городского нотариального округа и свою деятельность осуществляю по адресу: АДРЕСА_3. В ее обязанности входит правовая оценка предоставленных документов, подготовка проектов договоров, удостоверение личностей граждан, которые желают заключить тот или иной договор, а также регистрация и удостоверение составленных договоров. Все сделки заключаются исключительно при наличии паспорта, идентификационного кода и по обоюдному согласию сторон. Перед тем как заверить тот или иной договор, она удостоверяет личности сторон и лишь после этого они подписывают составленный документ. Подписи лиц, отраженные в том или ином документе она удостоверяет своей подписью и печатью. В случае составления договора займа, оригинал договора передается лицу, которое передает деньги в долг, а нотариально заверенная копия выдается лицу, которое эти деньги в долг берет. Все договора фиксируются в реестре нотариальных действия с указанием всех паспортных данных сторон по договору и обязательным проставлением подписи и фамилии каждого из участников договора.

29 мая 2007 года в нотариальную контору пришли ранее неизвестные граждане, одним из которых оказался ОСОБА_14, а вторым ОСОБА_3, которые сообщили, что имеют желание заключить договор займа денежных средств. Лицом, которое передавало деньги в долг, был ОСОБА_14, а лицом, которое занимало деньги, был ОСОБА_3 Речь шла о займе 202 000 тысяч гривен, что в эквиваленте на этот день составляло 40 000 долларов США по курсу НБУ. Выяснив, что данное желание является добровольным и обоюдным, ею был подготовлен проект договора займа, с которым ознакомились обе стороны и сообщили, что все данные, указанные в данном договоре, соответствуют действительности. Удостоверив личности обеих сторон, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 подписали составленный договор займа, что она удостоверила своей подписью и печатью. По поводу составленного и подписанного договора ею были сделаны соответствующие записи в реестре, где также расписались ОСОБА_3 и ОСОБА_14. Перед подписанием вышеуказанного договора ОСОБА_3 заявил, что уже получил от ОСОБА_14 вышеуказанную сумму денег и претензий по данному поводу ни к кому не имеет. После того как ОСОБА_14 и ОСОБА_3 получили соответственно оригинал и копию договора, то они покинули помещение нотариальной конторы и до 31 января 2008 года я их не видела.

31 января 2008 года в нотариальную контору вновь приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_14, которые заявили, что снова желают заключить между собою договор займа, т.е. ОСОБА_3 подтвердил, что получил от ОСОБА_14 деньги в долг в сумме 404 000 гривен, что в эквиваленте составило сумму 80 000 долларов США по курсу НБУ и что они данный факт желают заверить нотариально. Выяснив у обеих сторон, что данная сделка совершена ими добровольно и по их обоюдному желанию, она составила проект договора займа, с которым оба ознакомились. Так как все в договоре было указано верно, они оба поставили свои подписи в нем, что было ею удостоверено своей подписью и печатью. По данному факту снова были сделаны соответствующие записи в реестре, в котором также расписались ОСОБА_14 и ОСОБА_3. Перед подписанием договора ею были удостоверены их личности на основании предоставленных паспортов. После подписания вышеуказанного договора они оба покинули помещение нотариальной конторы и она их не видела до 3 июля 2008 года. Также, одним из условий данного договора было то, что ОСОБА_3 обязуется заплатить ОСОБА_14 ежемесячно 20 процентов от занятой суммы в качестве оплаты за пользование полученными деньгами.

3 июля 2008 года ОСОБА_14 и ОСОБА_3 снова приехали в нотариальную контору и изъявили желание заключить очередной договор займа денежных средств, т.е. лицом, которое брало деньги в долг был снова ОСОБА_3, а лицом, которое эти деньги в долг давало, был ОСОБА_14 Речь в этот раз шла о сумме 949 840 гривен, что по курсу НБУ на тот день составляло 124 ООО евро с указанием обязательной выплаты ежемесячно 20 процентов за использование полученной суммы денег. Перед составлением договора она поинтересовалась у обеих сторон, является ли их желание на совершение данной сделки добровольным, на что они оба - ответили, что свои действия совершают добровольно, в том числе и сумма процентов за использование этих денег, обозначена ими добровольно и по обоюдному согласию. Кроме того, ОСОБА_3 сообщил, что данная сумма денег берется им в долг для осуществления или развития своего бизнеса, так как он является частным предпринимателем, а также он сообщил о том, что до оформления настоящего договора в этот день он уже получил 124000 евро от ОСОБА_14 Составив проект договора, она предоставила его для ознакомления ОСОБА_3 и ОСОБА_14, которые, после ознакомления с ним, сообщили, что все данные в нем отражены верно. После того как она вновь удостоверила их личности, они оба подписали составленный договор, о чем она сделала соответствующие записи в реестре и они оба также в этом реестре расписались. После выполнения всех формальностей они оба покинули помещение нотариальной конторы. ОСОБА_3 с этого дня она больше никогда не видела, а ОСОБА_14 приезжал к ней снова в связи с тем, чтобы заявить о том, что ОСОБА_3 не выполняет свои обязательства по возвращению долга. По данному факту она отправила ОСОБА_3 заявление от имени ОСОБА_14, в котором было доведено до ведома ОСОБА_3 о том, что им не погашен заем в сумме 1 139 808 гривен по состоянию на 18 августа 2008 года и он предлагает погасить эту задолженность до 1 сентября 2008 года. В противном же случае, он будет вынужден обратиться к ней, т.е. нотариусу за совершением исполнительной надписи. До 1 сентября 2008 года, со слов ОСОБА_14, ОСОБА_3 не погасил вышеуказанную сумму задолженности, в связи с чем, он просит ее сделать ОСОБА_3 исполнительную надпись, что она и сделала 2 сентября 2008 года. Сделанную исполнительную надпись она передала ОСОБА_14 Погасил ли долг ОСОБА_3 ОСОБА_14 она не знает.

Т.2, л.д. 18-20

- содержанием протокола опознанием ОСОБА_20 ОСОБА_3, как лицо, которое вело разговоры с ОСОБА_14 по поводу возврата денежных средств.

Т.2, л.д. 11

- содержанием протокола очной ставкой, проведенной между ОСОБА_14 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил данные им ранее показания, изобличив таким образом ОСОБА_3 в совершенном преступлении.

Т.2, л.д. 84-90

- содержанием протокола очной ставкой, проведенной между ОСОБА_17 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_17 подтвердила данные ею ранее показания, изобличив таким образом ОСОБА_3 в совершенном преступлении.

Т.2, л.д. 91-94

- содержанием протокола очной ставкой, проведенной между ОСОБА_16 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_16 подтвердил данные им ранее показания, изобличив таким образом ОСОБА_3 в совершенном преступлении.

Т.2, л.д. 95-96

- содержанием протокола очной ставкой, проведенной между ОСОБА_13 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_13 подтвердил данные им ранее показания, изобличив таким образом ОСОБА_3 в совершенном преступлении.

Т.2, л.д. 97-98

- содержанием протокола очной ставкой, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил данные им ранее показания, изобличив таким образом ОСОБА_3 в совершенном преступлении.

Т.2, л.д. 99-100

- содержанием протокола очной ставкой, проведенной между ОСОБА_11 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил данные им ранее показания, изобличив таким образом ОСОБА_3 в совершенном преступлении.

Т.2, л.д. 101-104

- вещественными доказательствами - компьютерными дисками, видеокассетой, диктофоном, восьмью расписками написанными ОСОБА_3, а также ксерокопией договора займа от 3 июля 2008 года, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств.

Т.1, л.д. 175, 176, 177-184, 106

- содержанием заключения судебно - фоноскопической экспертизы № 6270 от 26 июля 2010 года, согласно которого установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_14 вели разговоры о возврате долгов и ОСОБА_3 признавал факт завладения денежными средствами.

Т.1, л.д. 190-220

- содержанием заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 329 от 21 июля 2010 года о том. что рукописные записи в долговых расписках выполнены ОСОБА_3

Т.1, л.д. 225-227

- содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы № 17 от 27 июля 2010 года о стоимости с учетом износа имущества, принадлежащего ОСОБА_14, которым завладел ОСОБА_3

Т.1, л.д. 241

Сумма причиненного материального ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6 в размере 12000,00 долларов США при судебном рассмотрении подтверждения не нашла. Потерпевший ОСОБА_6 в суде показал, что ему ОСОБА_7 не возвратил 5400 долларов США, которые и составляют материальный ущерб, и иная сумма ущерба по его словам в протоколе его допроса на досудебном следствии указана по ошибке. Учитывая, что на день получения денег курс гривны к доллару составлял 5,05 грн. за 1 доллар США, то сумма 5400,00 грн. соответствовала сумме 27270,00 грн., которая более чем в сто раз, но менее чем в двести пятьдесят раз, превышала не облагаемый налогом минимум доходов граждан, и эта сумма не была в размере 60600,00 грн., как ошибочно указано в обвинении. Поэтом по данному эпизоду действия ОСОБА_3 надлежит квалифицировать не по ч. 3 (по которой они квалифицировались исходя из суммы причиненного ущерба), а по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Суд считает, что виновность ОСОБА_3, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по части 2 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием,

по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему ОСОБА_4,

по признаку повторности по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_12,

по признакам повторности и причинения значительного ущерба по эпизодах в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_13,

- по части 3 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно, в крупном размере, в отношении потерпевшего ОСОБА_8,

- по части 4 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно, в особо крупном размере, совершенные в отношении потерпевших ОСОБА_10. и ОСОБА_14

Назначая наказание суд руководствуется требованиями ст.ст. 65-73 УК Украины.

Наказание ОСОБА_3 суд назначает в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям, личности подсудимого, и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, он женатый, осуществлял предпринимательскую деятельность, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в силу ст. 89 УК Украины не судимый.

Смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_3 обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 66 и 67 УК Украины, суд не установил.

Суд считает, что ОСОБА_3 должно быть назначено не максимальное наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за содеянное им, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы, которое он должен отбывать, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Гражданские иски, заявленные на досудебном следствии потерпевшими ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_8, которые не были поддержаны в суде, надлежит оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшим их право на подачу исков в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски, заявленные на досудебном следствии, и поддержанные потерпевшими в суде, надлежит удовлетворить:

-иск потерпевшего ОСОБА_4 заявленный на досудебном следствии на сумму 70000 грн., и признанный ОСОБА_3 в размере 50000 грн., из которых 31000 грн. это материальный ущерб, а 19000,00 грн. моральный ущерб, надлежит удовлетворить частично, в возмещение материального вреда в размере 31000,00 грн. и в возмещение морального вреда в размере 19000,00 грн.;

- ОСОБА_13 заявленный на досудебном следствии на сумму 11020 долларов США, и поддержанный в суде на возмещение материального вреда в размере 8000,00 долларов США в эквиваленте на сумму 64000 грн., признанный ОСОБА_3 в размере 5000,00 долларов США, надлежит взыскать в полном объеме в размере 64000,00 грн.;

- ОСОБА_18 заявленный на досудебном следствии на сумму 26000,00 долларов США и 925 Евро в возмещение материального вреда и признанный ОСОБА_3, надлежит удовлетворить в национальной валюте Украины по курсу НБУ на день рассмотрения дела, который составлял на 12 октября 2011 года 100 долларов США равнялось 797,2700 гривен, а 26000,00 долларов США равнялось 207290,20 грн. (26000 х 797,27 : 100), 925,00 Евро равнялось 10034,82 грн. (925 х 1084,8453 : 100), а всего на общую сумму 217325,02 грн.;

- ОСОБА_7 заявленный на досудебном следствии на сумму 35000,00 грн. в возмещение причиненного материального вреда, признанный ОСОБА_3, надлежит взыскать в полном объеме в размере 35000,00 грн.;

- ОСОБА_12 заявленный на досудебном следствии на сумму 5000,00 грн. в возмещение причиненного материального вреда, признанный ОСОБА_3, надлежит взыскать в полном объеме в размере 5000,00 грн.;

- ОСОБА_6 заявленный на досудебном следствии на сумму 5718,00 долларов США в возмещение причиненного материального вреда, и поддержанный им в суде в размере 5400 долларов США, признанный ОСОБА_3 в размере 5400 долларов США, надлежит взыскать в полном объеме в национальной валюте Украины по курсу НБУ на день рассмотрения дела, на 12 октября 2011 года, в размере 43052,58 грн. (5400 х 797,27 : 100).

Вещественные доказательства: 8 расписок от имени ОСОБА_3, помещенных в материалы дела, надлежит хранить в материалах дела; три лазерных диска, диктофон «Panasonic RR-US395»и видеокассету «TDK»после вступления приговора в законную силу надлежит возвратить потерпевшему ОСОБА_14.

С ОСОБА_3 надлежит взыскать судебные расходы в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/р № 352290002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011) за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 695 гривен 95 копеек и в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени профессора Бокариуса М.С. за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 3221,00 гривны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 323 и 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 в виде лишения свободы сроком на два года,

- по ч. 3 в виде лишения свободы сроком на четыре года,

- по ч. 4 в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

а в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание лишение свободы сроком на пять лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания, с 11 мая 2010 года.

Вещественные доказательства: 8 расписок от имени ОСОБА_3, помещенных в материалы дела, хранить в материалах дела; три лазерных диска, диктофон «Panasonic RR-US395»и видеокассету «TDK»после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ОСОБА_14.

Гражданские иски, заявленные на досудебном следствии потерпевшими ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_8, оставить без рассмотрения как не поддержанные при судебном рассмотрении, что не лишает их права на подачу исков в порядке гражданского судопроизводства.

Граждански иски потерпевших:

- ОСОБА_4 удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с ОСОБА_3 в возмещение материального вреда 31000,00 грн. и в возмещение морального вреда 19000,00 грн., а всего взыскать 50000,00 гривен;

- ОСОБА_13 удовлетворить, и взыскать в его пользу с ОСОБА_3 в возмещение материального вреда 64000,00 грн.;

- ОСОБА_18 удовлетворить, и взыскать в его пользу с ОСОБА_3 в возмещение материального вреда 217325,02 грн.;

- ОСОБА_7 удовлетворить, и взыскать в его пользу с ОСОБА_3 в возмещение материального вреда 35000,00 грн.;

- ОСОБА_12 удовлетворить, и взыскать в его пользу с ОСОБА_3 в возмещение материального вреда 5000,00 грн.;

- ОСОБА_6 удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с ОСОБА_3 в возмещение материального вреда 43052,58 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы:

- в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/р № 352290002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011) за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 695 гривен 95 копеек и

- в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени профессора Бокариуса М.С. за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 3221,00 гривны.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись (Яремчук В.И.)

Копия верна, оригинал в материалах дела. Судья (Яремчук В.И.)