Вирок № 19327506, 05.10.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-1681/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.10.2011

Дело № 1-1681/11

№ 1-390/11

№ 1-1041/10

№ 1-196/09

№ 1- 369/08

№ 1-1220/07

ПРИГОВОР

именем Украины

05 октября 2011 г. г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Яремчука В.И.,

при секретаре Новаковой Т.С.,

с участием прокуроров Пресс А.С. и Коломийцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, и ОСОБА_2, который осужден 11.03.3011 года за совершение данного преступления Московским районным судом г. Харькова, 25 мая 2007 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кинотеатра «Россия», расположенного по пр-ту 50 лет ВЛКСМ, 54, в г. Харькове, при виде ранее им не знакомого случайного прохожего в лице ОСОБА_3, решили совместно открыто завладеть имуществом ОСОБА_3 путем совершения на него нападения и избиения.

ОСОБА_1 остановил ОСОБА_3 под предлогом того, что он обознался и принял ОСОБА_3 за своего знакомого, после чего под предлогом беседы отвел ОСОБА_3 с пешеходного тротуара, освещенного уличными фонарями, в неосвещенное место к зданию института «ПТИМАШ», расположенного по пр-ту 50 лет ВЛКСМ, 56. Оттуда ОСОБА_1 жестом руки подозвал ОСОБА_2 к себе. ОСОБА_2, подойдя к ОСОБА_3 и ОСОБА_1, совершил нападение на ОСОБА_3 путем нанесения ударов кулаком руки в область головы в левую околоушную область и затем удара ногой в левую часть лица, от которых ОСОБА_3 упал на землю, на спину. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая действовать совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на нападение на ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом, избили ОСОБА_3, нанеся ему несколько ударов ногами в область головы.

В результате избиения ОСОБА_3 были причинены, установленные выводами судебно-медицинской экспертизы № 1017-а от 05.07.2007 г., следующие телесные повреждения:

-припухлость мягких тканей левой околоушной области, гематома век левого глаза, кровоподтек лобной области слева, ушибы мягких тканей головы и лица это легкие телесные повреждения;

- перелом левого суставного отростка нижней челюсти, перелом левой скуловой кости со смещением это повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Этими действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили по корыстному мотиву по предварительному сговору группой лиц нападение на ОСОБА_3 с целью завладения принадлежащим ему имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья ОСОБА_3 и, подавив этими действиями волю ОСОБА_3 к сопротивлению, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осмотрели содержимое одежды ОСОБА_3 и открыто похитили бывшие при нем мобильный телефон S»модели «МЕ 75»стоимостью 449,00 грн., с карточками операторов мобильной связи «Диджус»и «Лайф», не представляющими стоимости; МР-3 плеер stant AM-15512»стоимостью 211,00 грн., с мини пальчиковым аккумулятором стоимостью 1,80 грн.; кожаный кошелёк по типу портмоне стоимостью 32,00 грн. с находившимися в нем деньгами в сумме 60,00 гривен и не представляющими ценности для ОСОБА_3 студенческим билетом, проездными билетами троллейбуса и метрополитена, банковской карточкой банка «Укрпромбанк». Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 759 гривен 80 копеек ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ОСОБА_1 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 187 УК Украины признал полностью и показал, что преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Кроме признательных показаний ОСОБА_1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в суде показал о том, что 25 мая 2007 года около 23 час. 30 мин. когда шел домой, проходя между зданиями кинотеатра «Россия»и института «Птимаш», был остановлен ранее не знакомым ОСОБА_1, который к нему обратился как к «ОСОБА_3». Произошел разговор о том, что ОСОБА_1 обознался, но разговор между ними продолжился и ОСОБА_1 отвел его в сторону, а затем спросил: «Можно я позову друга?»и не ожидая ответа махнул рукой, подзывая стоявших в стороне двух парней, которые на его жест подошли к ним, это были также незнакомые ему ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Он стоял внизу на пригорке, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стояли выше него на склоне, при этом ОСОБА_1 располагался справа от него, а ОСОБА_2 слева. ОСОБА_1 сказал: «Я не уверен, что это ОСОБА_3», на что ОСОБА_2 произнес фразу: «Да это он!»и тут же нанес ему два удара - первый кулаком в область левого уха, а затем второй удар ногой в левую часть головы, от которого он упал на спину. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали его избивать, нанося удары ногами с двух сторон в область головы и туловища, от которых он прикрывался руками. После избиения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали похищать у него вещи сначала отняли находившийся в прикрепленном к ремню брюк чехле мобильный телефон, кто именно из их двоих это сделал, он уже не помнит. Затем ОСОБА_1 его спросил, где его кошелек, на что он ответил, что в заднем кармане брюк. ОСОБА_1 повернул его на левый бок и забрал из заднего кармана брюк кошелек и сказал, что видел у него наушники, спросил где находится плеер. Он ответил, что плеер висит на шее и в поисках плеера над ним склонились ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и ОСОБА_2 обнаружил и снял с его шеи плеер. Затем ОСОБА_2 сказал ему, чтобы он лежал и не смотрел, в какую сторону они уйдут, и, прежде чем встанет, сосчитал, то ли до 10, то ли до 30. Он сразу стал приподниматься, но его кто-то из них повалил на землю, на спину, и еще раз сказали, чтобы лежал на земле и считал. Он сосчитал до того числа как ему велели и затем встал и пошел в общежитие, расположенное неподалеку, в котором проживала его сестра, а оттуда был доставлен в больницу.

У него были похищены мобильный телефон «Сименс МЕ-75», кошелек с содержимым деньгами в сумме 60 грн., проездными билетами на метро и троллейбус, студенческий билет, плеер.

При допросе в суде потерпевший ОСОБА_3 заявил, что по прошествии времени может ошибаться в деталях обстоятельств происшествия, и что в показаниях на досудебном следствии он наиболее верно изложил обстоятельства нападения.

Согласно протокола допроса ОСОБА_3 в качестве потерпевшего на досудебном следствии от 20.06.2007 г., оглашенного и исследованного в судебном заседании, ОСОБА_3 шел он со стороны ул. Гв. Широнинцев в направлении пр. Тракторостроителей, тротуар был освещен и когда оказался на не освещенном участке, его окликнул ОСОБА_1, который был одет в темную футболку с короткими рукавами, шорты темные, он высокого роста. ОСОБА_1, выяснив, что он не то лицо, за которое он его принял, стал выяснять, нет ли у него брата, и получил ответ, что у него есть брат, но не близнец и внешней схожести с братом у него нет. В ходе этого диалога он по просьбе ОСОБА_1 отошел с ним в сторону от двух спутников ОСОБА_1 -ОСОБА_2 и ОСОБА_5. ОСОБА_2, который был выше ростом ОСОБА_5 и ниже, чем ОСОБА_1, носил длинные белые волосы, был одет в светлую футболку с черными вставками с короткими рукавами, светлые шорты и черные тапки ОСОБА_2, подойдя к нему, подскочил и схватил его рукой за шею сзади. Он вырвался и спросил ОСОБА_1 о причине такого поступка. ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_1: «Это он?», на что ОСОБА_1 ответил, что он не похож на их знакомого. Но ОСОБА_2 сказал: «Да это он…»и неожиданно нанес ему удар кулаком в область уха. Он отошел на один шаг назад от ОСОБА_2 и тогда ОСОБА_2 нанес ему удар ногой в правую часть лица, от которого он упал на спину. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали наносить ему удары ногами по голове, избиение длилось около 5 минут.

Телефон забрал ОСОБА_1. ОСОБА_2 снял с его шеи плеер с наушниками. ОСОБА_5 держал в руках бутылку водки с тремя стаканчиками пластмассовыми на горлышке и участия в нападении не принимал.

-содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2 на которой ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 напали на него и избили, после чего ОСОБА_1 похитил у него мобильный телефон и кошелек с содержимым, а ОСОБА_2 плеер (т. 1 л.д. 110-112).

-содержанием протоколов очных ставок между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_1, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 03.07.2007 г. с потерпевшим ОСОБА_3, на которых потерпевший подтвердил свои показания изобличая ОСОБА_2 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 52-54, 56-58, 170).

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными им в суде о том, что несколько лет назад он работал в ООО «Юрген», где работал и ОСОБА_1 В один из дней он и ОСОБА_1 поехали после работы купаться в гидропарк на Журавлевке. Там ОСОБА_1 встретил своего знакомого ОСОБА_2, вместе отдыхали, пили пиво. Вечером пошли в район жилого массива Салтовка пешком, шли по пр. 50 Лет ВЛКСМ. Неподалеку от кинотеатра «Россия»встретили ранее ему не знакомого ОСОБА_3, с которым стал общаться ОСОБА_1 и он подумал, что они знакомы. Потом все отошли в сторону и ОСОБА_2 один раз ударил рукой в лицо ОСОБА_3, отчего тот упал и попросил, чтобы его больше не били. ОСОБА_3 больше не били, была возня вокруг ОСОБА_3, во время которой ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осматривали карманы одежды у ОСОБА_3, что происходило он так и не понял. Он стоял на расстоянии 1,5-2 метра от ОСОБА_2 В связи с давностью событий не запомнил детали произошедшего, к тому же, конфликт был в неосвещенном месте. Подтвердил оглашенные в суде показания которые он давал на досудебном следствии.

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 данные им 19.06.2007 г. на досудебном следствии, оглашенными и исследованным и в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, о том, что 25 мая 2007 года во второй половине дня он с ОСОБА_1 приехал на водохранилище где встретили знакомого ОСОБА_1 ОСОБА_2 , с которым вместе отдыхали там до вечера, при этом употребляли пиво. Затем по просьбе ОСОБА_2 он и ОСОБА_1 пошли провожать ОСОБА_2, который проживает в районе 24-этажного дома на Салтовке, домой. Идя пешком неподалеку от кинотеатра «Россия»ОСОБА_1 обратился к прохожему и стал с ним разговаривать. Он подумал, что ОСОБА_1 встретил знакомого и о чем они разговаривали не слышал. В ходе разговора ОСОБА_1 и второй парень, которым был ранее ему не знакомый ОСОБА_3, отошли с тротуара к кустам ближе к стене здания, стоящего рядом с кинотеатром, где было темно, время было около 23 час. Затем он и ОСОБА_2 подошли к ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и остановились от них на расстоянии около 1,5 метра. Затем ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. ОСОБА_2 стал наносить удары правой ногой по телу ОСОБА_3, нанес около 5 ударов, а затем, наклонившись, нанес несколько ударов ОСОБА_3 кулаками по голове и телу. При этом ОСОБА_2 был разъярен и очень зол. ОСОБА_1 стал успокаивать ОСОБА_2 и в это время ОСОБА_1 также нанес один удар ногой по телу ОСОБА_3 После чего ОСОБА_1 стал приподнимать ОСОБА_3, похлопывая при этом по карманах его одежды. А ОСОБА_2 в это же время осматривал карманы одежды ОСОБА_3 При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 забрали у ОСОБА_3 плеер с наушниками и мобильный телефон, после чего они ушли от ОСОБА_3, продолжили провожать домой ОСОБА_2 Около ТРК «Украина»ОСОБА_2 дал ему похищенные телефон и плеер с наушниками и сказал, чтобы он ему позже их вернул. С телефоном и плеером он отправился домой в район поселка Солоницевка и по пути выбросил плеер с наушниками, так как плеер был поврежден и наушники порваны. 26.05.2007 г. на работе он отдал телефон ОСОБА_1, и тот продал его на работе ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 27-28).

-содержанием протоколов очных ставок между свидетелем ОСОБА_5 с подозреваемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на которых ОСОБА_5 подтвердил ранее данные показания, изобличая ОСОБА_2 в содеянном (т. 1 л.д. 39-40, 79-80).

-содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5 на которой свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои показания изобличая ОСОБА_2 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 52-54).

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными и следованными в судебном заседании по той причине, что она выехала из г. Харькова, о том, что 25.05.2007 г. её брат ОСОБА_3 около 23 часов привел её в общежитие, а затем ушел, направляясь на квартиру, в которой он проживал. Через полчаса брат возвратился к ней, он был избит, разбито лицо, распухла левая часть головы. По её просьбе вахтер общежития вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила брата в 4-ю больницу. Со слов ОСОБА_3 ей стало известно, что его встретили в районе кинотеатра «Россия»трое парне, отвели с тротуара, по которому ходили прохожие, в сторону, там двое лиц его избили и завладели телефоном, плеером и портмоне с содержимым и деньгами в сумме 60 грн. При этом третий парень стоял в стороне удерживая в руках бутылку водки. (т. 1 л.д. 117).

-содержанием заключения товароведческой экспертизы № 98.1/098-07 от 24.07.2007 г. о том, что стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества на день похищения составляла: мобильного телефона «SIEMENS»модели «МЕ 75»- 449,00 грн.; МР-3 плеера AM-15512»- 211,00 грн.; мини пальчикового аккумулятора 1,80 грн.; кожаного кошелька по типу портмоне 32,00 грн. (т. 1 л.д. 182).

-гарантийными талонами на похищенные у ОСОБА_3 вещи - МР-3 плеер AM-15512»и мобильный телефон »модели «МЕ 75», подтверждающих даты приобретения потерпевшим ОСОБА_3 05.09.2006 г. телефона и 30.01.2007 г. плеера, а также модели этих изделий (т. 1 л.д. 46-49, 50).

-содержанием протокола опознания согласно которого потерпевший ОСОБА_3 опознал по фотографии ОСОБА_2 как лицо, которое приняло участие в его избиении и завладении его имуществом (т. 1 л.д.108).

-содержанием протокола осмотра от 19.06.2007г. согласно которого в этот день в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5»у ОСОБА_9 работники милиции изъяли закупочный акт в котором имелись записи о покупке мобильного телефона у ОСОБА_7 модели «Сименс»

-содержанием выводов судебно-медицинской экспертизы № 1017-а от 05.07.2007 г. о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений, обстоятельствах их нанесения и степени тяжести, согласно которых белее вероятно, повреждения имеющиеся у ОСОБА_3 образовались при тех обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.07.2007 года. Потерпевшему было нанесено не менее 3-4 ударов. При этом обвиняемого ОСОБА_1 эксперт ошибочно обозначил свидетелем, что видно из протокола следственного действия (т.1 л.д. 169).

Эксперт признал правдоподобными показания ОСОБА_1 о механизме избиения ОСОБА_3, предшествовавшем завладению имуществом потерпевшего, данные обвиняемым ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 03.07.2007 г. при котором он указал следующее: «25.05.2007 г. примерно в 23-00 час. Он стоял вместе с ОСОБА_3 лицом к лицу на расстоянии одного метра, когда к нему подошел ОСОБА_2, который взяв руками ОСОБА_3 за голову, повернул влево и сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3 слева. От этого удара ОСОБА_2 потерпевший упал на землю навзничь, при этом ударившись затылочной частью головы. Когда ОСОБА_3 находился на земле лицом вверх, вытянув тело, то стоящий рядом ОСОБА_2 продолжал избивать потерпевшего, нанося удары обутыми ногами по лицу, а также нанес по лицу примерно два удара кулаками. По лицу лежащего ОСОБА_3 ОСОБА_2 нанес не менее пяти ударов ногой. От полученных ударов ОСОБА_3 кратковременно терял сознание, что было заметно по тому, как он не кричал и не оказывал никакого сопротивления, т.е. лежал без движения.».

Эксперт в выводах экспертизы указал, что в связи с происшествием 25.05.2007 г. у ОСОБА_3 имели место следующие повреждения:

-припухлость мягких тканей левой околоушной области, гематома век левого глаза, кровоподтек лобной области слева, ушибы мягких тканей головы и лица это легкие телесные повреждения;

- перелом левого суставного отростка нижней челюсти, перелом левой скуловой кости со смещением это повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Потерпевшему было нанесено не менее 3-4 ударов (т.1 л.д.174-175).

Следовательно, в процессе избиения ОСОБА_3 кратковременно терял сознание, о чем он в силу своего состояния не помнит, и он в силу этих причин допускает ошибки в части описания месторасположения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 относительно друг друга и относительно него и по обстоятельствах нанесения ему ударов. Однако, при этом ОСОБА_3 категорически утверждает, что первый удар ему нанес кулаком в область уха ОСОБА_2, этот удар был нанесен в область левого уха, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № 1017-а от 05.07.2007 г. о наличии у ОСОБА_3 припухлости мягких тканей левой околоушной области, а также показаниями свидетеля ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_1. Следующий удар ОСОБА_2 нанес обутой ногой в область лица ОСОБА_3, причинив ему перелом левого суставного отростка нижней челюсти, перелом левой скуловой кости со смещением, относящиеся по степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья к повреждениям средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_2 в суде показал, что во второй половине дня отдыхал в гидропарке на Журавлевке со своей знакомой по имени ОСОБА_8. К ним присоединились ОСОБА_1, с которым знаком со времени учебы в школе и знакомый ОСОБА_1 ОСОБА_5, с которым ОСОБА_1 приехал в гидропарк и там его познакомил. В процессе отдыха он с ОСОБА_1 неоднократно отходили от ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которые оставались на пляже. Ходили в сторону дамбы, трамвайной остановки, лесопосадки. Каждый выпил примерно по одному литру пива. ОСОБА_8 ушла не попрощавшись. В конце дня он попросил ОСОБА_1 и ОСОБА_5 провести его домой. Они согласились и пешком пошли по Салтовскому жилмассиву. По пути хотели зайти в кафе, но там был вход платный и их не впустили. Они продолжили идти пешком. В пути ОСОБА_1 рассказал историю о том, как оказал услуги в виде пассажирских перевозок своему знакомому по имени ОСОБА_3, а тот не оплатил его услуги. Рассказ ОСОБА_1 вызвал у него сомнения по той причине, что он усомнился в наличии у ОСОБА_1 автомобиля, но вслух недоверия этой истории он не высказал. Затем ОСОБА_1 встретил ОСОБА_3, отошел с ним в сторону метров на 15-ть и через 3-5 минут общения с ОСОБА_3 махнул рукой, приглашая, подойти. Подойдя к ним, он спросил у ОСОБА_1, что случилось, тот ответил, что ОСОБА_3 это его должник за автоуслуги. ОСОБА_3 стал отрицать знакомство с ОСОБА_1 После чего ОСОБА_1 нанес удар кулаком в челюсть ОСОБА_3, от которого тот упал. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 наклонились над ОСОБА_3 и стали обыскивать его одежду, но чтобы они осматривали карманы, он не видел. Он подумал, что ОСОБА_1 забирает деньги в счет долга. Место было мало освещенное, ему показалось, что ОСОБА_5 нанес несколько ударов ОСОБА_3, а затем, когда ОСОБА_3 стал вставать, то ОСОБА_5 толкнул его ногой. Потом они втроем ушли и продолжили путь к 24-этажному жилому дому, провожая его. В пути увидел в руках у ОСОБА_1 портмоне и телефон. ОСОБА_1 осматривал содержимое портмоне, доставал из него какие то карточки и выбрасывал их по пути. Не дойдя до 24-этажки распрощались.

Анализируя показания и поведение подсудимого ОСОБА_2 при производстве досудебного и судебного следствия суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 дает ложные показания с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, первоначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 июня 2007 года ОСОБА_2 показал, что ежедневно употребляет спиртные напитки пиво или водку, иногда в течение дня выпивает до литра водки. 25.05.2007 года весь день провел по месту проживания в квартире, отрицал сам факт своего нахождения в тот день в районе кинотеатра «Россия», а также отрицал знакомство с ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 89).

23.06.2007 г. при производстве очной ставки с ОСОБА_5 ОСОБА_2, будучи уже под стражей, выслушав показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 25.05.2007 г. избивал ОСОБА_3 и похищал у него имущество, заявил, что с ОСОБА_5 он не знаком и 25.05.2007 г. находился у себя дома. (т. 1 л.д. 95-97).

27.06.2007 г. при производстве очной ставки с ОСОБА_1 ОСОБА_2, выслушав показания ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 избил ОСОБА_3 нанеся около пяти ударов ногами, а также наносил удары кулаками, а затем передал ОСОБА_1 похищенный телефон, изменил свои показания и признал, что конфликт с ОСОБА_3 был и что он при этом конфликте присутствовал. Однако ОСОБА_2 стал давать ложные показания о месте конфликта утверждая, что происшествие имело место по пр. 50 Лет ВЛКСМ, но не до пересечения с пр. Тракторостроителей в районе кинотеатра «Россия», а за указанным перекрестком, и далее за рынком, в районе здания, в котором расположена АТС, что не соответствует действительности и опровергается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и в последующих своих показаниях ОСОБА_2 от этого утверждения отказался. Также ОСОБА_2 излагая новую версию событий ложно утверждал, что первый и последующие удары кулаками ОСОБА_3 наносил только ОСОБА_1, который после избиения забрал у ОСОБА_3 из руки мобильный телефон, в то время как установлено, что первый удар ОСОБА_3 нанес именно ОСОБА_2, а телефон был похищен с чехла, крепившегося на ремне, а не из кисти руки. Утверждал также о том, что ОСОБА_5 также нанес несколько ударов кулаками ОСОБА_3, но по каким частям тела не уточнил, ссылаясь на плохую освещенность места происшествия, что является ложным утверждением в части поведения ОСОБА_5 на месте происшествия (т. 1 л.д. 112-118).

На очной ставке с потерпевшим ОСОБА_3 ОСОБА_2 признал факт похищения кошелька, плеера и телефона, но утверждал, что все похищения совершил ОСОБА_1, а также, что потерпевшему был нанесен только один удар, который нанес ОСОБА_1 в область челюсти рукой, от которого ОСОБА_3 упал и ОСОБА_1 открыто похитил у ОСОБА_3 бывшее при нем имущество и кошелек. Покинув место происшествия ОСОБА_1 осмотрел кошелек и выбросил его, сказав, что денег в нем нет. (т. 1 л.д. 126-130).

Вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание суд руководствуется требованиями ст. 65-73 УК Украины.

Наказание ОСОБА_1 суд назначает в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, который женат (т. 2 л.д. 110), имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прошлого места работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 222, 226), в силу ст. 89 УК Украины не судимый, на учете у врача наркологи и психиатра не состоит, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Смягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, то что он встал на путь исправления, женился после события преступления, у него родился ребенок, на протяжении длительного периода времени, который прошел после события преступления и составляет более четырех лет, он больше преступлений не совершает.

Отягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совер шение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что ОСОБА_1 должно быть назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела и без конфискации принадлежащего ему имущества, с применением ст.ст. 75 и 76 УК Украины с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на досудебном следствии и поддержанный им в суде на сумму причиненного преступлением материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества и денег в размере 1200 грн., затрат на лечение в размере 1000 грн. и морального вреда в размере 10000 грн., подлежит частичному удовлетворению.

Подсудимый ОСОБА_1 признал иск в полном объеме.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 98.1/098-07 от 24.07.2007 г. стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества на день похищения составляла: мобильного телефона »модели «МЕ 75»- 449,00 грн.; МР-3 плеера tant AM-15512»- 211,00 грн.; мини пальчикового аккумулятора 1,80 грн.; кожаного кошелька по типу портмоне 32,00 грн., а всего на общую стоимость 693,80 грн. и эта сумма а также похищенные в портмоне 60,00 грн. подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 753,80 грн. в возмещение материального вреда.

Затраты на лечение, как не подтвержденные оригиналами платежных документов, надлежит оставить без рассмотрения. Моральный вред, с учетом тяжести совершенного преступления, причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, подлежит удовлетворению в полном размере.

Судебные издержки составляют 282,47 грн. - стоимость товароведческой экспертизы и подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины лишение свободы сроком на 5 (пять) лет, без конфискации имущества.

На основании ст.ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы если он на протяжении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, с испытанием, установив испытательный срок на 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Зачесть ОСОБА_1 в отбытие наказания содержание его под стражей на досудебном следствии с 19 июня 2007 года по 26 июня 2007 года, включительно.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3:

- в части возмещения материального ущерба, причиненного затратами на лечение, оставить без рассмотрения,

-в части возмещения материального вреда, причиненного похищением имущества и денег, удовлетворить частично, в размере 753,80 грн.,

-в части возмещения морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение причиненного преступлением вреда в пользу ОСОБА_3 материальный вред в размере 753,80 грн. и моральный вред в размере 10000,00 грн., а всего взыскать 10753 гривны 80 копеек (десять тысяч семьсот пятьдесят три гривны 80 копеек).

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы взыскать с осужденного ОСОБА_1 в размере 282 гривны 47 копеек с зачислением указанной суммы в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код ОКПО25574728 в УГК Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Яремчук В.И.