Ухвала суду № 1931883, 03.04.2007, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берещанської І.І.

суддів Кузнєцової О.О.

Сокола B.C.

при секретарі Гребеннікової Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом прокурора міста Євпаторія АР Крим в інтересах держави в особі Заозерненської селищної Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.12.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.12.2006р. задоволено позов прокурора м. Євпаторія АР Крим, в інтересах держави, в особі Заозерненської селищної Ради. ОСОБА_1 за його рахунок і власними силами зобов'язаний знести самочинну одноповерхову будівлю з цокольним поверхом загальною площею 90,6 м2, житловою площею 41,5 м2, що розташована на земельній ділянці № 43 площею 0,06 га у АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як постановлене за неповно встановленими обставинами справи, з порушенням норм матеріального та процесуального закону, висновки суду не відповідають обставинам справи Апелянт просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не прийнято до уваги наявність у провадженні суду адміністративного позову щодо оскарження рішення Заозерненської селищної ради про відмову в наданні земельної ділянки та документів попереднього погодження міста розташування і розміру земельної ділянки для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що одноповерхова будівля, зведена на земельної ділянці № 43 у АДРЕСА_1, яка була

Справа № 22ц-1788/07 головуючий суддя суду 1 інстанції Захарова І. О.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції

Кузнецова О. О.

2

надана для ведення городництва, є самочинною будівлею і відповідно до ст. 36 ЗК України та ст.ст. 375, 376 ЦК України, підлягає знесенню власниками за їх рахунок.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи, наданим доказам, якім дана належна правова оцінка, на підставі чого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Так, судом встановлено, що за договором № 45 від 04.10.1999 року виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради земельна ділянка № 43 у АДРЕСА_1 площею 0,06 га надана в оренду ОСОБА_1, що проживає у АДРЕСА_3, для ведення городництва строком на 1 рік. Далі договір не переукладався, однак відповідач продовжував використовувати вказану земельну ділянку.

Рішенням Заозерненської селищної ради № 200 від 28.01.2005р. ОСОБА_1 відмовлено у наданні вказаної земельної ділянки у зв'язку з тим, що вказана земельна ділянка знаходиться на перехресті вул. Курортна та вул. Н.Горбачова, тому її виділення не відповідає генеральному плану розвитку забудови.

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 самочинно, без відповідного дозволу власника земельної ділянки, проектної документації та всупереч договору № 45 від 04.10.1999 року, збудована одноповерхова будівля з цокольним поверхом на фундаменті, що, відповідно до ст. 36 ЗК України, є неприпустимим.

Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦК України, звертаючи увагу ще й на те, що власник земельної ділянки заперечує проти визнання за відповідачем права власності на збудоване самочинне будівництво, воно підлягає знесенню безпосередньо самим ОСОБА_1 або за його рахунок.

Доводи апелянта про те, що рішення суду є передчасним, оскільки він у судовому порядку оскаржує рішення Заозерненської селищної ради про відмову в наданні земельної ділянки та в нього маються документи попереднього погодження міста розташування та розміру земельної ділянки для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, відповідно до наданих документів, виділення відповідачу земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку начальником відділу архітектури та містобудування, а також землевпорядником Заозерненської селищної ради не погоджено / а.с. 91 /. Крім того, земельна ділянка по вул. Алея Дружби ніякого відношення до самочинного будівництва ОСОБА_1 не має, а оскарження рішення селищної ради у порядку адміністративного судочинства ні якім чином не можна визнати як підставу для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, коли судом першої інстанції правильно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим та ретельно дослідженим доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого ухвалено законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308 Цивільного процесуального кодексу України. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.12.2006 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 у якості витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 3,75 грн. на розрахунковий рахунок

3

ї35225015000322 в ГУ ДКУ в АР Крим МФО 824026, ОКПО 05383075, одержувач -апеляційний суд Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.