Рішення № 1697953, 02.04.2007, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця „02" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Панкова М.В. Суддів: Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу при житлово-будівельному кооперативі № 56, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності, визнання недійсним технічного паспорту на гараж, скасування рішення зборів членів кооперативу від 07 травня 2005 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ГБК при ЖБК № 56, КП БТІ м. Ялта про визнання за нею права власності на квартиру № АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2. на 3/8 частки в спільній власності зазначеної квартири, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 травня 2005 року на грошові внески та автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1недійсним, визнання за нею права на подружню частку в грошових внесках та автомобілі, визнання за нею права власності в цілому на автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_2. на 3/8 частки в автомобілі, визнання за нею право на 5/8 часток грошових внесків до Ялтинської філії державного ощадного банку № 4549 за рахунками № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_4по вул. Ударника, в районі будинку 10, в ГБК № 56 м. Ялта, визнання недійсним технічного паспорту на гараж виданий ОСОБА_2. 23 березня 2005 року, скасування рішення ГБК при ЖБК № 56 від 07 травня 2005 року в частині прийняття до членів кооперативу ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що вона з 1980 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3. до його смерті 23 серпня 2004 року. ОСОБА_3від першого шлюбу має сина, ОСОБА_2. Вона по закону і ОСОБА_2. по заповіту є спадкоємцями ОСОБА_3. За час спільного життя подружжя придбали на праві власності в рівних частках квартиру за адресою: м. АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, побудували гараж НОМЕР_4в ГБК № 56, по вул. Ударника, в районі будинку № 10, мали грошові внески в Ялтинській філії державного ощадного банку № 4549 в розмірі 8242 грн. 08 коп. Вона прийняла спадщина у вигляді 5/8 часток у квартирі, 1/4 частки у грошових внесках та автомобілі, а відповідачем - 3/8 частки квартири, 3/4 частки у грошових

Справа № 22-ц-1542/2007 р Головуючий суду першої інстанції:

Романенко В. В. Доповідач: Белинчук Т.Г.

2

внесках та автомобілі. При видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріусом помилково не була врахована подружня частина позивача в грошових внесках та автомобілі, тому свідоцтво має бути визнано недійсним, а за нею визнано право на подружню частину в зазначеному майні. Квартира та машина є неподільним майном, виділити частку відповідача в натурі неможливо, спільне володіння та проживання неможливо, припинення права власності відповідача не задасть шкоди його інтересам, так як він мешкає у іноземній державі, Росії, і має на праві власності інше нерухоме майно та автомобіль. Припинення права власності відповідача у квартирі і машині є розумним вирішенням ситуації.

З тих же підстав вважає необхідним визнати за нею право власності на гараж. ГБК № 56 м. Ялта 07 травня 2005 року своїм рішенням на підставі заяви і заповіту ОСОБА_3. прийняв ОСОБА_2. до членів кооперативу. Вважає, що рішення прийняте кооперативом неправомірно, оскільки ОСОБА_2. не є власником гаражу. Дозвіл на будівництво гаражу отримала вона та ОСОБА_3в 1991 році. Гараж був побудований на гроші подружжя і в 2000 році зареєстрований у БТІ м. Ялта. Гараж до теперішнього часу в експлуатацію не введений, право власності ні за ким не зареєстровано, оскільки будівництво в повному обсязі не завершено, проектно-кошторисна документація відсутня. ОСОБА_2. 23 березня 2005 року був отриманий технічний паспорт на гараж. Вона вважає, що технічний паспорт був отриманий ОСОБА_2. в порушення чинного законодавства, в графі «власник» незаконно вписано прізвище ОСОБА_2.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року постановлено:

„Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/8 частки у спільній власності на квартиру № АДРЕСА_1, стягнувши із ОСОБА_1ринкову вартість частки ОСОБА_2. в розмірі 69786 гривень на користь останнього.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 3/8 частки в квартирі № АДРЕСА_1.

Кошти в розмірі 69786 гривень, що перебувають на депозитному рахунку Ялтинського міського суду № НОМЕР_5 в Ялтинській філії Приватбанк, МФО 384436, ОКПО 22261801, зарахувати в рахунок виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 по вступу даного рішення суду в законну чинність.

Скасувати рішення Гаражно-будівельного кооперативу при житлово-будівельному кооперативі № 56 від 07 травня 2005 року в частині прийняття до членів кооперативу ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 травня 2005 року, реєстровий № 4-998, видане державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, на грошові внески з належними відсотками та компенсаційними виплатами у Ялтинському відділенні Ощадбанку України № 4549 за рахунками № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, що належали ОСОБА_3на підставі довідки, виданої ВАТ Державний ощадний банк України Кримським республіканським управлінням Ялтинським відділенням № 4549 від 14 жовтня 2004 року № 2352 та автомобіль марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7, шасі б/н, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЄВ УМВС м. Ялта, що належало ОСОБА_3на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КРС № НОМЕР_8, виданого 11 квітня 2000 року РЕВ АРК.

Визнати за ОСОБА_1право на подружню частку у спадковому майні після смерті її чоловіка ОСОБА_3, яке складається з грошових внесків у Ялтинському відділенні Ощадбанку України № 4549 та автомобілю ВАЗ 2109, 1993 року випуску.

3

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/8 частки в загальній власності на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, стягнувши із ОСОБА_1ринкову вартість частки ОСОБА_2. в розмірі 3696 гривень 57 копійок на користь останнього.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 3/8 частки автомобілю марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7, шасі б/н, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЄВ УМВС м. Ялта, що належав ОСОБА_3на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КРС № НОМЕР_8, виданого 11 квітня 2000 року РЕВ АРК.

Кошти в розмірі 3696 грн. 57 коп., що перебувають на депозитному рахунку Ялтинського міського суду № НОМЕР_5 в Ялтинській філії Приватбанк, МФО 384436, ОКПО 22261801, зарахувати в рахунок виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 по вступу даного рішення суду в законну чинність.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 5/8 часток грошових внесків, що складає 5151 гривень 30 копійок з належними відсотками та компенсаційними виплатами у Ялтинському відділенні Ощадбанку України № 4549 за рахунками № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, що належали ОСОБА_3на підставі довідки, виданої ВАТ Державний ощадний банк України Кримським республіканським управлінням Ялтинським відділенням № 4549 від 14 жовтня 2004 року № 2352.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

По вступу рішення в законну силу скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою суду від 14 червня 2006 року."

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в цієї частині та їх доведеності.

Колегія суддів в повної мірі погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відносно:

· скасування рішення ГБК в частині прийняття до членів кооперативу ОСОБА_2.,

· визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 травня 2005 року в частини грошових внесків та автомобілю,

· визнання за ОСОБА_1. права на подружню частку у спадковому майні після смерті її чоловіка ОСОБА_3. в частині грошових внесків та автомобіля, припинення права власності ОСОБА_2. на 3/8 частки в загальній власності на автомобіль, з виплатою останньому її ринкової вартості, та визнанні за ОСОБА_1. право власності на 3/8 частки автомобілю,

визнанні за ОСОБА_1. право власності на 5/8 часток грошових внесків оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги в цієї частині не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду у вказаній частині.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині задоволення позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_2. на 3\8 частки у спільній власності на квартиру та визнанні права власності на 3\8 частки за позивачкою.

Колегія судців вважає, що рішення суду в даної частині ухвалено з порушенням норм матеріального права, та підлягає скасуванню.

4

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2004 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося наступне спадкове майно: 1\2 квартири № АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, грошові внески з належними відсотками та компенсаційними виплатами у Ялтинському відділенні Ощадбанку України № 4549 за рахунками № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Відповідно до заповіту від 25.07.2000 року ОСОБА_3. все своє майно, де б воно не було і в чому б воно не складалося, у тому числі 1\2 частку вказаної квартири заповів сину відповідачу по справі ОСОБА_2.

Спадкоємцями вищевказаного майна ОСОБА_3. є його дружина позивачка ОСОБА_1., яка спадковує відповідно до ч.1 статті 1241 ЦК України як непрацездатна вдова, та відповідач по справі ОСОБА_2., як спадкоємець за заповітом.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 травня 2005 року спадкоємне майно ОСОБА_2. складається з 3\4 часток 1\2 квартири № АДРЕСА_1.

Таким чином відповідачу ОСОБА_2. на праві власності в спірної квартирі належить 3\8 часток, або 37,5% квартири, а позивачки ОСОБА_1. 5\8 часток, або 62,5 % квартири.

Позивачка ставить питання про припинення права сумісної власності на квартиру мотивуючи свої вимоги статтею 365 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Колегія суддів вважає, що частка відповідача є значною в квартирі оскільки йому належить 3\8 часток, або 37,5% квартири. Крім того, колегія судців приймає до уваги технічну характеристику квартири яка є впорядкованим житлом загальною площею 47,8 кв.м., жилою площею 27,6 кв.м., зі всіма комунальними зручностями, складається з двох ізольованих кімнат площею 17,2 кв.м, і 10,4 кв.м, а також ті обставини, що спірна квартира розташована в м. Ялта, яке є міжнародним курортом на чорноморському узбережжі. Таким чином вимоги про припинення права на частку у спільному майні не засновані на законі та задоволенню не підлягають.

Ураховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення в частині квартири скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові в частині визнання за ОСОБА_1. права власності на 3\8 часток квартири № АДРЕСА_1, та припинення права власності ОСОБА_2. на 3/8 частки в спільній власності зазначеної квартири.

В решті рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

Колегія судців вважає, що резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід доповнити вказівкою „Визнати за ОСОБА_1право власності на 5/8 часток автомобілю марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7, шасі б/н, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЄВ УМВС м. Ялта, що належав ОСОБА_3на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ

5

KPC № НОМЕР_8, виданого 11 квітня 2000 року РЕВ АРК", оскільки вказане питання було предметом розгляду суду першої інстанції та знайшло своє відображення в мотивувальної частині рішення суду першої інстанції на а.с. 172 т. 2 .

На підставі викладеного, статті 365, 1217, 1220, 1221, 1258, 12451, 1261 ЦК України, статтю 48 Закону України „Про власність", статей 21,27,70 СК України і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 154, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року в частині визнання за ОСОБА_1права власності на 3\8 часток квартири № АДРЕСА_1, припинення права власності ОСОБА_2 на 3/8 частки в спільній власності зазначеної квартири та зарахування 69786 гривень в рахунок виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 скасувати, та ухвалити по справі в даної частині нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1про визнання права власності на 3\8 часток квартири № АДРЕСА_1, припинення права власності ОСОБА_2на 3/8 частки в спільній власності квартири відмовити.

В решті рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року залишити без змін, доповнивши його резолютивну частини вказівкою : „Визнати за ОСОБА_1право власності на 5/8 часток автомобілю марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7, шасі б/н, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЄВ УМВС м. Ялта, що належав ОСОБА_3на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КРС № НОМЕР_8, виданого 11 квітня 2000 року РЕВ АРК".

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.