Ухвала суду № 19318406, 09.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2011 р.

№ 8/17-2011-2310

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 07.11.2011 р. за № 7052/2011 позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції до відповідача Приватного підприємства „Грані-2” про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 25571,91 грн.,

встановив:

03.11.2011 р. Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції (далі –УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції) поштою звернулось до Приватного підприємства „Грані-2” (далі –ПП„Грані-2”) з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області зобов’язати відповідача виконати роботи, передбачені п. 1.1 договорів від 03.10.2008 р. №№15-416 –15-432, в повному обсязі та стягнути з відповідача пеню в сумі 25571,91 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зі змісту позовної заяви та наданих до неї документів вбачається, що підставою позовних вимог УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції про зобов’язання виконати роботи та сплатити пеню є укладені з відповідачем договори про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Одеській дирекції УДППЗ „Укрпошта”, в т.ч. на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування позивачу, які розташовані в Саратському районі Одеської області, а саме: договори від 03.10.2008 р. №15-416, №15-417, №15-418, №15-419; на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування позивачу, які розташовані в Татарбунарському районі Одеської області, а саме: договори від 03.10.2008 р. №15-420, №15-421, №15-422; на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування позивачу, які розташовані в Арцизькому районі Одеської області, а саме: договори від 03.10.2008 р. №15-423, №15-424, №15-425, №15-426; на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування позивачу, які розташовані в Тарутинському районі Одеської області, а саме: договори від 03.10.2008р. №15-427, №15-428, №15-429, №15-430, №15-431, №15-432.

При цьому, згідно з умовами п. 2.3 вищевказаних договорів, пеня оплачується відповідачем у випадку порушення строків виконання робіт, а відповідно до умов п. 4.1 початок робіт розпочинається у трьохденний строк з моменту надходження на розрахунковий рахунок відповідача авансового платежу та надання всіх необхідних даних для проведення роботи.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги, не зв’язані між собою, підставою виникнення яких є 17 окремих договорів.

Крім того, сумісний розгляд цих позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки виконання відповідачем робіт у встановлені строки пов’язано не лише із моментом надходження на розрахунковий рахунок відповідача авансового платежу, а й з моментом надання всіх необхідних даних для проведення роботи, що потребує окремого дослідження по кожному із договорів.

Вказані обставини, як зазначено вище, є підставою для повернення позову без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, про що повідомлено позивача ухвалою господарського суду 17.10.2011 р.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В підтвердження направлення копії позовної заяви ПП „Грані-2” додано опис вкладення від 11.10.2011 р., за змістом якого відповідачу направлено тільки позовну заяву. Докази надсилання відповідачеві додатків до позову не надано.

Крім того, ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За правилами ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії...

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Недотримання цих норм процесуального права спричиняє повернення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи правомірність підписання позову Гурковим В.Г., УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції подало незавірену належним чином копію довіреності від 29.12.2010 р. № 3550 (відсутні: особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії), у звязку з чим вона не є доказом у розумінні ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів”.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ст. 4 Закону України „Про судовий збір” розмір ставок судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру –2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру –1 розмір мінімальної заробітної плати.

За змістом позову в ньому містяться декілька вимог: немайнового характеру (про зобов’язання вчинити певні дії) та майнового характеру (стягнення 25571,91 грн.).

Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень від 12.04.2011 р. №№ 38254, 38252, від 11.05.2011 р. № 38956, ним сплачено державне мито в розмірі 255,71 грн. за вимогу майнового характеру та 85,00 грн. –немайнового характеру, а також 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, що не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент подачі позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 у випадку повернення позовної заяви підлягає поверненню і сплачене до Державного бюджету України за її подачу державне мито.

Відтак, УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції видаються довідки на повернення з державного бюджету 255,71 грн., 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями від 12.04.2011 р. № 38254, від 11.05.2011 р. № 38956, від 12.04.2011 р. № 38252.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 56, ч. 1, 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК, ухвалив:

Позовну заяву УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції (зареєстрована 07.11.2011 р. за № 7052/2011) з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції (65001, м. Одеса, вул. Садова,10; код 22485297) довідки на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 255,71 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2011 р. № 38254, 85,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 11.05.2011 р. № 38956, та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2011 р. № 38252.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява з додатками до неї на 43(сорока трьох) аркушах.

Суддя < /підпис/ > Лічман Л.В.