Рішення № 19318169, 28.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.11                                                                                 Справа № 18/158/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Скокової К.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ

до Тимонівської селищної ради Троїцького району Луганської області, с.Тимонове Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м.Луганська

та Луганської обласної ради, м.Луганськ

про стягнення 3122 грн. 97 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув;

від Головного управління Державного казначейства –представник не прибув;

від Луганської обласної ради –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог водного законодавства, в сумі 3224 грн. 53 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.08.2011 по справі №18/158/2011, яка винесена суддею Корнієнко В.В., розгляд справи призначений на 14.09.2011 та до участі у справі залучено третіх осіб. Розгляд справи неодноразово відкладався для витребування у сторін додаткових доказів.

В зв”язку з відпусткою судді Корнієнко В.В. на призначену дату, тобто на 18.10.2011, справа №18/158/2011 була розподілена через Автоматизовану систему документообігу суду та здійснена заміна судді Корнієнко В.В. на суддю Косенко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2011 за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжений на 15 днів до 07.11.2011.

Відповідач відзивом на позовну заяву б/н від 14.09.2011 проти позову заперечив та зазначив, що 11.12.2007 звертався до позивача за дозволом на продовження ліміту водокористування, але документи було повернуто. Повторно 08.01.2008 відповідач подав позивачу дозвіл на оформлення, але позивач тільки у жовтні 2008 передав дозвіл відповідачу.

Позивач надав заперечення №02-2290 від 17.10.2011 на відзив відповідача, де не погодився з доводами відповідача з підстав, викладених у запереченні.

Клопотанням №02-367 від 28.10.2011 позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 3122 грн. 97 коп. Вказане клопотання по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог та приймається відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України судом до розгляду.

Сторони та треті особи не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, п.5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди від 19.12.2006 за №548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.02.2007 за №120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища”, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Інспекцією 20.10.2010 була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Тимонівською сільською радою Троїцького району Луганської області. За результатами перевірки встановлено, що в період з 01.02.2008 по 20.10.2008 здійснювалося самовільне водокористування в частині забору води з свердловини при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст.44 Водного кодексу України. Даний факт підтверджується актом перевірки від 20.10.2010.

Відповідно до ст.6 Водного кодексу України води (водні об’єкти) є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування.

Статтею 44 вказаного Кодексу передбачені обов’язки, яких повинні дотримуватися водокористувачі, в т.ч. дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Розмір збитків, нанесених державі відповідачем внаслідок порушення водооохоронного законодавства, обчислений відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 за №37, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 01.06.1995 за №162/698 та складає 3122 грн. 97 коп. (враховуючи клопотання №02-367 від 28.10.2011).

На адресу відповідача була направлена позивачем претензія №210 від 19.12.2008, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

За самовільне водокористування, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2008 за №005443 у відношенні голови Тимонівської сільської ради та постановою від 21.10.2008 №005413 накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.68 закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача (враховуючи клопотання позивача №02-367 від 28.10.2011), згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.10.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Луганській області,м.Луганськ, до Тимонівської сільської ради, с.Тимонове Луганської області, задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Тимонівської сільської ради, Луганська область, Троїцький район, с.Тимонове, пров.Центральний, б.6, код 04337736 на користь держави: балансовий рахунок №33119331700370 спеціального фонду місцевого бюджету Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області, код за ЄДРПОУ 24048454 ВДК Троїцького району Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013 збитки в розмірі 3122 грн. 97 коп., заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Тимонівської сільської ради, Луганська область, Троїцький район, с.Тимонове, пров.Центральний, б.6, код 04337736 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 82 грн. 32 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228 грн. 56 коп., видати наказ Троїцькому відділенню Сватівської міжрайонної Державної податкової інспекції.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 02.11.2011.

Суддя                                                             Т.В. Косенко