Рішення № 19318078, 27.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11 Справа № 11/53пд/2011

За позовом Державного відкритого акціонерного товариства Завод по ремонту гірничошахтного обладнання “Супутник” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, м. Перевальськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас 01”, м. Артемівськ Луганської області

про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, дов. № 281 від 21.06.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про розірвання укладеного сторонами у справі договору оренди транспортних засобів від 27.12.2006 та зобовязання відповідача повернути орендоване майно згідно додатку № 1 до вказаного договору.

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, шляхом надсилання за його адресою ухвали господарського суду Луганської області.

Відзив на позовну заяву відповідач під час судового розгляду справи не надав, внаслідок чого справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

27.12.2006 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір оренди транспортних засобів ДВАТ «Завод по ремонту ГШО «Супутник»(а.с. 8 11) (далі за текстом договір), за умовами п. 1.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно позивача, склад та вартість якого (99533 грн. 19 коп.) визначені у відповідному акті оцінки.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору орендна плата за договором визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 422 грн. 19 коп.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Договір укладений строком з 27.12.2006 по 27.12.2016 включно.

У Додатку № 1 до договору сторони визначили перелік транспортних засобів, що передані в оренду відповідачеві (а.с. 10 зворот): автобус ПАЗ-32051, державний номер 00754, номер двигуна 1025612; автокран КС-2561 (кранова установка), державний номер 4383 ВГС, номер двигуна 727180; автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер 2786 ВГН, номер двигуна 41860; автомобіль УАЗ, державний номер 01534, номер двигуна 41780 ВХО 208264.

Предмет договору переданий позивачем відповідачеві за відповідним Актом приймання-передачі від 27.12.2006 (а.с. 11 - зворот).

01.06.2009 сторонами укладено додаткову угоду до договору та визначено орендну плату відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 1846 від 27.12.2009 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна».

Орендна плата за договором відповідачем вносилася несвоєчасно та не у повному обсязі, що останнім під час судового розгляду справи не спростовано.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2011 порушено провадження у справі № 20/7б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас 01”.

ДВАТ Завод по ремонту гірничошахтного обладнання “Супутник”ДП ДХК “Луганськвугілля” в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до господарського суду Луганської області подано письмову заяву № 124 від 21.04.2011 про вступ з грошовими вимогами до боржника у справі № 20/7б/2011 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас 01”.

До складу вказаних грошових вимог включено вимоги про стягнення з ТОВ “Атлас 01” заборгованості з орендної плати за договором оренди транспортних засобів від 27.12.2006.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.2011 у справі № 20/7б/2011 визнано грошові вимоги кредитора - Державного відкритого акціонерного товариства Завод по ремонту гірничошахтного обладнання “Супутник” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми “Атлас 01” у розмірі 1040744 грн. 04 коп. та затверджено реєстр грошових вимог до боржника. До складу визнаних судом грошових вимог кредитора - Державного відкритого акціонерного товариства Завод по ремонту гірничошахтного обладнання “Супутник” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, включено й вимоги про стягнення з боржника заборгованості за укладеним з кредитором у справі про банкрутство (позивачем у даній справі) договором оренди транспортних засобів від 27.12.2006.

Таким чином, господарським судом Луганської області у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Атлас 01» встановлений факт наявності заборгованості за укладеним сторонами у справі № 11/53пд/2011 договором оренди транспортних засобів.

Заперечень по суті спору про розірвання укладеного сторонами договору та повернення орендованого майна відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Підставою позовних вимог у даній справі позивачем визначений факт наявності заборгованості відповідача за укладеним сторонами у справі договором оренди транспортних засобів від 27.12.2006.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, господарським судом Луганської області у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Атлас 01» встановлений факт наявності заборгованості за укладеним сторонами у справі № 11/53пд/2011 договором оренди транспортних засобів.

Наявність заборгованості відповідача за укладеним сторонами у справі договором підтверджена матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем у справі не спростована.

Під час розгляду справи доказів сплати орендної плати за договором відповідачем надано не було.

Як встановлено ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем по справі припущено істотне порушення умов укладеного з позивачем договору оренди, а саме систематичне невнесення в обумовлені договором строки орендних платежів (більше трьох місяців підряд). Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного вище також є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання відповідача повернути орендоване майно.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат в порядку вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди транспортних засобів ДВАТ «Завод з ремонту ГШО «Супутник», укладений 27.12.2006 між Державним відкритим акціонерним товариством «Завод по ремонту гірничошахтного обладнання “Супутник” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, м. Перевальськ Луганської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Атлас 01”, м. Артемівськ Луганської області.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлас 01”, м. Артемівськ Луганської області, Луганська область, Перевальський район, м. Артемівськ, вул. Пєлєхова, буд. 27, код 34069730, повернути на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Завод по ремонту гірничошахтного обладнання “Супутник” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, м. Перевальськ Луганської області, вул.. Дзержинського, буд. 25, код 00171121, таке майно: автобус ПАЗ-32051, державний номер 00754, номер двигуна 1025612; автокран КС-2561 (кранова установка), державний номер 4383 ВГС, номер двигуна 727180; автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер 2786 ВГН, номер двигуна 41860; автомобіль УАЗ, державний номер 01534, номер двигуна 41780 ВХО 208264. Видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас 01”, м. Артемівськ Луганської області, Луганська область, Перевальський район, м. Артемівськ, вул. Пєлєхова, буд. 27, код 34069730, на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Завод по ремонту гірничошахтного обладнання “Супутник” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, м. Перевальськ Луганської області, вул.. Дзержинського, буд. 25, код 00171121, витрати зі сплати державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2011.

Суддя М.О.Москаленко