Рішення № 19318043, 16.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2011 р.Справа № 5013/1900/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1900/11

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

до відповідача: Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло";

про стягнення 4 313 грн. 02 коп.

Представники:

позивача - позивача - ОСОБА_1, довіреність № 30 від 01.08.11;

відповідача - участі не брав.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі по тексту - ДП "Кіровоградтепло") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (далі по тексту - КП "Міськсвітло") 4 362 грн. 88 коп., в тому числі 3 977 грн. 46 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 92 грн. 69 коп. річних у розмірі 3 процентів, 292 грн. 73 коп. пені, а також судові витрати.

16.11.11р. позивачем в особі представника подано заяву № 13-3875/07 від 14.11.1 про зменшення розміру позовних вимог, в якій ДП "Кіровоградтепло" просить стягнути з КП "Міськсвітло" 4 313 грн. 02 коп., в тому числі 3 977 грн. 46 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 92 грн. 69 коп. річних у розмірі 3 процентів, 242 грн. 87 коп. пені, а також судові витрати.

Відповідач без повідомлення та доведення наявності поважних причин вимоги, викладені в ухвалах від 24.10.11, отриманої ним 25.10.11, від 09.11.11, отриманої ним 11.11.11, не виконав і не подав витребувані господарським судом: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, докази виконання грошових зобов'язань або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами.

Правом на зменшення розміру позовних вимог позивач наділений ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснення представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір підряду № 05/07-2010 (далі по тексту - Договір), за умовами якого ДП "Кіровоградтепло" - підрядник зобов'язався за завданням замовника, на свій ризик, з власного матеріалу та за власні кошти виконати роботи з капітального ремонту теплових мереж на вводі в будівлю ККПЕМЗО "Міськсвітло" в м. Кіровограді по вул. Панфіловців на загальну суму 19 684 грн. 80 коп. (з ПДВ) на протязі 60 днів з дня підписання договору із передачею виконаних робіт за актом приймання-передачі, а КП "Міськсвітло" - замовник зобов'язалося здійснити розрахунки не пізніше 3 днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України і, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

У листопаді 2010 року сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 3784 грн. 46 коп. без зауважень чи заперечень.

В порушення пункту 3.2 договору відповідач на протязі 3 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт не розрахувався з позивачем. Докази на підтвердження проведення розрахунку на таку суму станом на теперішній час відсутні.

За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

КП "Міськсвітло" є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, не оспореного відповідачем, за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року сума, на яку збільшився борг за Договором, з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 193 грн., 3 проценти річних від простроченої суми - за період з 06.12.10 по 01.09.11 - 92 грн. 62 коп.

Як встановлено п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.2 Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої у строк суми за кожний день затримки оплати робіт.

Пеня за період з 06.12.10р. по 05.06.11р., з врахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог та положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України складає 242 грн. 87 коп. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 04.12.10 по 04.05.11.

Відповідачем розрахунок суми позову не спростував, власний контррозрахунок не надав.

Позов визнаний господарським судом поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у сумі 102 грн.87 коп. державного мита та 236 грн. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 16.11.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (адреса: 25030, м. Кіровоград. вул. Панфіловців, 20; і. к. 03347135) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (адреса: 25030, м. Кіровоград. вул. Кутузова, 23/16; і. к. 33142568) 3 977 грн. 46 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 92 грн. 69 коп. річних, 242 грн. 87 коп. пені, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Болгар

Повне рішення підписано - 18.11.11.