Рішення № 19318028, 14.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 5013/1812/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1812/11

за позовом: Приватного підприємства " Фірма "Інгуша";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення № 121 від 09.08.11

та

зустрічним позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Інгуша";

про стягнення 17 000 грн. штрафу.

Представники:

ПП "Фірма "Інгуша" - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 20.01.11;

Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ - головний спеціаліст юридичного сектору ОСОБА_2, довіреність № 21 від 20.06.11;

Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ - головний спеціаліст 2-го відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_3, довіреність № 52 від 31.10.11.

Приватне підприємство "Фірма "Інгуша" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

"На час розгляду справи в господарському суді зупинити виконання рішення № 121 від 09 серпня 2011 р. адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій приватного підприємства "Фірма "Інгуша", що підлягають у повідомленні неправдивих даних щодо назви магазину "Анжеліка" супермаркетом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом повідомлення неправдивої інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що вплинуло або може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, та застосування штрафу у розмірі 17000 грн.

Прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення № 121 від 09 серпня 2011 р. адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій приватного підприємства "Фірма "Інгуша", що підлягають у повідомленні неправдивих даних щодо назви магазину "Анжеліка" супермаркетом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом повідомлення неправдивої інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що вплинуло або може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, та застосування штрафу у розмірі 17000 грн.".

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначений позов не визнало, посилаючись у відзиві на те, що

департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради позивачу 11.04.07 за № 659 надано дозвіл на розміщення стаціонарного об'єкта торгівлі "Міні-маркет "Анжеліка" (вул. Ленінградська, 40, м. Кіровоград);

згідно п. 2.2.2 угоди № 659 від 11.04.07 на експлуатацію названого об'єкта торгівлі, укладеної приватним підприємством "Фірма "Інгуша" з департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, перше зобов'язано оформити вивіску з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 108 "Про порядок зайняття торговельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування";

названа постанова Кабінету Міністрів України втратила чинність згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, якою затверджений Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживачів товарів та передбачено вжиття термінів, наведених у ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять";

заявник позову поширював інформацію, яка є неправдивою через спосіб її викладення, розмістивши напис "Супермаркет", і це могло ввести в оману споживачів щодо кількості асортиментних позицій товару;

факт вчинення порушення визнано підприємством в ході розгляду справи адміністративною колегією.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічний позов про стягнення з приватного підприємства "Фірма "Інгуша" до Державного бюджету України 17 000 грн. штрафу.

Приватне підприємство "Фірма "Інгуша" проти задоволення вимог про стягнення штрафу заперечило фактично з підстав, на яких ґрунтується первісний позов.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.11 № 32-р розпочато розгляд справи № 11-02/11 за ознаками порушення приватним підприємством "Фірма "Інгуша" передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 09.08.11 № 121 по справі № 11-02/04-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

визнані дії приватного підприємства "Фірма "Інгуша", що полягають у повідомленні неправдивих даних щодо назви магазину "Анжеліка" супермаркетом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом повідомлення неправдивої інформації, що вводить в оману, а саме, повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що вплинуло або може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

за вчинене правопорушення накласти на приватне підприємство "Фірма "Інгуша" штраф у розмірі 17 000 грн.;

зобов'язати приватне підприємство "Фірма "Інгуша" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 рішення, про що повідомити територіальне відділення у 10-денний строк.

Зазначене рішення ґрунтується на тому, що

працівниками територіального відділення виявлено та зафіксовано на камеру мобільного телефону на даху міні-маркету "Анжеліка" напис "Супермаркет";

приватне підприємство "Фірма "Інгуша" є учасником ринку роздрібної торгівлі продовольчими товарами та здійснює діяльність на даному ринку через міні-маркет "Анжеліка" та торговельні кіоски;

за повідомленням підприємства торговельна площа маркету становить 167 кв. м., асортимент позицій станом на 24.03.11 становить 2028 одиниць, тоді як згідно п. 6 ДСТУ 4303-2004 Національного стандарту України "Об'єкти торговельної діяльності. Торговельна інфраструктура" супермаркет - це крамниця самообслуговування торговельною площею від 400 до 2499 кв. м. з асортиментом продовольчих і непродовольчих товарів понад 5000 асортиментних позицій;

будь-яка інформація стимулює зацікавленість споживачів до отримання послуг, тому поширення в інформації неправдивих відомостей може вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання на ринку роздрібної торгівлі продовольчими товарами в територіальних межах м. Кіровограда, який є високо конкурентним;

зазначаючи напис "Супермаркет" замість "Міні-маркет", підприємство може отримати неправомірні переваги у конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неправдивих відомостей, оскільки обізнаний споживач може надати пріоритет тому магазину, в назві якого зазначено "Супермаркет", тому що знає про більшу кількість асортиментних позицій товару в останньому аніж у міні-маркеті.

Розмір штрафу визначався адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з урахуванням того, що відповідно до звіту про фінансові результати за 2010 рік підприємство отримало доход (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 45254 тис. грн., порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинено вперше, на засіданні адміністративної колегії, яке відбулося 09.08.22 представник підприємства повідомив про визнання порушення та його усунення шляхом демонтажу напису "Супермаркет", факт демонтажу підтверджений у ході розгляду справи.

Викладаючи вимоги про зупинення на час розгляду справи в господарському суді виконання рішення № 121 від 09.08.2011. Ухвалами від 10.10.11, 31.10.11 позивача за первісним позовом було зобов'язано надати у письмовій формі доведення підстав для викладення у позовній заяві вимоги про зупинення виконання рішення адміністративної колегії відповідача. Така вимога господарського суду не виконана.

За ч. ч. 3, 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою ст. 48 цього Закону, частиною першою ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" зупиняє виконання такого рішення.

Підстава викладення у позовній заяві вимог про зупинення на час розгляду справи в господарському суді виконання рішення № 121 від 09.08.2011 приватним підприємством "Фірма "Інгуша" не доведена.

Приватне підприємство "Фірма "Інгуша", у позовній заяві вважає, що висновок рішення адміністративної колегії не відповідає нормам ст. 15, 15-1 , ст. 41 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції":

Національний стандарт України ДСТУ 4303 встановлює терміни та визначення понять у сфері торгівлі, рекомендовані для застосування в усіх документах, та не є обов'язковими;

зміна терміну, визначеного стандартом, не є поширенням неправдивої інформації і не може впливати на наміри осіб купувати товари;

запис працівниками територіального відділення на камеру мобільного телефону не може бути належним доказом у справі.

Процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема є розгляд справ про недобросовісну конкуренцію регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачено ст. 27 цього Закону.

Згідно ст. 30 зазначеного Закону органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові до виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції, накладення штрафів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Виходячи із редакції ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути змінені, скасовані чи визнані недійсними з підстав:

неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи;

не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення органу Антимонопольного комітету України.

Недобросовісною конкуренцією за визначенням, що містить ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції, є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

До недобросовісної конкуренції ст. 15-1 названого Закону віднесено поширення інформації, що вводить в оману: повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема відомості, які містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

За ст. ст. 1, 10, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути зображені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; інформація про товар (роботу, послугу) за змістом є відомостями та/або даними, які розкривають кількісні, якісні та інші характеристики (роботи, послуги).

На даху магазину роздрібної торгівлі із назвою "Анжеліка" приватне підприємство "Фірма "Інгуша" розмістило напис "Супермаркет", що не оспорено особою, яка від імені такого підприємства приймала участь при розгляді справи, результатом розгляду якої було прийняття рішення адміністративною колегією відповідача за первісним позовом.

Національним стандартом України "ДСТУ 4303:2004 "Торгівля роздрібна та оптова. Терміни та визначення понять" передбачено, що вимоги стандарту діють для застосування у роботі, в тому числі, підприємств, які діють території України.

Супермаркетом за п. 6.30 названого стандарту є магазин самообслуговування площею від 400 кв. м. до 2499 кв. м. з асортиментом продовольчих і непродовольчих товарів біль як 5 тис. асортиментних позицій.

Як вбачається із наданих приватним підприємством "Фірма "Інгуша" даних станом на 24.03.11, площа магазину "Анжеліка становить 167 кв. м., кількість асортиментних позицій 2028 одиниць, тобто у розумінні п. 6.1 ДСТУ 4303:2004 такий магазин є мінімаркетом - магазином самообслуговування, торговою площею до 200 кв. м. з асортиментом продовольчих товарів не менше 500 асортиментних позицій.

Виходячи із викладеного, розміщення на даху магазину "Анжеліка" напису "Супермаркет" є інформацією, що вводить в оману про обсяги продажу товару, оскільки розкриває дані про кількісні характеристики товару. Такі дії є недобросовісною конкуренцією.

Підстави для початку розгляду органами антимонопольного комітету України розгляду справи викладені у ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції. До таких підстав ч. 1 вказаної статті віднесено й власна ініціатива органів Антимонопольного комітету України.

Забезпечення доказів, які встановлюються поясненням сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів регулюється ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За ч. 2 ст. 59 названого Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Такі норми законодавства не були враховані приватним підприємством "Фірма "Інгуша" при доведенні як порушення, що є підставою для визнання рішення відповідача за первісним позовом недійсним, фіксування напису "Супермаркет" на даху магазину "Анжеліка" на камеру мобільного телефону.

Статтею 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При накладенні штрафу Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були враховані обставини, викладені у рішенні, при застосуванні суми штрафу.

Господарський суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного приватним підприємством "Фірма "Інгуша" недійсним.

Назване рішення заявник первісного позову одержав 12.08.11. Докази сплати штрафу станом на теперішній час у добровільному порядку підприємство не надало.

Позов Кіровоградського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про стягнення з приватного підприємства "Фірма "Інгуша" 17 000 грн. штрафу підлягає задоволенню господарським судом, яким визнані дії по розміщенню назви "Супермаркет" на даху магазину "Анжеліка" недобросовісною конкуренцією.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовом покладаються на приватне підприємство "Фірма "Інгуша".

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні 14.11.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Інгуша" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Терешкової, 219; і. к. 13769653) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград. пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) в доход Державного бюджету України (банк отримувача: ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016, № рахунку 3111210670002, код отримувача 24145329) 17 000 грн. штрафу.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Інгуша" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Терешкової, 219; і. к. 13769653) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”) 170 грн. державного мита.

6. Наказ після набрання рішенням законної сили направити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції.

7. Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Інгуша" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Терешкової, 219; і. к. 13769653) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31214264700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050003 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”) 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

8. Наказ після набрання рішенням законної сили направити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції.

9. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 18.11.11.