Рішення № 19317856, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/57409.11.11 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі

Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»

про розірвання угоди про реструктуризацію заборгованості № 597-04 від

12.10.2004 р. за договорами про постачання теплової енергії у гарячій воді та стягнення 3060779, 87 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № Д07-2010/06/03-1 від 03.06.10 р.

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 99/01 від 02.07.10 р., дов. № 1 від 04.01.11 р.

Панченко Г.К.

Дулиба О.В. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» про стягнення 1745118,68 грн. основного боргу, 315404,54 грн. інфляційної складової боргу та 76370,39 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за угодою про реструктуризацію заборгованості № 597-04 від 12.10.2004 р. за договорами про постачання теплової енергії у гарячій воді; розірвання угоди про реструктуризацію заборгованості № 597-04 від 12.10.2004 р. до договору № 540308 від 01.02.2005 р. та стягнення 923886, 26 грн. залишку коштів за угодою про реструктуризацію заборгованості № 597-04 від 12.10.2004 р.

Ухвалою суду від 19.11.10 р. було порушено провадження у справі № 37/574 та призначено її розгляд на 08.12.10 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 08.12.10 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.11.10 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.11 р. надав суду клопотання про зобовязання позивача надати йому копію угоди про реструктуризацію заборгованості № 597-04 від 12.10.04 р. до договору № 540308 від 01.02.05 р. та перенесення судового засідання на інший період.

Розглянувши зазначене клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що у відповідності до квитанції УДППЗ «Укрпошта»та опису вкладення, які були додані до позовної заяви, 11.11.10 р. позовна заява та додані до неї документи були направлені позивачем на адресу відповідача.

Крім того, ухвала про порушення провадження у даній справі була отримана ТОВ «ЖЕК-107»30.11.10 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у звязку з чим у відповідача було достатньо часу для того, щоб ознайомитися з матеріалами справи та зробити необхідні копії документів.

Враховуючи наведене, суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Для надання можливості позивачу надати суду письмові пояснення, оригінали договору № 540308 від 01.02.05 р. та угоди № 597-04 від 12.10.04 р., відповідачу ознайомитись з матеріалами справи у судовому засіданні 08.12.10 р. було оголошено перерву до 13.12.10 р. о 15:15 год.

У судовому засіданні 13.12.2010 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду копію договору.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті спору.

Для дослідження доказів у справі у судовому засіданні 13.12.2010 р. було оголошено перерву до 22.12.2010 р. до 10:40 год.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2010 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/574 у звязку з тим, що в Господарському суді міста Києва знаходиться позовна заява про внесення змін до угоди № 597-04 від 12.10.2004 р. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді в частині споживача за позовом ТОВ «ЖЕК-107»до АЕК «Київенерго», до винесення рішення у даній справі, у підтвердження чого надав копію зазначеної позовної заяви.

З метою витребування у відповідача доказів у підтвердження прийняття судом до розгляду його позовної заяви, на яку він посилається у своєму клопотанні, у судовому засіданні 22.12.10 р. було оголошено перерву до 02.02.11 р. о 09:00 год.

У судовому засіданні 02.02.11 р. представники відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу надати докази прийняття судом до розгляду позовної заяви, на яку він посилається у своєму клопотанні про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його задовольнив, у звязку з чим у судовому засіданні 02.02.11 р. було оголошено перерву до 07.02.11 р. о 09:10 год.

У судовому засіданні 07.02.11 р. представники відповідача підтримали подане ними у судовому засіданні 22.12.10 р. клопотання про зупинення провадження у даній справі та надали суду копію ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 58/92 від 31.01.11 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про внесення змін до угоди № 597-04 від 12.10.04 р. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді в частині заміни споживача і про визнання ТОВ «ЖЕК-107»неналежним боржником за даною угодою № 597-04 від 12.10.04 р.

Ухвалою від 07.02.11 р. враховуючи викладені вище обставини та неможливість подальшого вирішення спору та надання правової оцінки поданим доказам до вирішення судом при розгляді справи № 58/92 було зупинено провадження у справі № 37/574 до вирішення справи № 58/92 та зобовязано сторін повідомити Господарський суд м. Києва про обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

06.10.11 року через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 37/574, оскільки рішенням господарського суду міста Києва № 58/92 від 13.04.11 р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» відмовлено.

Враховуючи наведене, Господарський суд м. Києва ухвалою від 10.10.11 р. поновив провадження у справі № 37/574; призначив розгляд справи № 37/574 на 09.11.11 р.; зобовязав позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до клопотання про поновлення провадження у справі № 37/574.

У судовому засіданні 09.11.11 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав суду акт звіряння розрахунків, який було залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.11 р. пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між підприємством Київські теплові мережі ВЕО «Київенерго»(енергопостачальна організація), яке було реорганізовано у філіал АК «Київенерго», яка стала його правонаступником, та ТОВ «ЖЕК-207»Московського УЖГ м. Києва було укладено угоду на відпуск теплової енергії в гарячій воді № 540308 від 01.06.1991 р.

У відповідності до розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2001 р. ТОВ «ЖЕК-207»було перейменовано на ТОВ «ЖЕК-107».

12.10.2004 р. між ТОВ «ЖЕК-107»(боржник) та АЕК «Київенерго», яка була перейменована на ПАТ «Київенерго», в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(кредитор) було укладено угоду № 597-04 про реструктуризацію заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п. 1. угоди № 597-04 від 12.10.04 р., боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді, які вказані у додатку № 1 загальною сумою 6335668,84 грн. станом на 01.09.04 р.

Згідно з п. 3 зазначеної угоди, за згодою сторін боржник зобовязується сплатити частину вказаної у п. 1 цієї угоди заборгованості в сумі 4734292,24 грн. протягом 10.2004 03.2012 р.р., здійснюючи оплату щомісячними платежами до 15 числа у розмірі, визначеному в додатку № 1 до даної угоди.

Пунктом 5 угоди № 597-04 від 12.10.04 р. визначено, що до 15 числа щомісячно боржник надає перелік платежів з розподілом суми на кожен договір, який зазначений в додатку № 1. У разі порушення строків надання інформації щодо розподілу сплаченої суми заборгованості платіж зараховується на власний розсуд кредитора з наступним повідомленням боржника про здійснений розподіл сум.

У відповідності до п. 6 угоди № 597-04 від 12.10.04 р., боржник разом із сплатою суми, зазначеної у п. 3 даної угоди, зобовязується у повному обсязі оплачувати поточне споживання згідно з договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Пунктом 9 угоди № 597-04 від 12.10.04 р. встановлено, що ця угода є невідємною частиною договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді, зазначених у додатку.

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(постачальник) та ТОВ «ЖЕК-107»(споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №540308 від 01.02.05 р. у новій редакції, відповідно до умов якого відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобовязується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а абонент зобовязується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови договорів № 540308 від 01.06.1991 р. та №540308 від 01.02.05 р. свідчать про те, що за своєю правовою природою вони є договорами енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Позивач пояснив суду, що протягом періоду з грудня 2007 р. до вересня 2010 р. кошти на виконання угоди № 597-04 від 12.10.04 р. від ТОВ «ЖЕК-107»не надходили, у звязку з чим станом на 01.10.10 р. у відповідача існує заборгованість у розмірі 1745118,68 грн.

При цьому, ПАТ «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»зверталось до ТОВ «ЖЕК-107» з вимогою (вихідний № 048-22-5853 від 28.05.09 р.) про сплату заборгованості та розірвання угоди про реструктуризацію, у звязку з істотним порушенням умов цієї угоди (невиконання зобовязань щодо оплати платежів). Однак дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин ПАТ «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»про стягнення 1745118,68 грн. основного боргу, 315404,54 грн. інфляційної складової боргу та 76370,39 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за угодою про реструктуризацію заборгованості № 597-04 від 12.10.2004 р. за договорами про постачання теплової енергії у гарячій воді; розірвання угоди про реструктуризацію заборгованості № 597-04 від 12.10.2004 р. до договору № 540308 від 01.02.2005 р. та стягнення 923886, 26 грн. залишку коштів за угодою про реструктуризацію заборгованості № 597-04 від 12.10.2004 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений угодою про реструктуризацію заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді № 597-04 від 12.10.2004 р. та додатком до неї строк оплату заборгованості за спожиту теплову енергію не здійснив.

Відповідач просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, оскільки ТОВ «ЖЕК-107»призупинило обслуговування будинків та прибудинкових територій комунальної власності Голосіївського району та передало кредиторську заборгованість ДП «П.Дусман-Україна»перед АЕК «Київенерго»за договором № 540308 за період з 01.03.04 р. до 01.04.07 р., про що свідчить зведений акт передачі-приймання кредиторської заборгованості ТОВ «ЖЕК-107»до ДП «П.Дусман-Україна»від 02.04.07 р.

Суд не приймає зазначені доводи відповідача до уваги виходячи з наступного.

ТОВ «ЖЕК-107»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про внесення змін до угоди про реструктуризацію заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді № 597-04 від 12.10.2004 р. щодо визнання ТОВ «ЖЕК-107»неналежним боржником за даною угодою та його заміни на ДП «П.Дусман-Україна».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.04.11 р. у справі № 58/92 за позовом ТОВ «ЖЕК-107»до АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», треті особи КП «Голосіївжитлосервіс»та ДП «П.Дусман-Україна», про внесення змін до угоди № 597-04 від 12.10.04 р. (а саме: заміни споживача ТОВ «ЖЕК-107»на ДП «П.Дусман-Україна») у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЖЕК-107»було відмовлено повністю, пояснюючи це тим, що між ТОВ «ЖЕК-107»та філією ДП «П.Дуссманн-Україна»«Київ-Житло-Сервіс»укладено угоду про зміну боржника у зобовязанні, яка не набула чинності, оскільки згідно з п. 4 даної Угоди вона набирає чинності з моменту її погодження АК «Київенерго».

Листом АЕК «Київенерго»(вих. № 048-21-1821 від 26.02.08 року) повідомило, що ним розглянуто лист щодо оформлення угод про заміну боржника у зобовязанні, однак він не погоджується оформити угоди про заміну боржника в договорах на постачання теплової енергії від 03.11.2004 року № 540315, від 12.07.2001 року № 9296001, від 01.05.2006 року № 9296002, від 05.10.2004 року № 540691, від 01.02.2005 року № 540308, оскільки в запропонованій редакції зміст не відповідає майновим інтересам компанії.

У відзиві на позовну заяву у справі № 58/92 відповідач зазначав, що заборгованість за угодою № 597-04 від 12.10.04 року станом на 01.02.2011 року не погашена.

Враховуючи наведене, перед ПАТ «Київенерго»за виконання зобовязань за Угодою про реструктуризацію заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді № 597-04 від 12.10.2004 р. відповідає ТОВ «ЖЕК-107».

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві в даній справі щодо суми заборгованості, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 1745118,68 грн. боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»1745118,68 грн. боргу визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ПАТ «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 315404,54 грн. інфляційної складової боргу та 76370,39 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за угодою № 597-04 від 12.10.2004 р. за період з грудня 2007 р. до вересня 2010 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

У постанові Вищого господарського суду України № 37/298 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою стверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення передбачає необхідність застосування індексу інфляції за весь час прострочення як відємного, так і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що повязані із встановленням рівня інфляції у липні 2008 р., серпні 2008 р., липні 2009 р., серпні 2009 р., квітні 2010 р., травні 2010 р. червні 2009 р. та липні 2009 р. на рівні 99,5 %, 99,9 %, 99,9 %, 99,8 %, 99,7 %, 99,4 %, 99,6 % та 99,8 % відповідно.

У звязку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «ЖЕК-107»за період з грудня 2007 р. до вересня 2010 р. підлягають 286353,46 грн. інфляційних нарахувань.

Також, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за угодою № 597-04 від 12.10.2004 р. станом на 01.10.10 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 76370,39 грн. трьох відсотків річних.

ПАТ «Київенерго»просить суд розірвати угоду про реструктуризацію заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді № 597-04 від 12.10.2004 р. у звязку з простроченням сплати боргу та систематичним невиконанням відповідачем своїх зобовязань, що є істотним порушенням умов угоди та через що Пат «Київенерго»значною мірою позбавляється коштів, на надходження яких розраховувало при укладенні угоди.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

ПАТ «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»зверталось до ТОВ «ЖЕК-107»з вимогою (вихідний № 048-22-5853 від 28.05.09 р.) про сплату заборгованості та розірвання угоди про реструктуризацію, у звязку з істотним порушенням умов цієї угоди (невиконання зобовязань щодо оплати платежів). Однак дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Враховуючи наведене, у звязку з невиконанням ТОВ «ЖЕК-107»зобовязань щодо оплати платежів по заборгованості за спожиту теплову енергію за угодою про реструктуризацію заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді № 597-04 від 12.10.2004 р., Господарський суд м. Києва вважає за доцільне задовольнити вимогу ПАТ «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»щодо розірвання зазначеної угоди та стягнення залишку несплачених коштів у розмірі 923886,26 грн.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»(03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 8, код ЄДРПОУ 21687515) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 1745 118 (один мільйон сімсот сорок пять тисяч сто вісімнадцять) грн. 68 коп. боргу, 923886 (девятсот двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп. залишку боргу, 286353 (двісті вісімдесят шість тисяч триста пятдесят три) грн. 46 коп. інфляційної складової боргу, 76 370 (сімдесят шість тисяч триста сімдесят) грн. 39 коп. трьох річних процентів, 25257 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят сім) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита за майнову вимогу, 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за немайнову вимогу та 233 (двісті тридцять три) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У позовних вимогах щодо стягнення 29051,08 грн. інфляційної складової боргу відмовити.

4.Розірвати угоду про реструктуризацію заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді № 597-04 від 12.10.2004 р.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 14.11.11 р.