Рішення № 19317477, 17.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

17.11.11 Справа № 6/5009/6558/11

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 адреса для листування: АДРЕСА_3

До Відкритого акціонерного товариства „Вільнянський маслозавод” (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, буд. 65)

Про стягнення 8 000 грн.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_2 дов. 097038 від 15.11.2011р., ОСОБА_1 приватний підприємець, свідоцтво НОМЕР_5 від 29.11.2004р.

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Вільнянський маслозавод” м. Вільнянськ Запорізької області про стягнення 8 000 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надані автотранспортні послуги в сумі 8 000 грн. та 3% річних в сумі 50 грн. 63 коп.

Позивач зменшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за надані автотранспортні послуги в сумі 8000 грн.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 11643365 від 07.11.2011 року, згідно якого відповідач знаходиться за адресою: 70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була вручена відповідачу 02.11.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 09666125, яке знаходиться в матеріалах справи.

До судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: 07.07.2011 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір - заявка № 08/07 на автотранспортні послуги, відповідно до якого позивач мав здійснити доставку вантажу, а відповідач мав оплатити вартість доставки згідно договору у розмірі 8 000 грн. Позивач вказує, що на виконання укладеного договору, він здійснив доставку вантажу, що підтверджується актом № ОУ-0000294 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак вказаний акт, що на думку позивача, підтверджує виконання останнім умов договору, не містить посилання на договір як на підставу здійснення доставки вантажу. В акті вказано, що послуги надавалися згідно рахунку № СФ-0000294 від 09.07.2011р., який також не містить посилання на договір як на підставу складання даного рахунку, більше того договір-заявка № 08/07 не передбачає виставлення рахунку. Таким чином, жоден документ не містить посилання на вказаний договір як на підставу виникнення прав та обовязків, а значить немає підстав говорити, що позивач виконав умови саме цього договору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку позивач, вимагаючи задоволення позову, посилається на недоведену обставину, а саме те, що ним був виконаний договір-заявка № 08/07 на автотранспортні послуги. Наявний акт № ОУ-0000294 здачі - прийняття робіт (надання послуг), що є первинним документом та підтверджує факт здійснення господарської операції, не містить жодного посилання на те, що дана операція була здійснена в рамках вказаного договору. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

07.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір-заявку № 08/07 на автотранспортні послуги (надалі - договір).

Згідно з умовами договору, позивач зобовязався надати послуги відповідачу по перевезенню вантажу за маршрутом: м. Ірклієв Черкаської області - м. Вільнянськ Запорізької області, на загальну суму 8 000 грн., автомобілем МАЗ, номер НОМЕР_7.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи з перевезення вантажу для відповідача за маршрутом м. Ірклієв м. Вільнянськ автомобілем НОМЕР_2 / НОМЕР_6 на суму 8000 грн., що підтверджується двостороннім актом № ОУ-0000294 від 09.07.2011 року здачі прийняття виконаних робіт (наданих послуг) на суму 8000 грн.

Договором передбачено, що оплата за виконані роботи (надані послуги) здійснюється у безготівковій формі протягом 2 (двох днів). При цьому, оплата проводиться після надання перевізником (позивачем у справі) документів, що підтверджують відвантаження товару отримувача (товарно транспортної накладної, видаткової накладної).

Позивач виставив відповідачу рахунок фактуру № СФ-0000294 від 09.07.2011 року, та направив документи на підтвердження виконання робіт за договором, а відповідач вказані документи отримав 22.07.2011 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 02496679.

Отже, позивач належним чином виконав умов договори, надав послуги з перевезення вантажу та направив відповідачу необхідні для проведення оплати документи.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 01/09/11 від 01.09.2011 року, в якій просив провести оплати за послуги перевезення у добровільному порядку, зазначивши, що всі необхідні для цього документи наявні у відповідача.

Претензія та докази дати її направлення відповідачу залучені до матеріалів справи (ар. с. 15-18).

Відповідач залишив без відповіді претензію позивача, оплату суми 8000 грн. не провів.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 8 000 грн.

Заперечення відповідача не приймаються судом з огляду на вище викладене, а також з наступних підстав:

Відповідач вказує, що акт № ОУ-0000294 від 09.07.2011 року здачі прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та рахунок фактура № СФ-0000294 від 09.07.2011 року не містять посилань на договір замовлення № 08/07 від 07.07.2011 року.

Однак, в акті № ОУ-0000294 від 09.07.2011 року здачі прийняття виконаних робіт (наданих послуг) вказано, що згідно даного акту надавались транспортно експедиційні послуги по рейсу м. Ірклієв м. Вільнянськ автотранспортом № НОМЕР_3 / НОМЕР_6. Рахунок - фактура № СФ-0000294 від 09.07.2011 року також містить відомості про вказаний рейс та номер автотранспорту.

У наданій суду податковій накладній № 20 від 09.07.2011 року також вказані номер та дата договору, маршрут слідування та номер транспортного засобу.

Інформація про маршрут слідування вантажу та номер транспортного засобу міститься тільки у договорі замовленні, і тільки із договору замовлення позивач, що знаходиться у м. Києві, міг дізнатися про маршрут слідування автотранспорту з м. Іраклієв Черкаської області до м. Вільнянськ Запорізької області.

Отже, вказані докази у їх сукупності свідчать про те, що послуги з перевезення вантажу на суму 8000 грн. були надані позивачем відповідачу в межах виконання договору замовлення № 08/07 від 07.07.2011 року.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вільнянський маслозавод” (70000, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, буд. 65; код ЄДРПОУ 00445593; р/р № 2600110109401 в ПАТ „Метабанк” в м. Запоріжжі, МФО 313582) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_4; р/р НОМЕР_8 в АБ „Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249) основний борг в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 101 (сто одна) грн. 35 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 51 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 17.11.2011р.