Рішення № 19316937, 11.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2011Справа №5002-17/3959-2011 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

До відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь»

про зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1. допоміжними приміщеннями (підвальними приміщеннями) щодо доступу в них, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на балансі ОСМД «Сімферополь»

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3. - представники

Від відповідача Простаков Д.К., Лещенко М.В. представники

За участю - ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.

Сутність спору: Позивач згідно позову просить зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1. допоміжними приміщеннями (підвальними приміщеннями) щодо доступу в них, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на балансі ОСМД «Сімферополь», у звязку з тим, відповідач перекрив подачу води по обом стоякам внутрішньо домових мереж будівлі, без сповіщення позивача, в якій розташоване належне ОСОБА_1. нежитлове приміщення, у звязку з тим, що відповідач перешкоджає водопостачанню, яке проходить через вказані приміщення.

Відповідач у відзиві щодо позову заперечує, та вказує, що відсутні відомості того, що позивач займається підприємницькою діяльністю. Обєднання багатоквартирного будинку вправі за рішення загального зібрання встановити обмеження на користування приміщенням. Окрім цього, орендарі позивача ніколи не допомагали у прибиранні арочної будівлі.

В засіданні суду 11.11.2011 року відповідач заявив клопотання про відкладення справи слуханням у звязку з необхідністю опиту заявленого відповідачем очевидця.

Відповідач також заявив клопотання про витребування матеріалів із правоохоронних органів.

Представником відповідача Простаковим Д.К. також подано клопотання про відкладення справи слуханням у звязку з різким погіршення стану здоровя після перерви на обід в засіданні суду 11.11.2011 року.

Згідно статті 84 ГПК в описовій частині процесуального документу вказуються заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими господарський суд відхилив їх.

В судовому засіданні, що відбулось 02.11.2011 року оголошувалась перерва до 11.11.2011 року. Після перерви ОСОБА_8. в засідання суду не зявилась

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обовязком.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є Субєктом підприємницької діяльності, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 використовує як Субєкт підприємницької діяльності, що підтверджується Договором оренди приміщення від 01.11.2011 року , укладеного між нею як фізичною особою-підприємцем та Республіканською федерацією футболу Криму.

Із пояснень представників відповідача, а також Голови його правління, що відображене в звукозапису засідання суду витікає, що в підвальних приміщеннях будинку проходять комунікації, у тому числі водопостачання, та з цього приводу у вказані приміщення, які знаходяться на балансі у відповідача, обмежений доступ. Двері у вказані приміщення зачинені. Доступ до них можливий лише за згодою відповідача.

Із пояснень відповідача також витікає, що ним розроблений певний порядок доступну до приміщень офіційне письмове звернення, яке повинно розглядатись правлінням, що може розглядатись через декілька днів.

Викладені обставини також підтверджуються наданим позивачем відеозаписом.

Відповідач вважає вимоги безпідставними, посилається на те, що водопостачання приміщення позивача не відбувається по причині того, що засмічені труби, та позивач не звертався до відповідача згідно прийнятого ним порядку, а також зазначає, що позивач не укладав договору щодо витрат на утримання будинку, що також підтверджується звукозаписом засідання суду, та наданим позивачем відеозаписом.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступних підстав:

Суд вважає доведеним факт існування перешкоди позивачу у доступні до спірних приміщень.

Так, вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., а також наданим позивачем відеозаписом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Посилання відповідача на те, що необхідно дотримуватися прийнятого ним порядку доступу, не може бути прийняте до уваги, оскільки діючим законодавством це не передбачене.

Більш того, із матеріалів справи наданого позивачем відеозапису та пояснень учасників процесу, що відображено в звукозапису засідання суду витікає, що така підстава надумана, та суд дійшов висновку про те, що спір виник у звязку з тим, що неврегульоване питання щодо сплати позивачем коштів на утримання будинку.

Однак, це не може бути обґрунтуванням перешкоди водопостачання.

Відповідач по питанням щодо сплати на утримання будинку вправі у встановленому законодавством порядку звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, посилання відповідача на прийнятий ним порядок у спірному випадку є надуманим та таким, що не відповідає закріпленим в ст. 3 ЦК України основним принципам цивільного права принципам добросовісності та розумності.

Окрім цього, відповідач не надав доказів існування вказаного Порядку.

Суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що перешкодою водопостачання є несправність водопроводу.

Так, відповідач вказаної обставини не довів.

Згідно ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які посилаються.

Більш того, для того, щоб позивач міг виявити причину перешкоди водопостачання, йому необхідний доступ до відповідних приміщень.

Більш того, відповідач категорично не бажає допускати позивача до допоміжних приміщень для зясування причин перешкоди водопостачання, що підтверджується наданим позивачем відеозаписом.

Однак, суд вважає, що доступ до вказаних приміщень повинен бути не з будь-яких причин, а лише з тих причин, що стосуються водопостачання.

Так, у вказаних допоміжних приміщеннях знаходяться комунікації, які використовуються для забезпечення будинку комунальними послугами.

Відповідно, вільного доступу без необхідних потреб до таких приміщень не повинно бути.

Виходячи із цього, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: суд вважає необхідним зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем допоміжними приміщеннями щодо доступу в них з лише підстав, повязаних з водопостачанням.

Клопотання відповідача про відкладення справи у звязку з необхідністю опиту заявленого відповідачем очевидця суд відхиляє, оскільки предметом доведення по справі не є зясування обставин, які взагалі відбувались між позивачем та відповідачем, а лише тих, що стосуються перешкоди у доступу до приміщення.

Із заявленого клопотання витікає, що очевидець може розповісти про події, які взагалі відбувались біля будинку у дні, на які посилається позивач.

Якщо відповідач вважає, що позивач вчинив незаконні дії при зясуванні перешкод, що йому чинилися, відповідач вправі захищати свої інтереси у встановленому Законом порядку, використовуючи при цьому необхідні докази.

З цієї підстави суд також відхиляє клопотання відповідача щодо витребування матеріалів із правоохоронних органів. Окрім цього, вказане клопотання заявлене в порушення вимог, передбачених ст. 38 ГПК України.

Окрім цього, справа відкладатись не може, оскільки відповідачем не заявлене клопотання про продовження строків її розгляду, та, відповідно, з цієї підстави клопотання не можуть бути задоволені.

При цьому необхідно відмітити, що неуважність сторони, незнання нею законодавства або неправильне його тлумачення не може вважатися поважною причиною, що також відповідає позиції Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

Суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача на необхідність договору між позивачем та Республіканською федерацією футболу Криму про оренду приміщення.

Так, згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Окрім цього, недійсність договору у даному випадку не означає, що вказане приміщення не передбачене для підприємницької діяльності позивача.

Більш того, викладені обставини підтверджують саме намір позивача використовувати приміщення для отримання прибутку від оренди, а не для задоволення своїх житлових чи побутових потреб.

При цьому також необхідно відмітити, що приміщення не є житловим.

Суд також відхиляє клопотання відповідача про відкладення справи, яке подано його представником Простаковим Д.К. після перерви на обід.

Так, в засіданні суду були присутні 2 (два) представника відповідача, та неприбуття ще одного представника взагалі не мотивоване.

Окрім цього, не мотивоване клопотання представника Простакова Д.К. щодо різкого погіршення стану здоровя, а саме не зазначено в чому саме це відображається.

При цьому необхідно зазначити, що клопотання здано за 10 хвилин до початку засідання, та до перерви будь-яких посилань та погане самопочуття вказаний представник не заявляв.

Більш того, пройшов незначний період часу з того моменту, коли представник почував себе гарно, що підтверджує звукозапис засідання суду.

При викладених обставинах суд не вважає, що випадок є виключним, та існують підстави для продовження строку розгляду справи.

Окрім цього, суд вважає, що клопотання заявлене в порушення передбаченої ч. 3 статті 22 ГПК України щодо зловживання процесуальними правами.

Так, клопотанням відповідач просить слухання по справі відкласти, однак, при цьому не просить продовжити строк розгляду справи, що повинно бути підставою для відкладення справи у даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Оскільки позов задовольняється частково, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються позивачу відповідачем наполовину, та складають 42,50 грн. з державного мита, та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати позивача підтверджуються

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 грн.

Судові витрати позивача підтверджені квитанцією № 2199010043 від 09 вересня 2011 року на суму 85,00 грн. судових витрат з державного мита, та квитанцією № 2199010044 від 09 вересня 2011 року на суму 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» (95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 35228809) усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) допоміжними приміщеннями (підвальними приміщеннями) щодо доступу в них з підстав, повязаних з водопостачанням, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на балансі ОСМД «Сімферополь».

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» (95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 35228809) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 42,50 грн. судових витрат з державного мита, та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В частини зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» (95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 35228809) усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) допоміжними приміщеннями (підвальними приміщеннями) щодо доступу в них з підстав, не повязаних з водопостачанням, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на балансі ОСМД «Сімферополь» у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.