Рішення № 19316886, 17.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011Справа №5002-3/4216-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта М», ( м. Сімферополь, вул. 8 Березня,7)

довідповідача Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Восход», (м. Феодосія, пр. Айвазовського,27)

про стягнення 3632,79 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1. за дор. від 10.10.11р.

Від відповідача - представник не зявився

Суть спору: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта М»,м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Восход» м. Феодосія про стягнення 3632,79 грн., у тому числі заборгованість по розрахункам за поставлену продукцію по договору поставки товару № 75 від 15.07.11р, у розмірі 3537,76 грн., пені у розмірі 79,62 грн., 3 % річних у сумі 15,41 грн. .Судові витрати позивач просить віднести на відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки товару № 75 від 15.07.11р. ТОВ «Альта М» поставило відповідачу товар за видаткової накладної № РН № А-0001457 від 25.07.11р, який відповідач отримав, але до наступного часу не сплатив.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 3537,76 грн., позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 15,41 грн., та 79,62 грн. - пені. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 03.10.11р. вказаний позов розподілений на суддю ГС АРК Соколову І.О

Ухвалою ГС АРК від 04.10.11р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження, справі привласнений номер № 5002-3/4216-11, з призначенням до слухання на 01.11.11р.

Ухвалою ГС АРК від 01.11.11р. суд відклав розгляд справи на 17.11.11р за клопотанням відповідача. ( заява від 01.11.11р , а.с. 20)

Представник позивача 17.11.11р у судове засідання зявився, підтримав свої позові вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши думку представника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В :

15.07.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта М», м. Сімферополь та Приватним акціонерним товариством «Санаторій «Восход», м. Феодосія був укладений договір поставки товару № 75 (а.с. 25).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник позивач по дійсній справі був зобовязаний поставити покупцю , а покупець відповідач прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію на умовах та в строки, передбачені дійсним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

П. 5.2 договору поставки товару від 15.07.11р., передбачено, що оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок продавця, в установлені законодавством порядку.

Відповідач умови договору у частині оплати поставленої продукції не виконав , у звязку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 3537,76 грн. Наявність боргу підтверджується видатковою накладною № РН- А - 0001457 від 25.07.11р. розрахунком, актами звірок , які спрямовувалась на адресу відповідача з вимогами щодо сплати боргу, але ці вимоги були залишені останнім без відповіді. ( а.с. 7-8, 29-32).

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки товару у розмірі 3537,76 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У звязку з несплатою відповідачем вартості отриманої продукції у розмірі 3537,76 грн. у строки, встановлені договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 26.07.11р. по 16.09.11р. у сумі 79,62 грн., та 3% річних у сумі 15,41 грн., що передбачено умовами договору від 15.07.11р (п 7.1 договору), а також ст.. 625 ЦК України.

Суд, перевіривши розрахунки розміру пені, 3 % річних, наданий позивачем , встановив , що вказані розрахунки відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта М», м. Сімферополь про стягнення 3632,79 грн., у тому числі заборгованості за договором поставки товару від 15.07.11р., пені, індексу інфляції, 3 відсотків річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Восход», м. Феодосія

При цьому суд враховує, що відповідач не надав до дня слухання справі відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника позивача у судовому засіданні 17.11.11р

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта М», м. Сімферополь до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Восход», м. Феодосія про стягнення загальної суми 3632,79 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Восход», (м. Феодосія , пр. Айвазовського,27, ЄДРПОУ 02650618 розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта М», (м. Сімферополь, вул. 8 Березня,7, ЄДРПОУ 37428359) 3537,76 грн. заборгованості по розрахункам, 79.62 грн. пені, 15,41 грн. річних , всього 3632,79 грн. по договору поставки товару від 15.07.11р. за № 75.

3. Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Восход», (м. Феодосія , пр. Айвазовського,27, ЄДРПОУ 02650618 розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта М», (м. Сімферополь, вул. 8 Березня,7, ЄДРПОУ 37428359) 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4 Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 17.11.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 17.11.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.