Ухвала суду № 19316885, 17.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

17.11.2011Справа №5002-25/3735-2011 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Інвест», м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Україна, вул. Шполянська, 15

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська птахівницька компанія», вул. Урожайна, 41- а, с. Костянтинівка, Сімферопольський район, АР Крим, 97563, Україна

про стягнення 122 429, 43 грн.

Суддя О.Ю. Копилова

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність №б/н від 25.11.10, представник

від відповідача не зявився

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-Інвест» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська птахівницька компанія» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 94 949,80 грн., пеню у розмірі 7 049,44 грн., штраф у розмірі 18 990,06 грн.; 3% річних у розмірі 1 440,13 грн., що складає разом 122 429,43 грн.

30 серпня 2011 року до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Інвест» про забезпечення позову, у відповідності до якого позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на наступне нерухоме майно ТОВ «Кримська птахівницька компанія»: кормоцех, що розташований в АР Крим, Сімферопольський район, селище Каштанове, вул. Грибоєдова, 33 та належить ТОВ «Кримська птахівницька компанія» на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6628132 від 01.03.2005 року, виданого Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 жовтня 2011 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Інвест» про забезпечення позову задоволено; накладений арешт на нерухоме майно ТОВ «Кримська птахівницька компанія»: кормоцех, що розташований в АР Крим, Сімферопольський район, селище Каштанове, вул. Грибоєдова, 33 та належить ТОВ «Кримська птахівницька компанія» на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6628132 від 01.03.2005 року, виданого Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулось 07 листопада 2011 року оголошено перерву, про що сторони були сповіщені під підпис у бланку перерви.

Після перерви судове засідання продовжено.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак, 17 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі та скасування заходів щодо забезпечення позову, у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 122 429, 43 грн., про що свідчать платіжні доручення №970 від 26 жовтня 2011 року на суму 30000,00 грн., №70 від 07 листопада 2011 року на суму 50000,00 грн. та №1395 від 16 листопада 2011 року на суму 42429,43 грн.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення представленого відповідачем клопотання не заперечував.

Відповідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено у розясненнях Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/612 від 23.08.1994 р. (із змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

При вказаних обставинах, оскільки відповідачем сплачена перед позивачем повна сума заборгованості, суд вважає за необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що оплата заборгованості відбулась після подачі позовної заяви до суду, оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно до п. 10 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.1994 року № 02-5/611 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд вважає за необхідне, скасувати заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Кримська птахівницька компанія»: кормоцех, що розташований в АР Крим, Сімферопольський район, селище Каштанове, вул. Грибоєдова, 33 та належить ТОВ «Кримська птахівницька компанія» на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6628132 від 01.03.2005 року, виданого Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Скасувати заходи щодо забезпечення позову, які накладені ухвалою господарського суду АР Крим від 03 жовтня 2011 року по справі №5002-25/3735-2011 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Кримська птахівницька компанія»: кормоцех, що розташований в АР Крим, Сімферопольський район, селище Каштанове, вул. Грибоєдова, 33 та належить ТОВ «Кримська птахівницька компанія» на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6628132 від 01.03.2005 року, виданого Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації.

2.Припинити провадження по справі.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська птахівницька компанія» (вул. Урожайна, 41- а, с. Костянтинівка, Сімферопольський район, АР Крим, 97563, Україна, ідентифікаційний код 32862853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Інвест» (м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Україна, вул. Шполянська, 15, ідентифікаційний код 36431402) 1224,29 грн. державного мито.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська птахівницька компанія» (вул. Урожайна, 41- а, с. Костянтинівка, Сімферопольський район, АР Крим, 97563, Україна, ідентифікаційний код 32862853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Інвест» (м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Україна, вул. Шполянська, 15, ідентифікаційний код 36431402) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.