Рішення № 19316469, 10.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011Справа №5002-21/4162-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8», м. Сімферополь, вул. Крилова, 135;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14», м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 23; 95011, м. Сімферополь, вул.. Козлова, 45,

про стягнення 1 112 090,67 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 63 від 06.04.2009 р., представник;

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 24/03-44-с на виконання субпідрядних робіт від 19 жовтня 2009 року у розмірі 1112090,67 грн., яка складається з суми основного боргу - 969344,67 грн., пені - 75741,70 грн., інфляційних витрат - 46528,55 грн., 3 % річних - 20475,75 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10 листопада 2011 р. до Господарського суду АР Крим позивачем було здано заяву за вих. № 472 від 09.11.2011 р. про зменшення позовних вимог, у якій позивач зменшує розмір позовних вимог на підставі наступного: у позовній заяві при складені розрахунку позовних вимог від 09.09.2011 р. у першій частині розрахунку (пеня), позивачем була помилково не зарахована сума, яка була сплачена відповідачем 22.09.2011 р. у розмірі 21655,38 грн. Сума пені складало 75741,70 грн., тоді як повинна складати 75677,32 грн. Також позивачем у другій частині розрахунку при складанні інфляційних витрат за січень 2011 р. була допущена технічна помилка за вказаний місяць, та не була врахована сума у розмірі 21655,38 грн. Сума інфляційних витрат складала 46528,55 грн., на день розгляду справи складає 57169,69 грн. Крім того, відповідачем також 10.11.2011 р. (після подання позову) було сплачено частину суми основного боргу в розмірі 60000,00 грн., у звязку з чим, у урахуванням обох сум (21655,38 грн. та 60000,00 грн.) була змінена частина третя розрахунку (3 % річних). Сума 3 % річних складала 20475,75 грн., а день розгляду справи складає 23429,25 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 24/03-44-с на виконання субпідрядних робіт від 19 жовтня 2009 р. у розмірі (основний борг (887689,29 грн.) + пеня (75677,32 грн.) + інфляційні витрати (57169,69 грн.) + 3 % річних (23429,25 грн.) = 1043965,55 грн.

У судове засідання представник позивача зявився, вимоги позову підтримав, уточнені вимоги підтримав.

Судом заява позивача про зменшення позовних вимог приймається до розгляду, оскільки статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» (Субпідрядником) та Відкритим акціонерним товариством «Монтажне управління № 14» (Генпідрядником) був укладений договір № 24/03-44-с на виконання субпідрядних робіт.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується на свій ризик та власними силами виконати у відповідності з умовами договору роботи з прокладання зовнішніх мереж електропостачання 10 кВ на обєкті: «Реконструкція будівель по вул. Крилова, 162, в м. Сімферополі, під Кримський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості».

Пунктом 2.1. договору сторони обумовили, що вартість виконання субпідрядних робіт визначається відповідно динамічній договірної ціни в сумі 80000,00 грн., у тому числі ПДВ 133334,33 грн.

Як визначено пунктом 3.1. договору платником за договором є Генпідрядник.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника на підставі підписаних сторонами договору актів приймання виконаних субпідрядних будівельно-монтажних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки форми КБ-3. Кінцевий розрахунок за договором здійснюється на підставі акту приймання-здачі виконаних робіт Субпідрядником Генпідряднику за договором в цілому протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (пункти 3.3. та 3.4. договору).

10 червня 2010 р. сторонами договору № 24/03-44-с було підписано додаткову угоду № 1, відповідно якої сторони договору, у звязку зі зміною обєму робіт з прокладання мереж електропостачання 10 кВ на обєкті «Реконструкція будівель по вул. Крилова, 162, в м. Сімферополі, під Кримський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», домовились викласти пункт 2.1. договору на виконання субпідрядних робіт від 19 жовтня 2009 р. у наступній редакції: «2.1. Вартість виконання субпідрядних робіт визначається відповідно динамічній договірній ціні в сумі 22000000,00 грн., у тому числі ПДВ 366666,67 грн.

10 листопада 2010 р. Субпідрядником та Генпідрядником договору № 24/03-44-с було підписано додаткову угоду № 2 до договору на виконання субпідрядних робіт від 19 жовтня 2009 р.

Як визначено додатковою угодою № 2 Сторони договору № 24/03-44-с, у звязку з корегуванням проекту, домовились викласти пункт 1.1. договору № 24/03-44-с на виконання субпідрядних робіт від 19 жовтня 2009 р. у наступній редакції: «1.1. Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується на свій ризик та власними силами виконати у відповідності з умовами даного договору роботу з прокладання зовнішніх мереж електропостачання 10 кВ на обєкті «Реконструкція будівель по вул. Крилова, 162, в м. Сімферополі, під Кримський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості».

Крім того, додатковою угодою № 2, у звязку зі зміною обєму робіт з прокладання зовнішніх мереж електропостачання 10 кВ на обєкті «Реконструкція будівель по вул. Крилова, 162, в м. Сімферополі, під Кримський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» у звязку зі зміною технічних умов.», сторони домовились викласти пункт 2.1. договору в наступній редакції: «Вартість виконання субпідрядних робіт визначається відповідно динамічній договірній ціні в сумі: 2262754,00 грн., у тому числі ПДВ 377125,67 грн.».

Акти прийомки виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за грудень 2009 р. були підписані сторонами 29.12.2009 р., за квітень 2010 р. підписані 29.04.2010 р., за червень 2010 р. 29.06.2010 р., за липень 2010 р. 29.07.2010 р., за грудень 2010 р. 30.12.2010 р.; а також були підписані сторонами акти приймання-передачі обладнання.

За розрахунком позивача несплачена відповідачем сума боргу складає 887689,29 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати виниклої заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 887689,29 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 23429,25 грн. та інфляційні витрати в розмірі 57169,69 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції позивачем розраховано з урахуванням індексу інфляції за вересень 2011 р., проте як позовна заява подана до суду 28.09.2011 р. Отже, на момент подачі позовної заяви позивачем не можуть проводитися нарахування за вересень 2011 р., оскільки такі нарахування проводяться за повний місяць. Індекс інфляції за січень-серпень 2011 р. склав 104,14314204.

Отже, сума інфляційних витрат має складати 40130,86 грн. = (969344,67 х 140,14 : 100 969344,67), яка і підлягає стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 75677,32 грн. пені.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно пункту 7.4. договору в разі порушення Генпідрядником строків оплати за договором Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем нарахована пеня за період з 29.03.2011 р. по 28.08.2011 р. виходячи з загальної суми заборгованості на цей час.

Проте, як витікає з приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що відповідно умовам договору оплата за виконані роботи має бути проведена протягом 10 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, строк нарахування пені має починатися з першого дня прострочення та складати строк 182 дня (шість місяців).

Виходячи з вказаного позивачем строку нарахування пені, сума пені має бути нарахована за актом виконаних робіт від 31.12.2010 р. до 11.07.2011 р. (шість місяців з дня заборгованості), та складати: 504737,93 грн. (з 29.03.2011 р. по 08.04.2011 р. = 11 днів) х 15,5% : 365 х 11 = 2357,75; (504737,93 62986,50) (з 09.04.2011 р. 20.05.2011 р. 41 день) х 15,5 % : 365 х 41 = 7691,32; (441751,43 20000) (з 21.05.2011 р. 11.07.2011 р. = 130 днів) 15,5 % : 365 х 130 = 23282,99.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню, складає 33332,06 грн.

Сума пені, що нарахована позивачем за зазначений ним період, за іншими актами прийняття виконаних робіт, не підлягає нарахуванню саме за цей період, а, отже, не підлягає стягненню.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 887689,29 грн., інфляційних витрат в розмірі 40130,86 грн., 3 % річних в розмірі 23429,25 грн., 33332,06 грн. пені, - підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14 листопада 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 23; 95011, м. Сімферополь, вул.. Козлова, 45; п/р 26003000131278 в ПАТ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 04772900; п/р 260020131466 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Крилова, 135; п/р 260013010664201 в філії АБ «Південний» в м. Сімферополь, МФО 384652, ЄДРПОУ 35437796, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 887689,29 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 40130,86 грн., суму 3 % річних в розмірі 23429,25 грн., суму пені в розмірі 33332,06 грн. пені; а також судові витрати: 9845,80 грн. державного мита та 221,84 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 17038,83 грн. та пені в розмірі 42345,26 грн., - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.