Ухвала суду № 19316414, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

03.11.2011Справа №5002-29/663-2011

За позовом Кримського транспортного прокурора (95006, м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 6) в інтересах держави в особі:

Державної служби автомобільних доріг України (03680, МСП, м. Київ-150, вул. Фізкультури, 9) в особі Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1);

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Карасан» (98541, м. Алушта, п/о Утес);

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища(95022, АР крим, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність № 06-03/07 від 04.01.2011р.;

Від відповідача ОСОБА_2представник, довіреність № 10-1/365 від 12.11.2010р.

Від третьої особи не зявився.

Прокурор не зявився.

Суть спору: Кримський транспортний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Карасан» про усунення перешкод у здійсненні Службою автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим права користування майном ділянками автомобільної дороги 0010116 Харків-Сімферополь-Ялта-Утес км 1+900, км 2+700, км2+850,км2+950, а саме зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Санаторій Карасан»:

звільнити ділянку автомобільної дороги 0010116 Харків-Сімферополь-Ялта-Утес км 1+900 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м); хвіртки одностулкової металевої (шириною 1 м) (влаштованої праворуч від осі автомобільної дорогі); будівлі контрольно-пропускного пункту (розмір 1,5 м х 1,5 м) на бетонному фундаменті (влаштованої праворуч від осі автомобільної дорогі); металевого забору (ширина 5 м, висота 2 м) (влаштованого зліва від осі автомобільної дорогі);

звільнити ділянку автомобільної дороги 0010116 Харків-Сімферополь-Ялта-Утес км 2+700 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м), яки зачиняються на замок,

звільнити ділянку автомобільної дороги 0010116 Харків-Сімферополь-Ялта-Утес км 2+850 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м), яки зачиняються на замок,

звільнити ділянку автомобільної дороги 0010116 Харків-Сімферополь-Ялта-Утес км 2+950 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м), яки зачиняються на замок, хвіртки одностулкової металевої (шириною 1 м) (влаштованої зліва від осі автомобільної дорогі); будівлі контрольно-пропускного пункту (розмір 3 м х З м) на бетоном фундаменті (влаштованої зліва від осі автомобільної дорогі), підсобного приміщення розміром 3 м х 2 м на бетоном фундаменті (влаштованого зліва від осі автомобільної дорогі); металевого забору (ширина 4 м, висота 2 м), який вмонтований у цементний парапет (висота 0,4 м, глибина 0,4м) (влаштований зліва від осі автомобільної дорогі), -шляхом проведення їх демонтажу;

- привести ділянки автомобільної дороги 0010116 Харків-Сімферополь-Ялта-Утес км 1+900, км 2+700, км 2+850, км 2+950 у первісний стан; а також заборонити Закритому акціонерному товариству «Санаторій Карасан» здійснювати будь-яки протиправні дії відносно державного майна - автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0010116 Харків-Сімферополь-Ялта-Утес, які перешкоджають або обмежують вільний рух транспортних засобів автомобільної дорогої загального користування місцевого значення О010116 Харків-Сімферополь-Ялта-Утес.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 травня 2010 року перевіркою, яка ініційована колективним зверненням мешканців санаторію «Карасан» с. Утес було встановлено, що на проїзній частині та у смузі відведення автомобільної дороги 0010116 Харків-Сімферополь-Ялта-Утес км 0+000 км 3+000 в порушення положень ст.ст. 9, 37 Закону України «Про автомобільні дорогі», п.20 «Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затв. КМУ від 30.03.1994р. №198 розміщено майно, яке належить відповідачеві Закритому акціонерному товариству «Санаторій «Карасан», звязку з чим Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим звернувся до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.02.2011 року позов Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що для встановлення наявності порушень з боку відповідача перед позивачем необхідні спеціальні знання, що повністю кореспондується з рекомендаціями Вищого господарського суду України викладеними у інформаційному листі «Про деякі питання призначення судових експертиз» від 27.11.2006р. № 01-8/2651, в якому зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вирішив призначити у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Кримського науково дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул.Чехова,55а).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.04.2011р. суд провадження у справі зупинив, призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а). На вирішення експертові були поставлені наступні питання:

1. чи підтверджується наявність майна Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Карасан» в межах полоси відводу спірної автомобільної дороги?

2.чи підтверджується належність дороги, що проходить від дороги державного значення Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта М18 до земельної ділянки ЗАТ «Санаторію «Карасан» («Сказка»), тобто:

- ділянка автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 1+900 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м); хвіртки одностулкової металевої (шириною 1 м) (влаштованої праворуч від осі автомобільної дорогі); будівлі контрольно-пропускного пункту (розмір 1,5 м х 1,5 м) на бетоном фундаменті (влаштованої праворуч від осі автомобільної дорогі); металевого забору (ширина 5 м, висота 2 м) (влаштованого зліва від осі автомобільної дорогі);

- ділянка автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 2+700 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м), яки зачиняються на замок;

- ділянка автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 2+850 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м), яки зачиняються на замок;

- ділянка автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 2+950 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м), яки зачиняються на замок, хвіртки одностулкової металевої (шириною 1 м) (влаштованої зліва від осі автомобільної дорогі); будівлі контрольно-пропускного пункту (розмір 3 м х З м) на бетоном фундаменті (влаштованої зліва від осі автомобільної дорогі), підсобного приміщення розміром 3 м х 2 м на бетоном фундаменті (влаштованого зліва від осі автомобільної дорогі); металевого забору (ширина 4 м, висота 2 м), який вмонтований у цементний парапет (висота 0,4 м, глибина 0,4м) (влаштований зліва від осі автомобільної дорогі)?

Встановити протяжність дороги? Встановити належність дороги загального користування місцевого значення 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес Державної службі автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим?

Суд попередив експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

06.05.2011р. на адресу господарського суду АР Крим надійшло клопотання судового експерта Т.І. Анісімової вих. №12/2-15/3507 від 28.04.2011р. про надання матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Господарський суд, своїм листом від 13.05.2011р. зобовязав сторін надати експерту необхідні документи, для проведення експертизи.

14.07.2011р. на адресу господарського суду АР Крим надійшов лист вих. №12/2-15/4874 від 22.06.2011р., підписаний завідуючим лабораторією СІТД Прусаковою С.В., щодо узгодження терміну виконання експертизи у справі, у звязку з відпусткою експерта Анісімової Т.І.

Листом від 18.07.2011р. господарський суд АР Крим не заперечував щодо проведення експертизи у справі в серпні 2011р.

12.09.2011 року на адресу суду від Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-техічної експертизи № 1504 від 29.08.2011 року, призначеної ухвалою від 14.04.2011 року у справі № 5002-29/663-2011, у звязку з чим суд ухвалою від 26.09.2011 р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи у судовому засіданні 10.10.2011 року. При цьому вартість експертизи склала 3516,00грн. (т. 2 а.с. 1-11)

У судовому засіданні 10.10.2011р. позивач надав письмові пояснення на висновок експерта, згідно яких Служба автомобільних доріг в АР Крим вважає вказаний висновок необґрунтованим та незрозумілим, посилаючись на невірне застосування застарілих даних ДБН В.2.3.-5-2001 та ДСТУ 3587-97, а також на невідповідність висновків фактичним даним, які підтверджені наданими експерту документами. Крім того, позивач заявив клопотання, в якому просив суд в порядку статті 31 ГПК України викликати у судове засідання судового експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімову Т.І. для дачі розяснень відносно даного експертом висновку №1504 від 27.04.2011 р.

Згідно частини 3 статті 31 ГПК України судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Суд задовольнив клопотання позивача, та ухвалою господарського суду АР Крим від 10.10.2011р. продовжив строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України, відклав розгляд справи та викликав у судове засідання 18.10.2011р. в порядку статті 31 ГПК України експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімову Т.І. для дачі мотивованого висновку на запитання сторін.

У судовому засіданні 18 жовтня 2011 року були присутні представники позивача, відповідача та прокурор. Судовий експерт Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімова Т.І., викликаний ухвалою господарського суду АР Крим від 10.10.2011р. в порядку статті 31 ГПК України, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних письмових заяв чи пояснень до суду від нього не надходило.

Позивач підготував письмові пояснення на висновок експерта та перелік питань судовому експерту Анісімової Т.І. для вручення їх безпосередньо у судовому засіданні, однак, у звязку з неявкою експерта на виклик суду, суд прийняв вказані документи позивача для їх спрямування експерту Анісімової Т.І. до Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Також другий екземпляр письмових пояснень експерту від позивача судом долучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.10.2011р. суд продовжив строк розгляду справи, відклав розгляд справи та повторно викликав у судове засідання 31.10.2011р. в порядку статті 31 ГПК України експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімову Т.І. для дачі мотивованого висновку на запитання сторін.

У судовому засіданні 31.10.2011р. позивач надав завірену копію платіжного доручення №288 від 18.05.2011р., яким він сплатив повну вартість експертизи у розмірі 3516,00грн.

Відповідач у судове засідання надав письмові пояснення на висновок експерта, згідно з якими не погоджується з висновком експерта в п. 1 експертизи, щодо знаходження майна санаторію на частині автодороги міського значення та п. 2 експертизи щодо протяжності автодороги міського значення. До пояснень відповідачем додано оригінал платіжного доручення №1885 від 07.07.2011р., яким він сплатив повну вартість експертизи у розмірі 3516,00грн.

Судовий експерт Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімова Т.І., викликаний ухвалою господарського суду АР Крим від 10.10.2011р. і від 18.10.2011р. в порядку статті 31 ГПК України, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено судом, проведена експертом Анісімовою Т.І. будівельно-технічна експертиза у справі, містить ряд порушень та недоліків, зокрема експертом невірно класифікуються автомобільні дороги, з посиланням на ст. 5 ЗУ «Про автомобільні дороги» (види автомобільних доріг), їх підрозділ, згідно ст. 8 даного Закону, застосовуються дані ДБН, які на момент проведення експертизи не були чинними. Крім того, сторони у справі зауважили, що висновки експерта прямо протиречать наданим ними документами, у звязку з чим виникла необхідність виклику експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімову Т.І. для дачі мотивованого висновку на запитання сторін.

Як зазначалось вище, суд двічі викликав експерта Анісімову Т.І. для дачі мотивованого висновку по експертизі, однак вимоги суду експертом проігноровані.

Згідно калькуляції вартості проведення судової експертизи №1504 від 27.04.2011р., доданої до висновку, вона складає 3516,00грн.

Служба автомобільних доріг в Автономній республіці Крим платіжним дорученням №288 від 18.05.2011р. сплатила експертній установі 3516,00грн. з призначенням платежу: «по рахунку №313/1 за будівельно-технічну експертизу ср., в т.ч. ПДВ-586,00грн. без договору.без тендеру».

Закрите акціонерне товариство «Санаторій «Карасан» платіжним дорученням №1885 від 07.07.2011р. також сплатило експертній установі 3516,00грн. з призначенням платежу: «оплата згідно рахунку №312/1 від 04.05.2011р. за будівельно-технічну експертизу в т.ч. ПДВ 586,00грн».

Тобто сторонами у справі сплачена подвійна вартість проведеної експертизи.

Разом з тим висновок судової будівельно-техічної експертизи № 1504 від 29.08.2011 р. судом відхилено повністю (рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2011р.).

У звязку з чим, судом вбачається, що експертом Анісімовою Т.І. були допущені недоліки в роботі та порушення законності.

Відповідно до ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 90 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати керівника Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а) усунути недоліки у діяльності установи і посадових осіб та забезпечити неухильне дотримання закону щодо виконання вимог суду під час розгляду господарських справ.

2. Вирішити питання щодо повернення у встановленому законом порядку, подвійної оплати вартості експертизи на користь Служби автомобільних доріг в АР Крим (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, ЄДРПОУ 24407290), та не допускати подібного в подальшому.

3. Відповідно до вимог Закону України “Про судоустрій і статус суддів” про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Автономної республіки Крим.

Дану ухвалу спрямувати на адресу Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.