Рішення № 19316351, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011Справа №5002-23/4103-2011 За позовом Малого спільного підприємства «Донбуд-5» (пошт. адреса: вул. Артема, буд. 169/69, м. Донецьк, Донецька область, 83121; ідентифікаційний код 13482561)

До відповідача Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ» (вул. Голіцина, буд. 1, м. Судак, АР Крим, 98032; ідентифікаційний код 23192568)

про стягнення 177810,31 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представ. за довір. ВРЛ №3075920 від 18.10.2011р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Мале спільне підприємство «Донбуд-5» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення зі Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ» грошових коштів у розмірі 177810,31 грн., що складаються з: 125212,37 грн. основного боргу, 42534,64 грн. інфляційних витрат, 10063,30 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, які включають витрати по оплаті державного мита в розмірі 1778,10 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Спеціалізованим санаторієм-профілакторієм «Політ» взятих на себе зобовязань за договором підрядних робіт № 06/12 Т від 10.01.2007 р. в частині оплати здійснених позивачем робіт з поточного ремонту пансіонату. Разом з тим, позивачем нараховані 3% річних та індекс інфляції відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

07.10.2011 р. на адресу суду від Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім. М. Громова» надійшла телеграма, в якій даною особою заявлено про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В обґрунтування клопотання, ФДУП «ЛДІ ім. М. Громова» зазначає, що відповідач є його структурним підрозділом, а стягнення з нього грошових коштів безпосередньо вплине на його права та законні інтереси. Ухвалою ГС АРК від 10.10.2011р. у вказаному клопотанні було відмовлено.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 10.10.2011р. та 03.11.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі незявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

10.01.2007р. між Малим спільним підприємством «Донбуд-5» (Підрядник) та Спеціалізованим санаторієм-профілакторієм «Політ» (Замовник) укладено договір підрядних робіт 06/12 Т.

Згідно з п.1.1 договору підрядних робіт Підрядник зобов'язувався за завданням Замовника виконати певну роботу (поточний ремонт пансіонату), а Замовник - прийняти та оплатити її.

Відповідно до п.2.3 договору оплата здійснюється протягом 30 днів після підписання акту форми КБ-2 в виконаних робіт.

Додатковою угодою до договору підрядних робіт строк дії договору був продовжений до 30.12.2008р. та вартість підрядних робіт була встановлена у сумі 320000,00грн., у тому числі ПДВ 53333,33грн.

На виконання умов договору підрядних робіт позивач виконав прийняті на себе зобов'язання, а саме виконав роботи по договору, що підтверджується актами при приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень, серпень та вересень 2008р.

Однак відповідач не виконав взяті на себе по договору зобов'язання та має перед позивачем заборгованість по оплаті виконаних робіт на суму 125212,37грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобовязання за договором, що підтверджено підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Проте, у порушення умов договору відповідач розрахунок за виконані роботи не здійснив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 125212,37 грн., яка також підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленим печатками актом звірки станом на 01.10.2008р.

Таким чином сума основного боргу на день розгляду справи складає 125212,37 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 42534,64грн. інфляційних витрат та 10063,30 грн. 3% річних, нараховані позивачем, обґрунтовані та підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 03.11.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 08.11.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ» (вул. Голіцина, буд. 1, м. Судак, АР Крим, 98032; ідентифікаційний код 23192568) на користь Малого спільного підприємства «Донбуд-5» (юр. адреса: вул. Сеченова, 26, м.Донецьк, 83059; пошт. адреса: вул. Артема, буд. 169/69, м. Донецьк, Донецька область, 83121; р/р 26009301745644 у філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області», ідентифікаційний код 13482561) 125212,37 грн. основного боргу, 42534,64грн. інфляційних витрат, 10063,30 грн. 3% річних, 1778,10грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.