Ухвала суду № 19316338, 08.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

08.11.2011Справа № 2-23/3012-2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (вул. Монтажна, буд. 3, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95493; ідентифікаційний код 01267308)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Горького, буд. 127, Голосіївський район, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00032112)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (юрид. адреса: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; адреса Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим: вул. Долгоруковська, буд. 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

2)Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2., представ. за довір. № Д-15 від 14.06.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3., представ. за довір. № 010-01/7475 від 13.09.2011 р.

Від третьої особи 1 ОСОБА_4., представ. за довір. № 20.01-22/97 від 23.06.2011 р.

Від третьої особи 2 не зявився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання виконавчого напису № 588 від 15.03.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням нотаріусом при вчиненні напису приписів статей 42, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», зокрема, позивачу належним чином не предявлено письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень умов кредитних договорів № 151407К28 і № 151407К29 від 02.07.2007 р., а також прийнято рішення про стягнення суми з ВАТ «Кримзалізобетон» без врахування того факту, що між сторонами існують судові спори стосовно суми боргу, так і стосовно легітимності правочинів, на підставі яких прийнято рішення щодо вчинення виконавчого напису. На думку позивача, в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», нотаріусом не було досліджено питання щодо обсягу майна, яке необхідне для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Що стосується підсудності, то позивач зазначає, що справа повинна розглядатися господарським судом АР Крим за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто за місцезнаходженням ВАТ «Кримзалізобетон» вул. Монтажна, буд. 3, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95493, усе майно якого розташоване на території Автономної Республіки Крим.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталію Євгеніївну.

Разом з поданням позову, ВАТ «Кримзалізобетон» в порядку ст. 67 ГПК України надало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з боржника, яке здійснюється на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 588, вчиненого 15.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

01.08.2011 р. до суду надійшло клопотання банку про направлення справи за підсудністю. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що відповідно до положень ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. З огляду на те, що відповідач по справі зареєстрований в м. Києві, а місцем виконання виконавчого напису є м. Київ, оскільки ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена спеціальна підвідомчість виконавчих проваджень, за якими сума заборгованості становить 10 та більше мільйонів гривень, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який знаходиться у м. Києві, то справу, на думку банку, необхідно розглядати в господарському суді м. Києва.

09.08.2011 р. представником позивача надані пояснення (заперечення) на клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю.

Крім того, до канцелярії суду надійшов відзив від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яким відповідач позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.08.2011 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Крім того, судом відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Кримзалізобетон» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з боржника, яке здійснюється на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 588, вчиненого 15.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

19.09.2011 р. від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа вважає заборгованість боржника безспірною, а виконавчий напис законним.

Позивачем до суду 27.09.2011 р. надане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаних з ним наступних справ:

-№ 5002-29/2251-2011 за позовом ТОВ «Гранд Трейд» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів №№ 151407К28 і 151407К29 від 02.07.2007 р.;

-№ 38/203 за позовом ВАТ «Кримзалізобетон» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів №№ 151407К28 і 151407К29 від 02.07.2007 р.;

-№ 22/185 за позовом ВАТ «Кримзалізобетон» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними договору застави № 151408Z7 від 01.02.2008 р. та іпотечного договору № 151408Z6 від 01.02.2008 р.

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. провадження у справі № 5002-23/3012-2011 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. по повязаній з нею господарській справі № 38/203 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів, і до набрання рішенням по справі законної сили.

27.10.2011 р. на адресу суду від АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про поновлення провадження у справі у звязку з прийняттям 10.10.2011 р. Київським апеляційним господарським судом постанови по справі № 38/203, якою рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. залишене без змін, у звязку з чим ухвалою суду від 28.10.2011 р. провадження по справі поновлено.

Представники позивача і відповідача в судове засідання зявилися, заявили клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у звязку з неможливістю надання документів, які були витребувані господарським судом. Разом з тим, сторони клопотали про продовження строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник Відділу примусового виконання рішень в судове засідання зявився, вирішення вищевказаних клопотань залишив на розсуд суду.

Нотаріус в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, проте 09.08.2011 р. до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа 2 просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене представниками сторін клопотання, необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за можливе слухання по справі відкласти, повторивши виклик представників сторін і третіх осіб в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті. Крім того, задовольняючи клопотання сторін, суд продовжує строк вирішення спору в межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву сторін про продовження строку вирішення справи задовольнити. Строк вирішення спору продовжити у межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2011 р. на 10.00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Сторонам і третім особам: повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та представити всі необхідні документи та докази в обґрунтування своєї позиції; представити суду письмові пояснення стосовно доводів, викладених у рішенні ГС АР Крим від 04.08.2011 р. та постанові САГС від 10.10.2011 р. по справі № 38/203. Забезпечити явку представників в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам і третім особам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін і третім особам при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.