Ухвала суду № 19316293, 10.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

10.11.2011Справа №5002-32/4017-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайське АТП № 14340» (98403, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 34, ідентифікаційний код 03114690).

До відповідачів 1). Бахчисарайської міської ради (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14).

2). Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14, ідентифікаційний код 04055676).

Про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, дов. б/н від 11.08.2010р.

ОСОБА_3., представник, дов. б/н від 11.08.2010р.

Від відповідача №1 не зявився.

Від відповідача №2 ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 27.03.2009р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Бахчисарайське АТП № 14340» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Бахчисарайської міської ради та Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 259 від 23.08.2011р., а також рішення Сесії Бахчисарайської міської ради № 202 від 01.09.2011р.

До позовної заяви також надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам приймати будь-які рішення з вилучення у позивача та передачі маршрутної мережі із проведенням повторного конкурсу новому перевізникові на маршрут « 1-8 транспортних одиниць, на маршрут № 3-1 транспортна одиниця, маршрут № експрес Кримська школа майстрів 4 транспортні одинці.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову можливе саме у випадку існування припущень щодо того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять, або навіть унеможливлять його виконання, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до таких незворотних наслідків

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, інститут забезпечення позову передбачений чинним процесуальним законодавством України. Його завданням є гарантування прав позивача. Обґрунтуванням застосування судом заходів забезпечення позову є можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Позивач всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду необхідних і достатніх доказів, з яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що існує загроза ускладнення виконання рішення господарського суду або взагалі неможливості його виконання.

За таких обставин, керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайське АТП № 14340» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам приймати будь-які рішення з вилучення у позивача та передачі маршрутної мережі із проведенням повторного конкурсу новому перевізникові на маршрут « 1-8 транспортних одиниць, на маршрут № 3-1 транспортна одиниця, маршрут № експрес Кримська школа майстрів 4 транспортні одинці відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.