Рішення № 19316182, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011Справа №5002-1/4280-2011 за позовом Комунального підприємства «Управління впорядкування міста і капітального будівництва», (98500, Україна, АР Крим, м. Алушта, вул. Виноградна, 13),

до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу № 1 «Октябрський», (98500, Україна, АР Крим, м. Алушта, вул. Октябрська, 15),

про стягнення 27859,40грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача ОСОБА_1 представник, дов. від 01.04.2011р.,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Комунальне підприємство «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу № 1 «Октябрський» про стягнення боргу в розмірі 27859,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання за договором про вивіз та розміщення відходів № ДГ-36 від 08.12.2010р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010р. між Гаражно-будівельним кооперативом № 1 «Октябрський» (замовник) та Комунальним підприємством «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» (виконавець) укладений договір про вивіз та розміщення відходів № ДГ-36, (аркуш справи 9-10, далі договір), предметом якого є вивіз виконавцем відходів від місця дислокації замовника і поховання його на полігоні та своєчасна оплат замовником виконаних робіт.

У пункті 2.1 договору сторони обумовили, що вартість послуг виконавця визначається по узгодженому сторонами обєму вивозу та розміщення ТПВ із рахунку тарифу за вивіз та розміщення 1куб. м. ТПВ.

Відповідний тариф встановлено у пункті 2.3 договору, який зокрема становить 72,34 грн. за 1 куб. м. ТПВ.

Згідно пункту 2.5 договору оплата наданих послуг провадиться замовником не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим в розмірі 100% указаної в рахунку суми шляхом внесення оплати на розрахунковий рахунок виконавця або в його касу.

Протягом строку дії договору позивачем надавались послуги з вивозу твердих побутових відходів від обєкту замовника, розташованого по вул. Октябрська, 15 в м. Алушта.

У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання за договором №ДГ-36 від 08.12.2010р. в частині оплати вартості наданих послуг виконував частково, у звязку із чим, станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 27859,40грн.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.

Так, приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобовязанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобовязань за договором № ДГ-36 від 08.12.2010р. суду не надано.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 27859,40грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Витрати позивача зі сплати держмита в сумі 278,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. судом покладаються на відповідача у відповідності зі ст.49 ГПК України.

В судовому зсідані оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.11.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу № 1 «Октябрський», (98500, Україна, АР Крим, м. Алушта, вул. Октябрська, 15; банківські реквізити: рахунок 2600546035353471 в «УкрСоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24504834) на користь Комунального підприємства «Управління впорядкування міста і капітального будівництва», (98500, Україна, АР Крим, м. Алушта, вул. Виноградна, 13; банківські реквізити: рахунок 26005274143300 у АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 37010852) заборгованість в сумі 27859,40грн., державне мито в сумі 278,60грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.