Ухвала суду № 19316158, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

03.11.2011Справа №5002-16/4498-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Консалтинг» (97060, смт. Октябрське, Красногвардійський район, пров. Водопроводний,9 ідентифікаційний код 35692824)

До відповідача Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 )

Про стягнення 1500,00 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представ., дов. б/н від 03.01.2011р.

Від відповідача Астраханцева Н.В.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Консалтинг» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення 1500,00 грн. у якості компенсації витрат на проведення незалежної оцінки нежитлових приміщень, загальною площею 41,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

02.11.2011 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказаний відзив був залучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.11.2011р. представником позивача було надано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради. Вказані клопотання були прийняті судом до розгляду.

Натомість, позивачем не були виконані вимоги, викладені в ухвалі ГС АР Крим від 24.10.2011р. в частині надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб підприємців на відповідача.

У судовому засіданні 10.11.2011р. відповідач пояснив суду, що він діє на підставі реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 189 від 05.10.2010р. та здійснює діяльність на підставі Закону України «Про нотаріат».

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим припинити провадження по справі у звязку з наступним.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менше трьох років, пройшов стажування протягом одного року в державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Не може бути нотаріусом особа, яка має судимість за вчинення злочину, обмежена у дієздатності або визнана недієздатною за рішенням суду.

Нотаріус не може займатися підприємницькою або адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування, перебувати у штаті інших юридичних осіб, входити самостійно, через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів господарських організацій, кредитно-фінансових установ, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої, у вільний від роботи час.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги предявлені до Приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

З вищевикладеного вбачається, що Приватний нотаріус ОСОБА_2 не є субєктом підприємницької діяльності, а відтак не може бути відповідачем у даній справі відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р № 10 відповідно до п.8. якої нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі виходячи із ст..1, 3 Закону України «Про нотаріат» та статей 1,2,18,22,27 ГПК України, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, виходячи із вищевикладеного клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради є недоцільним.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду у господарських судах України, на підставі чого, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. N 7-93 «Про державне мито», останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК.

Отже, суд вважає можливим повернути позивачеві сплачені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..49, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дженерал Консалтинг» (97060, смт. Октябрське, Красногвардійський район, пров. Водопроводний,9 ідентифікаційний код 35692824) з Державного бюджету України з рахунку №31115095700002 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 102,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 1761 від 18.10.2011р.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дженерал Консалтинг» (97060, смт. Октябрське, Красногвардійський район, пров. Водопроводний,9 ідентифікаційний код 35692824) з Державного бюджету України з рахунку №31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК ( м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 1762 від 18.10.2011р.

4. Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.