Вирок № 19312070, 14.10.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-216/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

«Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І.,

при секретарі Колесник Ю.В.,

з участю прокурора - Мокренка Ю.М..

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, раніше 2-а рази судимого: 1) 21червня 1996 року за ст..86-1 з застосуванням ст..44 КК України 1960року до2-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 2) 12 лютого 2003 року за ч.2 ст. 289 з застосуванням ст.. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 5 січня 2006 року за відбуттям покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В період часу з 05 листопада 2010 року по 12 листопада 2010 року підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння вирішив повторно скоїти крадіжку металевих виробів. що належать потерпілій ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнових збитків, підсудний ОСОБА_2 пошкодивши паркан, проник через пройом у ньому на територію домоволодіння АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_1, де одразу біля місця проникнення знаходилась дерев*яна клітка, в якій знаходились металеві вироби. Протиправно знаходячись на території вказаного домоволодіння підсудний ОСОБА_2, таємно для оточуючих повторно викрав майно, з вказаної клітки, яке потерпілою оцінюється як металобрухт: карданний вал від трактора, вагою 30 кг, вартістю згідно довідки ТОВ «Суми-метал»- 66 гривень, редуктор від трактора, вагою 70 кг, вартістю згідно довідки ТОВ «Суми-метал»-154 гривні.

Вказаний металобрухт підсудний ОСОБА_2 в подальшому видаючи за власний реалізував невстановленим слідством особам, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 220 гривень.

Окрім цього, у невстановлений слідством день, в листопаді 2010 року підсудний ОСОБА_2 маючи намір на повторне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, а саме з палісадника домоволодіння АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_3, підійшов до палісаднику та впевнився, що його ніхто не бачить, тобто його дії є таємними. З вказаних переконань, сподіваючись, що буде непоміченим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчинив хвіртку та зайшов на територію палісадника, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, що є сховищем, після чого повторно викрав звідти лист чорного металу, який слугував люком для ями, вагою 60 кг, вартістю згідно довідки ТОВ «Суми-метал»132 грн. Вказаний лист чорного металу підсудний ОСОБА_2 в подальшому реалізував, тобто розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 132 гривні.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність. у невстановлений слідством день. в грудні 2010 року, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння з метою таємного повторного викрадення майна ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_4, де реалізуючи свій злочинний умисел. через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись незаконно на території домоволодіння, та впевнившись, що діє таємно, тобто його дії є непомітними для оточуючих, умисно продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна шляхом пошкодження молотком, який взяв із собою, металевого замка на вхідних дверях будинку, проник у вказаний будинок, звідки таємно для оточуючих повторно викрав наступне майно: ікону з образом Миколи Угодника, вартістю згідно довідки антикварного магазину 80 гривень; ікону з образом Божої Матері, вартістю згідно довідки антикварного магазину 40 гривень. Після чого, в подальшому ікону з образом Миколи Угодника, видаючи за свою, реалізував мешканцю с.Шевченкове ОСОБА_6, за що отримав грошову винагороду. Іншу ікону він знищив. з метою приховати речові докази від скоєного злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 120 гривень.

Крім цього, 26 травня 2011 року, підсудний ОСОБА_2 прийшов у власних справах до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 Сумського району, де перебуваючи на території вказаного домоволодіння помітив з правого боку при вході біля воріт, велосипед «Україна», який в подальшому вирішив викрасти. При цьому на той час на подвір*ї вказаного домоволодіння знаходились невстановлені слідством сторонні особи, з якими підсудний став вживати спиртні напої. Після чого вийшовши разом з ними з території домоволодіння ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_2 перечекав деякий час поки стане непомічений для інших осіб . В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії суспільно небезпечні та протиправні, підсудний ОСОБА_2 незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7, звідки викотив велосипед, таким чином таємно, повторно вчинив крадіжку. Викрадений велосипед ОСОБА_2 заховав у посадці, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд. Наступного дня вказаний велосипед, видаючи за власний підсудний ОСОБА_2 продав знайомому мешканцю с.Стецьківка ОСОБА_8( у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом відносно якого відмовлено, на підставі п.2 ст.6 КПК України).Таким чином підсудний ОСОБА_2 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 спричинивши останньому збитки, згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 120 гривень.

Крім цього, 06 червня 2011 року близько 22-00 години, підсудний ОСОБА_2 маючи намір на повторне вчинення крадіжки металу з домоволодіння ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, повторно проник на територію палісадника домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно для оточуючих намагався викрасти металевий лист вагою 56 кг, вартістю згідно довідки ТОВ «Суми-метал»- 117 гривень 60 копійок, а саме: підняв вказаний лист і став тягнути його в бік огорожі. Однак, довести до кінця свій злочинний намір підсудний ОСОБА_2 не зміг, через обставини які від нього не залежали. Оскільки його дії були помічені мешканками с.Шевченкове ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які стали робити йому зауваження. В результаті чого останній припинив свої злочинні дії та покинувши вказаний лист металу, втік, чим вчинив незакінчений замах на вчинення крадіжки металевого листа,що належить потерпілій ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що в листопаді 2010 року він перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння з метою крадіжки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки викрав металеві вироби. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Також він з метою крадіжки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрав лист чорного металу. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Окрім цього, в грудні 2010 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, з метою крадіжки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, а потім в будинок, звідки викрав ікону з образом Миколи Угодника та ікону з образом Божої Матері. Викраденим розпорядився за власним розсудом. Крім того в травні 2011 року він з метою крадіжки прийшовши до свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 звідки викрав велосипед «Україна». Також в червні 2011 року він повторно, з метою крадіжки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно намагався викрасти металевий лист, але коли він тягнув його до огорожі його помітили мешканці села і почали робити йому зауваження. Він злякався, кинув металевий лист і втік.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, що в АДРЕСА_2 проживає її бабуся. В листопаді 2010 року вона приїхала до бабусі і виявила, що в паркані виламані дошки і відчинені дверцята до палісадника. Оглянувши двір вона помітила, що з дерев*яної клітки, яка знаходилась у дворі викрадений металевий кардан і редуктор з трактору. Викрадене майно вона оцінює, як металобрухт на суму 220 гривень. Також 06 червня 2011 року їй зателефонував сусід з с.Шевченкове ОСОБА_4 і повідомив, що сусіди бачили як ОСОБА_2 намагався викрасти з її домоволодіння лист металу, але побачивши мешканців села, втік.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві, який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_5. 26 травня 2011 року він ремонтував заднє колесо на своєму велосипеді. Ввечері залишивши велосипед біля вхідної хвіртки він пішов спати, а наступного дня помітив, що велосипед зник. Він нікому не дозволяв брати велосипед. ( ар.с. 39-40).

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними ним на досудовому слідстві, де він пояснив, що в грудні 2010 року він знаходився в лікарні, коли повернувся додому, то побачив, що замок на вхідних дверях був відбитий, зайшовши в дім він побачив, що в нього викрадені дві ікони. Пізніше від сусідки ОСОБА_10 він дізнався, що ОСОБА_2 продав її покійному чоловіку ікону схожу за описом на його. Матеріальних і моральних претензій до підсудного він не має. ( ар.с. 105-106)

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 даними нею на досудовому слідстві , де вона пояснила, вона проживає в АДРЕСА_3, в листопаді 2010 року вона повернулася з лікарні і виявила, що у палісаднику викрадений металевий лист, який слугував люком для ями. Викрадене майно вона оцінює як металобрухт на суму 132 гривні ( ар.с. 137-138).

Висновками судово-товарознавчої експертизи про вартість велосипеда та довідки про вартість ікон ( ар.с.43-48, 117)

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у сховище та житло скоїв таємне викрадення належного потерпілим майна: ОСОБА_1 на суму 220 гривень, ОСОБА_3 на суму 132 гривні; ОСОБА_11 на суму 120 гривень та ОСОБА_4 на суму 120 гривень; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно з проникненням у сховище скоїв незакінчений замах на таємне викрадення належного ОСОБА_1 майна на суму 117 гривень 60 копійок, при цьому з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується з негативної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по проведенню дослідження та судово-товарознавчої експертизи в сумі 337 гривень 68 копійок необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: велосипед «Україна»необхідно залишити його власнику ОСОБА_7. лист металу необхідно залишити його власнику ОСОБА_1( ар.с. 31,32, 70,71)

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,

п р и г о в о р и в :

Визнати винним: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому по даним законам покарання:

за ч.3 ст.185 КК України -у вигляді 3-х років та 6-ти місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років та 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 17 червня 2011 року моменту його фактичного затримання у зв*язку зі скоєнням даних злочинів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) - 337 (триста тридцять сім) гривень 68 копійок судових витрат по проведенню дослідження та судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипед «Україна» залишити потерпілому ОСОБА_7; лист металу залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою , - в той же строк після отримання ними його копії.

Суддя В.І.Куц