Вирок № 19311094, 15.11.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-91/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувачів прокурорів Орсага Р.В., Маханця В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 28 на 29 травня 2011 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно викрали гроші в сумі 70000,00 грн., 7900,00 доларів США, 750,00 Євро та 1000,00 російських рублів, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 141796,70 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 28 травня 2011 року він працював на будівництві разом із ОСОБА_3, який запропонував йому цієї ночі піти щось викрасти з будинку ОСОБА_1, оскільки у його доньки випускний вечір у школі і його сім”ї вдома не буде, на що він погодився. Так ввечері, приїхавши до будинку ОСОБА_3, останній дав йому пару рукавиць, ще одну пару рукавиць взяв собі, а також цвяхосмик. Під”їхавши автомобілем ОСОБА_3 неподалік річки, вони пішки пішли до будинку ОСОБА_1 Переконавшись, що у будинку нікого не має, через залізну хвіртку зайшли на подвір”я. Він залишився біля хвіртки стежити, щоб ніхто не прийшов, а ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей і цвяхосмиком їх відкрив. Зайшовши всередину, вони почали світити ліхтариками та оглядати шафи по кімнатах. В одній із кімнат дверцята шафи були зачинені, і тоді ОСОБА_3 цвяхосмиком їх відкрив. Там було багато грошей, які вони поскладали в пакет. Гроші були у гривнях, доларах США та Євро. Після цього, вони відразу повернулися тією самою дорогою до автомобіля, якою йшли у будинок. ОСОБА_3 відніс додому цвяхосмик і вони сіли в автомобіль і поїхали до мосту, з якого викинули рукавиці у річку. Проїхавши трохи бічною дорогою, вони зупинилися і поділили гроші між собою. Скільки там було грошей, вони не рахували. Після цього ОСОБА_3 завіз його додому в с. Мокра. Вдома гроші він поклав у червоний поліетиленовий пакет, який заховав у димохід ванної кімнати. З тих грошей він витратив небагато. Просить суворо його не карати, оскільки має намір повністю відшкодувати завдану ним потерпілому матеріальну шкоду. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не визнає.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 28 травня 2011 року він разом з ОСОБА_2 працював на будівництві в м. Ужгороді. Там він йому повідомив, що цієї ночі у будинку ОСОБА_1 нікого не буде вдома, оскільки його донька має випускний вечір, тому вони можуть піти туди і щось цінне викрасти, на що ОСОБА_2 погодився. Після роботи він відвіз ОСОБА_2 додому в с. Мокра, при цьому домовившись про зустріч через півгодини. Оскільки у ОСОБА_2 не було мобільного телефону, то він мав їхати йому назустріч. Підібравши останнього по дорозі, вони приїхали до нього додому, де він взяв дві пари рукавиць, одну з яких дав ОСОБА_2, та цвяхосмик. Тоді вони поїхали у напрямку с. Мокра, де на одній з бічних вулиць неподалік від річки залишили автомобіль і пішки пішли до будинку ОСОБА_1 Підійшовши до вказаного будинку, вони переконавшись, що всередині нікого немає, зайшли через залізну хвіртку на подвір”я. ОСОБА_2 залишився біля хвіртки, а він підійшов до вхідних дверей і цвяхосмиком їх відчинив. Зайшовши всередину, вони почали світити ліхтариками та оглядати шафи по кімнатах. В одній із кімнат дверцята шафи були зачинені, і тоді він цвяхосмиком їх відкрив. Там було багато грошей, які вони поскладали в пакет. Гроші були у гривнях, доларах США, Євро та 1000 російських рублів однією купюрою. Після цього, вони відразу повернулися тією самою дорогою до автомобіля, якою йшли у будинок. Він відніс додому цвяхосмик і вони сіли в автомобіль та поїхали до мосту, з якого викинули рукавиці у річку. Проїхавши ще трохи, вони зупинилися і поділили гроші між собою. Скільки там було грошей він не знає. Тоді він відвіз ОСОБА_2 в с. Мокра, а сам повернувся додому. Всі гроші він заховав біля мосту під каменем. Просить суворо його не карати, оскільки майже повністю відшкодував завдану ним потерпілому матеріальну шкоду. Цивільний позов в частині стягнення з нього моральної шкоди не визнає.

Крім визнання підсудними своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні показав, що 28 травня 2011 року у його доньки ОСОБА_15 був випускний вечір. Вся його сім”я святкувала і вдома нікого не було. Біля 07.00 год. ранку вони повернулися додому і виявили, що вхідні двері на їхньому будинку відчинені, а всередині у кімнатах всі шафи відкриті, речі перекидані. З шафи, яка знаходиться у вітальній кімнаті зникли гроші, а саме 70000,00 грн., 7900,00 доларів США, 750,00 євро та 1000 російський рублів. Побачивши це він відразу ж зателефонував до міліції. Під час розгляду справи уточнив цивільний позов, а саме, оскільки підсудний ОСОБА_3 відшкодував йому заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 25000,00 грн., то просив стягнути з нього ще 500 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди, а з підсудного ОСОБА_2 - 25500,00 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні показала, що 28 травня 2011 року вона разом зі своєю сім”єю святкувала випускний вечір доньки, а тому вдома нікого не було. Біля 23.00 год. вона приїжджала додому переодягатися, в цей час вдома все було в порядку. Після святкування вони повернулися додому біля 07.00 год. Доки її чоловік припарковував автомобіль, вона побачила, що біля дверей пошкоджена штукатурка та планка, про що відразу сказала чоловіку. Тоді він ногою відкрив двері, і вони зайшли всередину будинку. В спальній кімнаті було все перекидано, а з шафи вітальної кімнати пропали гроші в сумі біля 140000,00 грн. Гривнями була сума біля 70000,00 грн., 7900,00 доларів США, біля 750,00 Євро та 1000,00 російських рублів;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що 15 червня 2011 року у неї вдома працівники міліції проводили обшук, від яких вона довідалася, що причиною цього є те, що її син ОСОБА_3 може бути причетний до крадіжки з будинку ОСОБА_1 Цього ж дня її син розповів працівникам міліції, що викрав гроші від потерпілого ОСОБА_1 та видав їх;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 29 травня 2011 року він знаходився у сільському клубі в с. Порошково, де проходила дискотека. Біля 03.30 год. до нього підійшов ОСОБА_2 і попросив, щоб він пішов подивитися, де знаходиться жінка на ім”я ОСОБА_4. Тоді він вийшов з сільського клубу та побачив як ця жінка йде вверх дорогою, а потім звернула у бік Порошківської ЗОШ. Після того він зайшов у клуб та розповів ОСОБА_2 про побачене. Далі останній попросив його, щоб він запитав у ОСОБА_15, доньки потерпілого, коли вона буде йти додому. Запитавши від ОСОБА_15 коли та буде йти додому, він знову повернувся до ОСОБА_2 та розповів, що вона йти додому зараз не буде. Більше нічого йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_4, окремо від сина ОСОБА_9, оскільки вдруге вийшла заміж. Чим займається син, вона не знає, оскільки бачиться з ним рідко;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні показала, що 15 червня 2011 року її було запрошено в якості понятої при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_11 В ході обшуку працівники міліції у даному будинку виявили одну купюру номіналом 1000,00 російських рублів, чотири металеві цвяхосмики та зброю. Вказані речі працівники міліції опечатали та вилучили;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні показав, що 15 червня 2011 року до нього додому прийшли працівники міліції для проведення обшуку. Від них він довідався, що його син може бути причетний до крадіжки з будинку ОСОБА_1 Під час обшуку з будинку вони вилучили 1000,00 російських рублів однією купюрою, чотири цвяхосмики, предмет схожий на кастет та зброю, яка напевно належала його батькові. Також йому відомо, що цього ж дня ввечері його син зізнався, що викрав гроші з будинку ОСОБА_1, які добровільно видав працівникам міліції. Де ховав син гроші йому не було відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що 15 червня 2011 року його було запрошено в якості понятого при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_13 В ході обшуку працівники міліції у димоході ванної кімнати виявили пакет, у якому знаходилися гроші різних номіналів та різних валют. Тоді працівники міліції перерахували знайдені гроші. У пакеті було 20000,00 гривень купюрами по 500 та 200 гривень, 3300 доларів США та 210,00 Євро. Дані гроші були оглянуті працівниками міліції, упаковані та вилучені;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка на досудовому слідстві показала, що проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм онуком ОСОБА_2, який працює в м. Ужгороді. Щоб онук приносив додому велику суму грошей, вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві показав, що 15 червня 2011 року його було запрошено в якості понятого при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_11 В ході обшуку працівники міліції у даному будинку виявили одну купюру номіналом 1000,00 російських рублів, чотири металеві цвяхосмики та зброю. Вказані речі працівники міліції опечатали та вилучили.

Також вина підсудних підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_3 з фототаблицею до нього від 29 травня 2011 року, з якого вбачається, що замок на вхідних дверях будинку пошкоджений, засуви зігнуті. На лівій частині дверей навпроти замка вм”ятина в стіні. Біля вхідних дверей на сходах та в коридорі на підлозі знаходяться шматки штукатурки. Також із дверей біля замка вирвана пластина (а. с. 10 12, том 1);

- актом застосування розшукового собаки від 29 травня 2011 року, з якого вбачається, що розшукову собаку було застосовано по сліду безпосередньо з місця пригоди, який обійшов подвір”я і вийшов на вул. Грушевського, повернув у праву сторону, пройшов близько 70 м до моста. Перейшовши місток вийшов на вулицю Зарічна, де повернув у ліву сторону та пройшов близько 800 м до ріки, де і припинив слідову роботу (а. с. 18, том 1);

- протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 від 15 червня 2011 року, з якого вбачається, що у даному будинку у ванній кімнаті у верхній частині титану виявлено та вилучено пакет, в якому знаходяться грошові купюри по 100 доларів США в кількості 33 штуки, одна купюра 50 доларів США, чотири купюри по 20 доларів США, одна купюра 10 доларів США, 2 купюри по 5 доларів США, 4 купюри по 1 долару США, 20 купюр по 500 гривень, 50 купюр по 200 гривень, 3 купюри по 50 Євро, 2 купюри по 20 Євро, 2 купюри по 10 Євро (а. с. 22-23, том 1);

- протоколом обшуку дворогосподарства АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього від 15 червня 2011 року, з якого вбачається, що в спальній кімнаті в глечику з квітами виявлено купюру номіналом 1000 російських рублів (а. с. 28 31, том 1);

- протоколом огляду добровільно виданих грошей від 16 червня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав гроші, а саме 25 купюр номіналом по 500,00 грн., 28 купюр номіналом по 100 доларів США, одну купюру номіналом 50 доларів США, 2 купюри номіналом по 20 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, 5 купюр номіналом по 5 доларів США, 4 купюри номіналом по 1 долару США, одну купюру номіналом 100 Євро, 4 купюри номіналом по 50 Євро, 2 купюри номіналом по 10 Євро (а. с. 39 41, том 1);

- протоколом огляду грошей, вилучених під час обшуку у громадянина ОСОБА_2 від 16 червня 2011 року, згідно якого об”єктом огляду є чорний пакет, перемотаний синьою стрічкою та до якого прикріплений папірець з надписом “15.06.2011 р., с. Мокра”. Купюри вилучені з будинку АДРЕСА_1: 33 купюри номіналом по 100 доларів США, одна купюра номіналом 50 доларів США, 4 купюри номіналом по 20 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом по 5 доларів США, 4 купюри номіналом по 1 долару США, 20 купюр номіналом по 500 гривень, 50 купюр номіналом по 200 грн., 3 купюри номіналом по 50 Євро, 2 купюри номіналом по 20 Євро, 2 купюри номіналом по 10 Євро (а. с. 42 44, том 1);

- протоколом огляду грошей від 16 червня 2011 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об”єктом огляду є купюра номіналом 1000 російських рублів, яка вилучена 15.06.2011 року під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3 На момент огляду дана купюра упакована в поліетиленовий пакет (а. с. 45-47, том 1);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до них від 16 червня 2011 року, з яких вбачається, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показують на місце, звідки пішли до будинку ОСОБА_1, на хвіртку, через яку проникли до дворогосподарства ОСОБА_1, на одну з кімнат будинку, де вони шукали гроші, на шухляду, в якій знайшли гроші та напрямок, в якому вони пішли з викраденими грошима, на місце, де вони викинули рукавиці та на місце, де ділилися викраденими грошима (а. с. 43 67, том 2).

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили тяжкий злочин.

Як особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування ОСОБА_3 потерпілому матеріальної шкоди, а ОСОБА_2 - намір відшкодувати заподіяну шкоду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудним, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, які вперше вчинили злочин, позитивно характеризуються за місцем проживання, мають намір повністю відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, їх молодий вік, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов”язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_1 уточнений цивільний позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали у потерпілого ОСОБА_1 гроші в сумі 70000,00 грн., 7900,00 доларів США, 750,00 Євро та 1000,00 російських рублів, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 141796,70 грн.

Згідно розписки від 16 червня 2011 року потерпілий отримав від працівників міліції частину викрадених від нього грошей, а саме 32500,00 грн., 6403,00 доларів США (51095,94 грн.) та 530,00 Євро (5989,00 грн.), тобто на загальну суму 89584,94 грн.

Під час розгляду справи підсудним ОСОБА_3 відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 25000,00 грн., внаслідок чого потерпілим зменшено розмір позовних вимог відносно нього на вказану суму.

За таких обставин, суд вважає, що уточнений позов в частині стягнення майнової шкоди є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Крім цього, згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданні у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, заподіяних протиправною поведінкою щодо самої особи, члена її сім»ї або близьких родичів, у душевних стражданнях у зв»язку із знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності її вини.

Враховуючи, що у зв»язку з неправомірними діями підсудних потерпілий зазнав моральні страждання, почувався приниженим, що відбилося на його самопочутті, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути по 2000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст. ст. 81, 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п”ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п”ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уточнений цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25500 (двадцять п”ять тисяч п”ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (п”ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази, а саме 22500 грн. купюрами номіналом по 500 грн.; 10000,00 грн. купюрами номіналом по по 200 грн.; 6100,00 доларів США купюрами по 100 доларів; 100,00 доларів США купюрами по 50 доларів США; 120,00 доларів США купюрами по 20 доларів США; 40,00 доларів США купюрами по 10 доларів США; 35 доларів США купюрами по 5 доларів США 8 доларів США купюрами по 1 долару США, 100 Євро однією купюрою; 350 Євро купюрами по 50 Євро, 40 Євро купюрами по 20 Євро, 40 Євро купюрами по 10 Євро, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 такому повернути; купюру номіналом 1000,00 російських рублів, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Перечинського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 175 (сто сімдесят п”ять) грн. 80 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За дослідження», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І. І. Ганько