Вирок № 19306176, 25.11.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №1-796/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«25»ноября 2011г. г.Харьков

Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи- Федюшина Н.В.,

при секретаре Корнеевой И.В., Скрипка А.С., Корнейченко Н.О.,

с участием прокурора Лунева В.П., Титовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области Харьковского района, пос.Песочин, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого: 18.07.2008 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 186 ч.2, ст.289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.304, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно 20.08.2010г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Харькова от 12.08.2010 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Харьковской области, Харьковского района, пос.Песочин, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, в силу ст.89 УК Украины - не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым 18.07.2008 года Харьковским районным судом Харьковской области за совершение корыстных преступлений, после условно досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, и вновь повторно совершил умышленное корыстное преступление при следующий обстоятельствах.

ОСОБА_1, 13 апреля 2011 года в 20 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2., распределили заранее между собой роли, в соответствии с которыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 должны были тайно проникнуть в помещение мойки автомобилей, расположенной по адресу: г.Харьков, ул.Тимирязева, 42 с целью хищения чужого имущества.

14 апреля 2011 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2. прибыли к мойке расположенной по адресу: г. Харьков, ул.Тимирязева, 42, где ОСОБА_1 действуя согласованно, и реализуя единый преступный умысел с ОСОБА_2., заранее принесенным ими инструментом, взломали навесной замок на входной двери, проникли в помещение мойки принадлежащей ОСОБА_3., откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество, а именно трансформатор для ручной дуговой сварки модели ТОР 150 стоимостью - 390 гривен, а также трансформатор для ручной дуговой сварки модели ТОР 250 стоимостью - 491 гривна.

После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №3138 от 21.06.2011 года на общую сумму - 881 гривна 00 коп.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину признали полностью и пояснили, что хищение имущества ОСОБА_3 совершили при обстоятельствах, установленных выше настоящим приговором. ОСОБА_1 реализовал похищенное имущество, ОСОБА_2 после совершения кражи дальнейшей судьбой похищенного имущества не интересовался. Почему совершили кражу пояснить суду не могут, в содеянном раскаиваются, исковые требования потерпевшего признают в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что утром 15 апреля 2011 года, он обнаружил взлом помещения принадлежащей ему автомойки, из которой пропали два сварочных аппарата, после чего, он обратился с заявлением в органы милиции. Исковые требования к подсудимым о возмещении материального ущерба поддерживает частично, так как один сварочный аппарат ему был возвращен сотрудниками милиции, требования о возмещении морального вреда и затрат связанных с услугами адвоката поддерживает в полном объеме. Просит суд не наказывать строго подсудимого ОСОБА_2

Учитывая признательные показания подсудимых, то, что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, размер гражданского иска и судебных издержек, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании всех доказательств по делу у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, с учетом заявления потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.299 УПК Украины

Суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 доказана и квалифицирует действия ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, то есть как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.

Смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 обстоятельством, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1. установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, ранее судим: 18.07.2008 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 186 ч.2, ст.289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.304, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно 20.08.2010г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Харькова от 12.08.2010 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, сирота, холост, в силу ст.89 УК Украины не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает, что ими совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающее вину подсудимых обстоятельство, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего, и считает не возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества, с назначением им наказания в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением окончательного наказания подсудимому ОСОБА_4. в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего о солидарном взыскании с подсудимых материального ущерба и морального вреда, а также затрат понесенных в связи с оказанием юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению с учетом заявления потерпевшего о возврате части похищенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, судебные издержки по делу, стоимость проведения экспертиз, суд возлагает на подсудимых в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно определить ОСОБА_1 наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 18.07.2008г. назначив к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Срок отбытия наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с момента их фактического задержания, то есть с 08.06.2011 года, как указано в протоколах их задержания. Зачесть ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в срок отбытия наказания, срок их нахождения под стражей.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 491 (четыреста девяносто одну) гривну 00 коп., то есть по 245 (двести сорок пять) гривен 50 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда и стоимости услуг адвоката 22000 (двадцать две тысячи) гривен 00 коп., то есть по 11000 (одиннадцать тысяч) гривен 00 коп. с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области 1139 (одну тысячу сто тридцать девять) гривен 68 коп., в качестве судебных издержек по проведению экспертиз (получатель НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области р/с 31253272210487, УГК в Харьковской обл., МФО 851011, код 25574728 за экспертные услуги) - по 569 (пятьсот шестьдесят девять) гривен 84 коп. с каждого.

Вещественное доказательство по делу, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3. сварочный аппарат ТОР-150, - возвратить собственнику ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденными ОСОБА_1. и ОСОБА_2., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Федюшин Н.В.