Рішення № 19302038, 22.11.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 2-1783/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" листопада 2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:Кушнірчук Р.О.,

при секретарі: Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 25.12.2007 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 5935389, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 377 482 грн. із розрахунку 12,75 % річних строком з 25.12.2007 року по 25.12.2027 року. Однак зобовязання відповідачем за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином, а на неодноразові звернення до позичальника з проханням повернути кошти та виконати свої зобовязання за договором і погасити існуючу заборгованість, відповідач не реагує.

Вказані обставини стали причиною звернення позивач з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 517031,41 грн. та судові витрати по справі. (а.с.1-4).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у тому числі через газету «Вісті Придніпровя»№ 86 (1274) від 08.11.2011 року. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 5935389, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 377482 грн. із розрахунку 12,75 % річних строком з 25.12.2007 року по 25.12.2027 року (а.с. 11-13).

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчить меморіальний ордер (а.с. 16).

23 вересня 2008 року позивач звертався з вимогою до відповідача про необхідність погасити прострочену заборгованість, але позичальник її не виконав (а.с. 17-18).

Судом встановлено, що станом на 22 липня 2011 року заборгованість відповідача складає 517031,41 грн., яка складається з :

- заборгованості за кредитом 359352,87 грн.;

- заборгованості по нарахованим процентам 3585,89 грн.;

- прострочена заборгованість по кредиту 15636,05 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам 128885,18 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по кредиту 1893,20 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по погашенню процентів 3903,40 грн.,

-штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до кредитного договору 3774,82 грн.

що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с 5-6).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(83001, м. Донецьк, вулиця Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 5935389 від 25.12.2007 року в сумі 517031,41 гривень, а також сплачений судовий збір 1 700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук