Вирок № 19301198, 25.11.2011, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

1/0301/204/11

43

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 12.09.2011 р., близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою тимчасового використання, шляхом відкриття незачинених на замок дверей автомобіля та за допомогою ключів, які були у замку запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ-21043»р.н. НОМЕР_1, який знаходився на території ТзОВ «Агросвіт Волинь», власником якого є ОСОБА_1 та керуючи котрим поблизу с. Сілець Володимир-Волинського району Волинської області здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив транспортний засіб, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 4482,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред»явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що 12.09.2011 р. близько 12 год. він зателефонував ОСОБА_1, який дозволив взяти належний йому автомобіль та поїхати разом із ОСОБА_3 в с. Заріччя у магазин. З»їздивши в магазин вони поставили автомобіль на території ТзОВ «Агросвіт Волинь». Близько 14 год. до нього зателефонував ОСОБА_4, який просив позичити йому гроші та приїхати в м. Володимир-Волинський на вул. Зимнівську. Для цього він взяв автомобіль ОСОБА_1, який знаходився на території ТзОВ «Агросвіт Волинь»із ключами у замку запалювання. Проте, не отримував згоди ОСОБА_1 на дану поїздку. Приїхавши в м. Володимир-Волинський він разом із ОСОБА_4 поїхали в напрямку с. Сілець. На відстані близько 500 м. до с. Селець не справившись із керуванням він з»їхав на праве узбіччя дороги і здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Після чого він зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про дану подію. Також пояснив, що в цей день він вживав алкоголь. Шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі. Щиро розкаявся у вчиненому злочині просив суворо не карати, запевнив, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, з»ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 299 та ст. 301-1 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справ слід обмежити допитом підсудного, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.

Учасникам розгляду справи роз”яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_2 умисно, протиправно, всупереч волі власника транспортного засобу, заволодів даним транспортним засобом.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає з»явлення зі зізнанням, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України вважається не судимий, думку потерпілого, який просить суворо не карати, претензій до підсудного не має, а також беручи до уваги сукупність пом”якшуючих покарання обставин та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази: два уламки пластмаси, вітровик бокового скла автомобіля знищити. Автомобіль «ВАЗ»р.н. НОМЕР_1 передати потерпілому ОСОБА_1

Судові витрати стягнути із підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: два уламки пластмаси, вітровик бокового скла автомобіля знищити. Автомобіль «ВАЗ»р.н. НОМЕР_1 передати потерпілому ОСОБА_1

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 судові витрати за проведення експертизи № 41 від 08.10.2011 р. в сумі 140 (сто сорок) грн. 64 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Суддя А.А. Каліщук