Вирок № 19300711, 10.11.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-314/11

10.11.2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 ноября 2011 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Никитиной М.Н.

с уч. прокурора Резникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, гражданина Украины, русского, образование профессионально-техническое, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего,

судимого 5.12.2006 года Кировским горсудом по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в срок зачтено время с 26.09.2006 г. по 19.10.2006 г., с 19.10.2006г. по 5.12.2006г., освобождённого 24.12.2010 года по отбытии срока, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступлений по ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

1 эпизод. В один из последних дней марта 2011 года, в дневное время, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории принадлежавшего ОСОБА_2 садового участка АДРЕСА_2, тайно повторно похитил три металлических трубы, стоимостью 72 грн. за одну штуку, которые продал, а деньги потратил на собственные нужды.

2 эпизод. В один из первых дней апреля 2011 года, в дневное время, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории принадлежавшего ОСОБА_2 садового участка АДРЕСА_2, тайно повторно похитил две металлических трубы, стоимостью 72 грн. за одну штуку, которые продал, а деньги потратил на собственные нужды.

3 эпизод. В один из первых дней середины апреля 2011 года, в дневное время, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории принадлежавшего ОСОБА_2 садового участка АДРЕСА_2, тайно повторно похитил две металлических трубы, стоимостью 72 грн. за одну штуку которые продал, а деньги потратил на собственные нужды.

В результате краж семи металлических труб, ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 510 грн. 30 ко..

4 эпизод. 21 июля 2011 года, в дневное время, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, находясь в квартире последней АДРЕСА_3, распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уснули, а ОСОБА_3 вышел на улицу, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений тайно повторно похитил из коробки 500 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

5 эпизод. В один из дней середины июля 2011 года, в дневное время, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь на территории своего дачного дома АДРЕСА_4, из отрезка металлической трубы, изоляционной ленты и веревки изготовил дубинку и носил с собой до изъятия работниками милиции. Согласно заключению экспертизы, предмет, изъятый у ОСОБА_1, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, дубинкой, изготовленной самодельным способом по типу дубинок.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что действительно, с конца марта 2011 года по начало апреля 2011 года, три раза похищал металлические трубы с территории садового участка АДРЕСА_2, 21 июля 2011 года он похитил 500 грн. из квартиры, принадлежащей ОСОБА_5, в середине июля 2011 года на своем дачном участке изготовил из металлической трубы дубинку и носил её с собой до изъятия работниками милиции.

В связи с полным признанием своей вины подсудимым, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование всех доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении полностью доказаны.

Действия подсудимого по 1-4 эпизодам необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_1 тайно повторно похитил чужое имущество.

Действия ОСОБА_1 по 5 эпизоду следует квалифицировать по ст. 263 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый изготовил и носил холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.

В судебном заседании был заявлен гражданский иск потерпевшими ОСОБА_2 на сумму 510 грн. 30 коп., ОСОБА_5 на сумму 300 грн. в счет возмещения материального ущерба, которые признаны подсудимым полностью, подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат полному удовлетворению.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области была проведена экспертиза холодного оружия, расходы на которую составили 281 грн. 40 коп., поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с подсудимого в пользу экспертного учреждения, как судебные издержки.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций установленных в суде статей УК Украины в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 ч.1 п.2, 3 УК Украины с испытанием, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, по ст.263 ч.2 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы, а на основании ст.70 ч.1 УК Украины определить наказание по их совокупности путем частичного сложения наказаний в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 2,3 УК Украины осужденного от отбывания назначенного наказания освободить с трёхгодичным испытательным сроком и обязательствами не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 510 грн. 30 коп., ОСОБА_5 300 грн..

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, код 25574305 за проведение экспертизы 281 грн. 40 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: