Постанова № 19286616, 14.11.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-5/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2011 года Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Курняковой Т.А.,

при секретаре - Стрюковой А.Г.,

с участием прокурора Клюевой А.В.,

защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, украинца, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:

- 21.12.1998 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч.2 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ст. 42 УК Украины к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на пять лет, освобожденного 03.08.2001 года, на основании ЗУ «Об амнистии»условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев 16 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, страдающего тяжким заболеванием туберкулез, ранее судимого:

- 15.12.1995 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2,3 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140, ст. ст. 42,44 УК Украины к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на три года, с отсрочкой исполнения приговора на два года, освобожденного 10.12.1997 года по отбытии срока наказания;

-17.05.1996 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 140 УК Украины к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на четыре года, освобожденного 10.12.1997 года условно-досрочно, сроком на 2 года 1 месяц 22 дня;

- 21.12.1998 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ст.ст. 42,43 УК Украины к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на семь лет, с конфискацией имущества, освобожденного 16.04.2005 года по отбытии срока наказания,

проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в том, что они в декабре 2006 года, совместно, с целью тайного похищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение имущества ООО «Торговый Дом «Севастопольский Завод Шампанских Вин»и имущества ОСОБА_6, при этом распределили между собой роли в совершаемом преступлении, определили дату совершения преступления, пути проникновения к похищаемому имуществу и возможные пути отхода, воспользовавшись информацией, имевшейся у ОСОБА_3, работавшего сторожем на ГП «Севастопольский винодельческий завод»по адресу: город Севастополь, ул. Портовая 8, обеспечили средства связи между собой, на время совершения преступления, приобретя для этих целей сим-карты мобильного оператора «Киевстар»с номерами абонентов НОМЕР_1 (ОСОБА_5) и НОМЕР_2 (ОСОБА_3).

23.12.2006 года, в период времени с 04-00 часов до 04-30 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, путем взлома роллеты окна, проникли в помещение магазина «Винотека», расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 21262 гривны 46 копеек, приготовленные к инкассации, принадлежащие ООО «ТД «Севастопольский Завод Шампанских Вин», чем причинили ущерб предприятию.

После чего, ОСОБА_3, действуя по заранее отведенной ему роли и маршруту, проник на территорию ГП «Севастопольский винодельческий завод»и, обойдя пункт охраны, подошел к запасному выходу административного здания предприятия, взломал дверь, и через лабораторию проник в помещение кабинета директора предприятия ОСОБА_6, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно:

- ноутбук », в комплекте с блоком питания и сумкой, стоимостью 5200 гривен;

- VEB-камеру VIDEO CAME», стоимостью 80 гривен;

- мобильный телефон «NOKIA N-9500 COMMUNIKATOR», стоимостью 3500 гривен;

- ноутбук TRAVTL MADT 270»в комплекте с оптической мышью »и сумкой черного цвета, стоимостью 7000 гривен;

- денежные средства в сумме 42070 гривен, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб, совершенный в крупных размерах, на сумму 57850 гривен.

ОСОБА_5 в это время находился поблизости от места совершаемого преступления, обеспечивая безопасность преступных действий ОСОБА_3 и поддерживая с последним связь, при помощи мобильного терминала IMEI НОМЕР_3, находившегося у него, в котором находилась сим-карта с номером абонента НОМЕР_1, на мобильный терминал ОСОБА_3 (IMEI НОМЕР_3), в котором находилась сим-карта с номером абонента НОМЕР_2. Подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 4 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, совершенное в крупных размерах.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 185 УК Украины, не признали.

В ходе судебного разбирательства защитниками - адвокатами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об изменении ОСОБА_5 меры пресечения с содержания под стражей на залог в сумме 40000 гривен, по состоянию здоровья, так как он болен туберкулезом, а также, о возвращении уголовного дела, для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что оно проведено не полно, с грубыми нарушениями УПК Украины, что выразилось:

- в возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий дознавателем ОД Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Каток Ю.В.;

- противоречий по сумме гражданского иска, что затрудняет определение ущерба и квалификацию по делу;

- в не привлечении в качестве потерпевшего, сына ОСОБА_6, чей ноутбук был похищен, при краже имущества из кабинета потерпевшего;

- в противоречии во времени задержания ОСОБА_5;

- в выполнении следственных действий сотрудниками милиции в качестве понятых (Большаков и др.) и, допрошенных в качестве свидетелей;

- в нарушении права на защиту ОСОБА_5

Подсудимые не возражали против заявленного ходатайства, а прокурор просила удовлетворить ходатайство в части возвращения уголовного дела, для производства дополнительного расследования, но отказать в изменении меры пресечения, так как залог не внесен подсудимым.

Суд, выслушав мнение участников по делу и, оценив доказательства, приходит к выводу о том, что ходатайство защитников - адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, об изменении ОСОБА_5 меры пресечения с содержания под стражей на залог в сумме 40000 гривен и, о возвращении уголовного дела, для производства дополнительного расследования, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Заявлением директора ООО «ТД «Севастопольский завод шампанских вин»ОСОБА_8 о краже из магазина «Винотека», расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Портовая 8-А и заявлением потерпевшего ОСОБА_6 подтверждается факт совершения хищения имущества предприятия и физического лица, однако суммы материального ущерба в документах, положенных в основу обвинения противоречивы и, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Не привлечен в качестве потерпевшего и не допрошен ОСОБА_9, хотя из допроса потерпевшего ОСОБА_6, в судебном заседании, который показал, что вместе с его имуществом был похищен ноутбук его сына ОСОБА_9, сумма ущерба, которая причинена данному потерпевшему, не определена.

Подсудимым вменяется причинение ущерба ОСОБА_6 на общую сумму 57850 гривен, из которой следует исключить стоимость ноутбука и определить является ли ущерб, причиненный ОСОБА_6 крупным, устранив противоречия в стоимости похищенного имущества. Противоречия по суммам гражданских исков затрудняет определение ущерба и квалификацию по делу.

Предположительные розничные цены и стоимость имущества не могут быть положены в обоснование стоимости имущества, по уголовному делу.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.12.2006 года (том 1 л.д. 1), дознаватель ОД Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Каток Ю.В, возбуждает уголовное дело, принимает к своему производству и приступает к расследованию, т.е. начинает проводить следственные действия, что противоречит ст. 98 УПК Украины.

По делу имеются противоречии во времени задержания ОСОБА_5, который был объявлен в розыск 25.01.2007 года. Так как протокол задержания подсудимого составлен 25.06.2008 года (том 5 л.д. 153-157), фактически подсудимый был задержан 24.06.2008 года, в связи с совершением административного правонарушения у себя дома, что следует проверить и уточнить в ходе проведения досудебного следствия.

В выполнении следственных действий были привлечены в качестве понятых сотрудники милиции (Большаков и др.) и, допрошены в качестве свидетелей, необходимо определиться со статусом данных граждан.

Кроме того, необходимо проверить нарушение права на защиту подсудимого ОСОБА_5, в ходе досудебного следствия, а также уточнить данные о личности подсудимого, так как согласно справке ф. 1 (том 5 л.д. 231) подсудимый значится как ОСОБА_10, а по материалам уголовного дела обвинение предъявлено ОСОБА_5.

Ходатайство об изменении ОСОБА_5 меры пресечения с содержания под стражей на залог в сумме 40000 гривен, суд считает обоснованным, так как подсудимый ОСОБА_5 содержится под стражей, по материалам уголовного дела с 25.06.2008 года. Справкой из следственного изолятора от 18 апреля 2011 года подтверждается факт заболевания ОСОБА_5 туберкулезом.

Согласно ст. 29 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения с содержания под стражей на залог в сумме 40000 гривен, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, постоянное место жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд приходит к выводу о том, что следует возвратить уголовное дело, для производства дополнительного расследования прокурору Ленинского района города Севастополя, так как оно расследовалось Ленинским РО УМВД Украины в городе Севастополе, в связи с тем, что оно проведено не полно, с грубыми нарушениями УПК Украины, для их устранения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 154-1, 165-1, 281, 296 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК Украины, направить прокурору Ленинского района города Севастополя, для производства дополнительного расследования.

В ходе расследования необходимо:

- проверить законность возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий дознавателем ОД Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Каток Ю.В.;

- устранить противоречия по сумме гражданских исков;

- разрешить вопрос о привлечении в качестве потерпевшего, сына ОСОБА_6, чей ноутбук был похищен, при краже имущества из кабинета потерпевшего;

- устранить противоречия во времени задержания ОСОБА_5;

- определить статус сотрудников милиции, привлеченных в качестве понятых (Большаков и др.) и, допрошенных в качестве свидетелей;

- проверить факт нарушения права на защиту ОСОБА_5, во время досудебного следствия и уточнить данные о личности подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 оставить прежней.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на залог в сумме 40000 гривен (сорок тысяч гривен).

При условии внесения суммы залога на депозитный счет ТУ ГСА Украины в городе Севастополе на расчетный счет 37310003000035, МФО 824509, ОКПО 26265115 в банк ГУ ГКУ города Севастополя, ОСОБА_5 из-под стражи освободить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя в течение 7 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Т. А. Курнякова