Постанова № 19286601, 15.11.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 3-6156/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., за участю прокурора м. Одеси Яворського Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Південної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП «Бухгалтерські компютерні системи», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2010 року до Іллічівського морського тоговельного порту - зони діяльності митного поста «Іллічівськ»Південної митниці, на судні «MAERSK KOWLOON»надійшов контейнер № TGHU8559332 вантажем «мішки пакувальні», який слідував від фірми-відправника «RUIAN YUKAI TRADE CO., LTD»на адресу фірми-одержувача ПП «Бухгалтерські компютерні системи»(65111, м. Одеса, проспект Добровольського, 116, кв.1, код ЄДРПОУ - 31079107) згідно коносаменту № NBEC020192 від 19.02.2010 року.

26.03.2010 року з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів у митному режимі імпорту, до м/п «Іллічівськ»Південної митниці посадовою особою ПП «Бухгалтерські компютерні системи»ОСОБА_3 була подана ВМД «ІМ 40»(довідковий номер 9737), яка була прийнята та зареєстрована за № 500040011/2010/000973.

Відповідно до відомостей, заявлених у декларації, та документів, поданих до митного органу декларантом і зазначених у графі 44 цієї декларації, через митний кордон України переміщувався товар: 1) Мішки пакувальні, текстильні, з поліпропіленових ниток, щільністю 33,5 г/м2, розмірами: 0,5х0,8 м. 408000 шт., 0,45х0,75 м. - 210000 шт., 0,4х0,6 м. 558000 шт., усього 1176000 шт., 24654,4 кг. (нетто), торгівельна марка «YUKAI ENTERPRISE», виробник «RUIAN YUKAI TRADE CO., LTD», країна виробництва CN (Китай); 2) Місць: 196, картонні коробки. Загальна вартість зазначених товарів складає 303077,77 гривень.

В якості підстави для закінчення митного оформлення та переміщення вантажу через митний кордон України декларантом до митного органу надано документи, а саме: коносамент № NBEC020192 від 19.02.2010 року, інвойс №BF0219AB від 19.02.2010 року, контракт №1/10 від 15.12.2009 року, CMR №174 від 26.03.2010 року, наряд №174 від 24.03.2010 року/

Також у митній декларації зазначено, що продавцем товару є компанія «VERYCOM SALES LLP», торгівельна країна Великобританія. При цьому у товаросупровідних документах було зазначено, що відправником товару є компанія «RUIAN YUKAI TRADE CO., LTD».

27.03.2010 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ»Південної митниці було проведено митний огляд товарів, які переміщувались у контейнері № TGHU8559332, після чого товари були оформлені у митному відношенні в режимі імпорту та випущені у вільний обіг на території України.

В рамках проведення законності переміщення товарів митницею було направлено запит до Національного центрального бюро Інтерполу.

В ході здійснення перевірки було отримано лист Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу від 14.03.2011 року №IP/3357/10/C78/3533/CG4/A4/5 та повідомлення Національного центрального бюро Інтерполу у Великобританії, відповідно до яких встановлено, що компанія «VERYCOM SALES LLP»була ліквідована 01.12.2009 року.

Декларування вантажу за ВМД № 500040011/2010/000973 здійснювалося посадовою особою ПП «Бухгалтерські компютерні системи»ОСОБА_3 Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2011 року документи для декларування товарів за ВМД №500040011/2010/000973, у тому числі інвойс № BF0219AB від 19.02.2010 року та контракт №1/10 від 15.12.2009 року були отримані ним від директора ПП «Бухгалтерські компютерні системи»ОСОБА_2. Згідно з п. 6.6 Статуту приватного підприємства «Бухгалтерські компютерні системи»директор укладає угоди від імені підприємства в межах компетенції, у тому числі відповідає за достовірність відомостей, зазначених у наданих ПП «Бухгалтерські компютерні системи»товаросупровідних документах на вантаж, включаючи саме інвойс № BF0219AB від 19.02.2010 року та контракт №1/10 від 15.12.2009 року.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0515/50000/11 від 07.04.2011 року за ст. 352 МК України.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Прокурор у судовому засіданні подання митного органу підтримав.

Разом з цим, суд не знаходить достатніх підстав для визнання дій ОСОБА_2 винними за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 352 МК України.

Згідно зі ст. 88 МК України, виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом особа яка є декларантом, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не виступала у якості декларанта товарів, заявлених до митного оформлення. Пояснення ОСОБА_3, яким був заявлений груз до митного оформлення, про те, що товаросупровідні документи йому були надані начебто ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджуються, але і в разі підтвердження таких даних, такі дії ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що відповідно до ст. 247 КпАП України тягне закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі №3-6156/11 відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.О. Старіков